ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ
АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(РПА Минюста
России)
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра уголовного права и криминологии
КУРСОВАЯ РАБОТА
Понятие и условия правомерности
необходимой обороны
Выполнил студент 2 курса 1 группы
Полякова Анна Валерьевна
Научный руководитель
Доцент кафедры, кандидат юридических
наук, доцент
Кондратьев Юрий Анатольевич
Дата защиты «___»____________20__ г.
Оценка __________________
Подпись
научного руководителя ____________
Москва 2013
Содержание
Введение
Каждый человек стремится к
тому, чтобы защитить свои интересы, свою
жизнь, здоровье, благосостояние и близких
людей от преступных посягательств со
стороны лиц, желающих причинить им физические
и нравственные мучения. Желание защищать
то, что дорого человеку, заложено природой,
но не всегда эти благие цели соответствуют
нормам уголовного закона. Бывают ситуации,
в которых человеку необходимо совершить
действия, не соответствующие правилам
поведения в обществе, для того, чтобы
защитить себя и своих близких. Иногда
получается, что, защищая себя и своих
близких от преступного посягательства,
человек сам в какой-то степени становится
преступником.
При совершении такого вида
преступлений суд всегда учитывает условия,
в которых было совершено данное преступление
и наличие обстоятельств, которые могут
исключить преступность деяния. Наличие
или отсутствие данных обстоятельств
нередко является ключевым фактором в
решении дела, можно сказать, что от этого
решения зависит судьба человека. Одним
из обстоятельств, исключающих преступность
деяния, является необходимая оборона.
Ведь человек, который пытается защитить
свою жизнь или жизнь другого человека,
в определенной ситуации может стать не
жертвой, а преступником. Для того чтобы
избежать несправедливости в решении
подобных дел и существует институт необходимой
обороны.
Понятия и условия правомерности
необходимой обороны - вопрос, который
нуждается в тщательном анализе, как со
стороны самого уголовного права, так
и с субъективной точки зрения человека.
В своей работе я рассмотрела условия
и права человека на защиту себя самого
от преступного посягательства и с точки
зрения закона, и с точки зрения самого
человека. Актуальность настоящей работы
состоит в том, что до сих пор остаются
спорными некоторые моменты, касающиеся
рассмотрения данной проблемы с разных
сторон. Очень часто мнение простых людей
идет вразрез с буквой закона. Именно эти
вопросы я и хотела бы осветить в своей
работе и понять, когда защита себя самого
является преступлением, а когда идет
на благо обществу. Ведь порой, защищая
себя, можно превратиться из жертвы в преступника,
такие случаи имеют место быть в повседневной
судебной практике. Примером можно привести
нашумевшее не так давно дело о защите
своей деревни, от городской мафии, когда
один из жителей деревни превратился из
жертвы преступления в самого преступника.
Объектом исследования в
данной работе я выделяю: необходимую
оборону, ее понятие и условия правомерности
Предметом служит изучение
последствий, которые могут возникнуть
при защите себя от преступного посягательства.
По этому поводу существует довольно много
споров и решение Конституционного Суда
РФ, которые я рассмотрела в своей работе.
В рамках данного вопроса я
рассмотрела понятие мнимой обороны, так
как важным аспектом является то, как человек
сам воспринимал обстоятельства, при которых
совершал определенные действия. Также
я обратила свое внимание на ситуации,
в которых присутствует превышение пределов
необходимой обороны.
Глава 1. Необходимая оборона как субъективное
право человека на отражение преступного
посягательства.
Среди методов осуществления
охраны общественных отношений от причинения
им вреда значительное место занимает
пресечение опасных деяний, предотвращение
возникшей опасности личным, коллективным
или государственным интересам.
Право на защиту своих интересов
появляется у человека с момента его рождения,
но, если в начале жизни это право реализуют
его родители, то когда человек взрослеет
и становится полноценным членом общества,
уже он сам стремится оградить себя и
своих близких от преступных посягательств.
С одной стороны, защищать свои
интересы, интересы общества и других
людей – стремление благое, положительно
направленное и необходимое для развития
нравственных качеств не только определенного
человека, но и общества в целом. С другой
стороны, главное - уметь различить границы
и, совершая действия, вроде бы направленные
на защиту от посягательства, самому не
посягнуть на права человека в большей
степени, чем это необходимо в определенной
ситуации.
В данной главе я хотела бы рассмотреть
со всех сторон право человека на защиту
от преступного посягательства и рамки,
которых должен придерживаться человек,
реализуя это право.
Согласно ст.45 Конституции
Российской Федерации, человек может защищать
свои права и свободы всеми не запрещенными
способами.1 Трактуя данный принцип как
возможность отразить нападение преступника
даже с помощью силы, можно сделать вывод,
что законодатель дает нам выбор как действовать,
и мы можем принять различные средства,
необходимые для защиты своей жизни, жизни
и интересов других людей. Данным правом
обладают все люди. Проблема заключается
в том, что объективной границы между самозащитой
и преступлением все таки четко не установлено,
поэтому, когда человек защищает свои
интересы, он должен в первую очередь руководствоваться
здравым смыслом и не давать в полной мере
воли эмоциям, потому что в данной ситуации
он может не рассчитать возможные последствия
своих действий и сам же пострадать от
них.
Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, не
является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, если это посягательство было
сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо
с непосредственной угрозой применения
такого насилия.2
Право на необходимую оборону
вытекает из естественного права на жизнь,
и каждый человек имеет беспрекословное
право его защищать. Именно поэтому, даже
в случае причинения вреда преступнику,
закон становится на сторону человека,
оборонявшегося от преступного посягательства,
пусть в итоге и причинившего вред другому
лицу.
В настоящее время правоохранительным
органам не удается настолько наладить
свою работу, чтобы граждане были полностью
защищены от любых посягательств на их
жизнь, здоровье и благосостояние. Это
не является следствием недостаточной
работы этих органов, а, скорее всего, связано
с невозможностью полностью искоренить
преступность в нашей стране. Именно потому,
что правоохранительные органы не всегда
могут защитить человека, так необходим
и важен институт необходимой обороны.
Реализация права на необходимую оборону
в какой-то степени должна поощряться
обществом, так как запрещение гражданам
и их нежелание обороняться от грозящих
преступлений безусловно облегчили бы
преступникам возможность посягательств
на их жизнь и благополучие.
Законодатель признает необходимую
оборону активной наступательной деятельностью.
В ч.2 ст.37 УК указано, что лицо может обороняться
и в том случае, когда у него имеется возможность
избежать посягательства либо обратиться
за помощью к другим лицам или органам
власти.
Но для того, чтобы у человека
появилась возможность воспользоваться
правом необходимой обороны, посягательство
должно быть действительным. Оно должно
быть объективно общественно опасным.
Если человек причиняет вред другому лицу,
воспринимая его поведение как общественно
опасное посягательство на охраняемые
законом права и интересы, несмотря на
то, что оно не является таковым, такое
поведение называется мнимой обороной.
Мнимая оборона – не уголовно-правовая
категория, а научное понятия, созданное
для того, чтобы иметь возможность разобраться в ситуациях, при
которых «оборона» не укладывается в рамки
ст. 37 УК РФ.
В ситуации, когда оружие или другие предметы,
использованные при посягательстве, переходят
от посягавшего лица к оборонявшемуся
лицу, нельзя говорить об окончании посягательства,
так как кроме этого необходимо учитывать
интенсивность нападения, число посягавших
лиц, их возраст, пол, физическое развитие
и другие обстоятельства, при которых
сохраняется реальная угроза продолжения
посягательства.
В таких случаях, в зависимости от конкретных
обстоятельств дела, причинение вреда
посягавшему лицу может оцениваться по
правилам статьи 38 УК РФ или оборонявшееся
лицо может подлежать ответственности
на общих основаниях. В целях правильной
юридической оценки таких действий, суды
с учетом всех обстоятельств дела должны
выяснять, в каком состоянии совершены
были определенные действия, и не находилось
ли лицо в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, вызванного
общественно опасным посягательством.
Уголовный закон не ограничивает круг посягательств,
от которых возможна оборона, хотя в теории
уголовного права ставится под сомнение
возможность причинения вреда при посягательстве
на многие объекты (например, честь и достоинство личности). Указывается, что не может
быть признано соответствующим характеру
и опасности такого посягательства применение
любого насилия для его пресечения2.
Однако в принципе такая оборона не исключается,
в том числе судебной практикой3.
Из ч. 1 ст. 37 УК следует, что
оборона признается правомерной при наличии
совокупности объективных и субъективных
признаков, характеризующих посягательство
и защиту. Отсутствие хотя бы одного из
них либо исключает состояние необходимой
обороны, либо свидетельствует о превышении
ее пределов.4
Рассматривая данный аспект, возникает
вопрос по поводу возможных средств защиты.
Если человек имеет право защищаться,
то ему необходимы предметы, которые помогут
справиться с возникшей ситуацией. Необходимо
уровнять возможности жертвы с преступником,
ну или хотя бы дать возможность повысить
шансы не стать этой самой жертвой. По
данному вопросу многие практики и теоретики
до сих пор не пришли к единому мнению.
Одни считают, что если не будет необходимых
средств защиты, это право будет нарушено,
другие считают, что человеку не нужны
средства самозащиты, так как, если он
сможет себя защитить, у него появится
возможность и самому нападать. Также
свое мнение по этому поводу имеет Верховный
суд. Для предотвращения посягательства
могут использоваться не запрещённые
законом автоматически срабатывающие
и автономные специальные приспособления,
действующие в отсутствие лица, интересам
которого причиняется ущерб5.
Если при использовании таких приспособлений
причиненный посягавшему лицу вред явно
не соответствовал характеру и опасности
посягательства, содеянное следует оценивать
как превышение пределов необходимой
обороны. При срабатывании таких средств
или приспособлений при отсутствии
общественно опасного посягательства,
содеянное подлежит квалификации на общих
основаниях. Недопустимым, например, является
использование мини-ловушек, оставление яда в продуктах питания для предотвращения кражи из жилого помещения и т.д. Подобные действия
не признаются совершёнными в состоянии
необходимой обороны, лицо, установившее
подобные приспособления, несёт полную ответственность за причинённый ущерб.
Примечательно, но важность данного постановления
в том, что необходимая оборона может применяться
и в отсутствии лица, так как в этой ситуации
действует принцип неприкосновенности
жилища, закрепленный в ст.25 Конституции
Российской Федерации.6
Итак, становится понятным, что человек,
безусловно, имеет право на защиту собственных
интересов, жизни, здоровья и благосостояния
общества в целом, так как это право
находит отражение не только в Уголовном
кодексе, но и в Конституции Российской
Федерации и во многих других законах.
Глава 2.Условия правомерности
необходимой обороны.
Для того чтобы признать
действия, совершенные человеком в процессе
защиты своей жизни и здоровья от преступного
посягательства правомерными, необходимо,
чтобы был выполнен ряд определенных условий.
Так как при осуществлении необходимой
обороны посягающему лицу причиняется
вред, необходимо знать и не нарушать границы
дозволенных способов защиты и не причинять
посягающему больший вред, чем необходим
для осуществления права на необходимую
оборону и защиту себя от преступного
посягательства.
Обстоятельством, исключающим
преступность деяния, могут признаваться
только действия, совершенные в состоянии
необходимой обороны, если при этом будут
соблюдены все правила, которые характеризуют
ее как обстоятельство, исключающее преступность
деяния. Эти условия в теории уголовного
права называются «условиями правомерности
необходимой обороны».
Институты
необходимой обороны и причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление,
призваны обеспечить баланс интересов,
связанных с реализацией предусмотренных
в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного
законодательства по охране социальных
ценностей, с одной стороны, и с возможностью
правомерного причинения им вреда - с другой.
В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены
условия, при наличии которых действия,
причинившие тот или иной вред объектам
уголовно-правовой охраны, не образуют
преступления.1
1 Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 сентября
2012 г. N 19 г. Москва.
В данной главе подлежат
рассмотрению 2 группы условий, при соблюдении
которых возможно применение необходимой
обороны. Принято выделять условия, относящиеся
к посягательству и условия, которые относятся
к защите. Необходимая оборона является
единством двух противоположностей –
посягательства и защиты.
2.1 Условия, относящиеся
к посягательству.
Важнейшим условием,
относящимся к посягательству, является
его общественная опасность. Посягательство
признается общественно опасным, если
оно направлено на причинение вреда государственным,
общественным интересам, личности и правам
обороняющегося и других лиц.
Если лицо, которое
обороняется от преступного посягательства
невменяемого лица, знает о том, что это
лицо невменяемо, оно должно применить
наиболее мягкие средства обороны в условиях
сложившейся ситуации.