Понятие и условия правомерности необходимой обороны

При незаконных действиях должностных лиц гражданин также имеет право на необходимую оборону, и она применяется в пределах, предусмотренных законом. Подобные незаконные действия со стороны, например, работников милиции подрывают авторитет этого органа, призванного вести борьбу с преступностью и представляют собой большую общественную опасность. Однако недопустимой является оборона против правомерных действий должностных лиц, а также представителей власти и граждан, охраняющих общественный порядок.

Не будут являться необходимой обороной действия лица, направленные на защиту малоценных предметов или личной собственности, если это лицо прибегает к причинению насилия, сопряженного с причинением вреда здоровью нарушителя. Также запрещается устраивать различного рода ловушки и приспособления механического действия для охраны своего имущества. За подобные действия ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление.

 

     

Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Оно должно начаться, или быть близким к началу и не быть окончившимся. Посягательство должно иметь возможность неминуемо и немедленно причинить общественно опасный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" говорится о том, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Также в случае, если общественно опасное посягательство не прекращалось, а оборонявшееся лицо было уверено в том, что оно лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Не может свидетельствовать об окончании посягательства переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся лицу.

Посягательство не может считаться наличным в случаях, когда оно закончилось и опасность перестала существовать. Конечным моментом необходимой обороны является момент фактического окончания общественно опасного посягательства.

Для того, чтобы действия лица обороняющегося были признаны законными, он должен помнить о том, что не может нанести вред посягающему лицу, в случае, если посягательство уже предотвращено. При этом, если угроза нападения действительно еще существует, обороняющийся не обязан дожидаться момента нападения на него, а может принять меры для предотвращения этого нападения.

Последним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, является его действительность. Сам факт посягательства должен существовать в действительности, а не являться плодом воображения обороняющегося лица. Посягательство должно реально и объективно существовать, а также представлять общественную опасность при конкретно сложившихся обстоятельствах.

Итак, заканчивая характеристику условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что правомерными будут действия лица, отражающего преступное посягательство только при наличии всех трех условий, а именно: общественной опасности посягательства, его наличности и действительности.

 

2.2 Условия, относящиеся к защите.

 

Первое условие, относящееся к защите, состоит в том, что защищать можно не только свою жизнь, здоровье и интересы, но также интересы общества, государства и других лиц.

Несмотря на это, нужно иметь в виду, что не во всех случаях эти объекты могут быть защищены путем реализации права на необходимую оборону. Например, спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путем реализации права на необходимую оборону. Представляется, что необходимая оборона возможна против таких посягательств, то только при условии, что эти действия связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность или распространением различных, например порочащих честь и достоинство сведений в печатном или рукописном виде.

Особенностью защиты при необходимой обороне также является ее активный характер. Право на оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.1

 

1 УК РФ ч2. Ст.37

Это говорит о том, что человек сам вправе решать как ему действовать в той или иной ситуации. Он не должен убегать от опасности, но никто не отнимает у него этого права. Увидев, что посягательство обращено на другое лицо, человек может обратиться в правоохранительные органы или сам оказать помощь обороняющемуся лицу. В том, что человек имеет право вмешаться и оказать свою помощь при совершении посягательства, даже если оно напрямую не касается его, и заключается первое условие.

Вторым условием является то, что вред, наносимый при необходимой обороне, должен причиняться посягающему, а не третьим лицам. Ведь необходимость причинения вреда появляется как раз из-за общественно опасных действий посягающего. Вред должен причиняться только непосредственному источнику опасности с целью защитить охраняемые законом права и интересы.

К. Маркс понимал под необходимой обороной совершение активных действий для пресечения преступных посягательств, но никак не больше необходимых для отражения этого нападения и завершения посягательства. Он писал : «Если какой - либо субъект нападет на меня на улице, то я лишь могу парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего».1

Возможность причинения вреда нападающему дает право самостоятельно защищать себя и своих близких от преступных посягательств  и превращает оборону в активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую оборону.

Третьим условием правомерности является тот факт, что защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Необходимая оборона будет являться правомерной, если в процессе  осуществления не были превышены ее пределы.

 

     1 (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч., т. 33, С. 36 – 37).

 

 

Это условие является очень важным, так как законодатель оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны в зависимости от характера и способа посягательства. Так, обстоятельством, исключающим преступность деяния,  является причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.1 Это означает, что если посягательство напрямую угрожает жизни обороняющегося, он может использовать любые средства и орудия   для предотвращения дальнейшего посягательства и устранения угрозы своей жизни и здоровью.

Часть 2 статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации говорит о том, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

 

   1 ч. 1 ст. 37 УК РФ

В связи с этим Президиум областного суда правильно оценил действия Ш-вой, которая в момент, когда муж стал ее избивать, угрожал убить, а затем схватил за шею и начал душить, схватила нож и ударила им мужа в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого он умер в больнице. Президиум областного суда указал, что Ш-ва находилась в состоянии необходимой обороны, она действовала правомерно, поскольку существовала реальная и непосредственная угроза ее жизни, защита от которой соответствовала характеру и опасности посягательства со сторон мужа.85

Таким образом, в указанных случаях вопрос о несоответствии защиты реальному, наличному общественно опасному посягательству, в результате которой причиняется вред посягающему (в том числе и лишение жизни), не возникает, поскольку закон в ч. 1 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны не предусматривает.

Вместе с тем в новой редакции ч. 2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру и опасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, не сопряженного снасилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, в этих случаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, при каких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и при каких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или, иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовную ответственность обороняющегося.

Решение этих проблем представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно-следственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать.

 

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам только в том случае, когда действия обороняющегося не выходят за пределы необходимой обороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление",  говорится о том, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В пункте 10 данного Постановления разъясняется,  что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему.1 Закон также подчеркивает, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Не указывается, в силу каких причин, каких обстоятельств лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

2 (Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ)

Необходимо правильно уметь различить преступное действие от непреступного и точно определить степень общественной опасности совершаемого действия. Верное решение этого вопроса имеет большое практическое значение.  
 
Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда.1 В трудах по уголовному праву неоднократно подчеркивалось, что применение оценочных понятий на практике связано с определенными трудностями, оперирование ими намного сложнее, чем понятиями неоценочными.2

 

1 Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998. 
2Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военноуголовного законодательства Петра I. М., 1947.

 

При этом вред, причиненный посягающему лицу, может быть не только равным, но и большим, если это соответствовало уровню общественной опасности данного деяния. Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий3

 

Для того, чтобы найти верный ответ относительно наличия или отсутствия признаков превышения необходимой обороны, суды должны учитывать большое количество факторов, имеющих значение в каждом конкретном случает. Необходимо брать во внимание объект посягательства, избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.), а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Например, оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который, препятствуя проникновению в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля срикошетив от пола попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. Налицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшем

 

 

1 Степалин В. П. — Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне

2 Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ

 

 

Заключение

Делая выводы из проделанной работы, можно сказать, что необходимая оборона является   способом защиты жизни и здоровья  своей  и других людей от преступных посягательств. Активное участие общества в данных вопросах и привлечение средств массовой информации могут сделать этот институт еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Стоит отметить и тот факт, что необходимая оборона является юридическим выражением значительной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.