Природа управления и исторические тенденции его развития

Однако параллельно с  интересом к американскому менеджменту  наблюдается возврат внимания к  немецкой науке об управлении. Внимание это связано с «чудом» экономического восстановления Западной Германии.

Также наблюдаются попытки  систематизации японского опыта  управления и развития управленческой науки (Х. Хадзама — «Исследование истории японского управления трудом» (1964 г.); К. Отака — «Японское управление» (1965 г.); А. Ямасиро — «Управление через согласования и система ринги» (1966 г.); Ё. Кобаяси — «История японской науки об управлении» (1971 г.); Т.(Тасуку) Ногути и др. — «Современные японские акционерные общества» (1973 г.); Э. Фурукава — «Эмпирический анализ роста японских предприятий» (1973 г.). Отправной точкой данных исследований стала книга Дж. Абегглена «Японский менеджмент» (пер. под ред. К. Урабэ, 1958 г.).

Возрастает выход в  свет изданий по общим вопросам науки  об управлении с широкомасштабным включением американского менеджмента (в т.ч. Н.(Нобуо) Нода — «Наука об управлении» (1955 г.); К. Урабэ — «Современная наука об управлении» (1955 г.); Э. Фурукава — «Общие вопросы науки об управлении» (1956 г.); С. Мори — «Основы науки об управлении» (1956 г.); Ф.(Фудзиёси) Сакамото — «Современная наука об управлении» (1959 г.); А. Ямасиро — «Практическая наука об управлении» (1960 г.); Я. Ямамото — «Краткий курс науки об управлении» (1964 г.); Н. (Нобуюки) Сакураи — «Современная наука об управлении» (1967 г.). Все эти работы сильно отличаются от «пронемецких» довоенных изданий по общетеоретическим вопросам. Также растет число исследований в области критики науки об управлении. Кроме того, рассматриваются вопросы собственности и контроля на предприятиях, объединения предприятий, менеджмент связанных компаний, производственные комплексы предприятий, развитие кэйрэцу и пр.

Период окончания высоких  темпов экономического роста, агрессивного экспорта и выхода на зарубежные рынки (с 1974 г.) характеризуется переходом к плавающему обменному курсу иены; первым и вторым нефтяными шоками, наблюдаются низкие темпы экономического роста, все это сопровождается спадом «сильной иены», крушением финансового бума; усилением экспорта и превращением в крупную экономическую державу, расширением внутреннего спроса и структурной перестройкой промышленности; вывозом лишнего капитала в виде зарубежных инвестиций (происходит выход предприятий на внешние рынки).

Уже в конце 70-х гг. многие ученые стали уделять особое внимание системному и сравнительному анализу  принципов менеджмента. Ученые сконцентрировали свое внимание на японских предприятиях за рубежом, в частности в США. Исследования показали, что для того чтобы приспособиться к западной среде, японские фирмы вынуждены были приложить все усилия по видоизменению собственных принципов менеджмента. Однако японские фирмы в целом оставались характерно японскими, приспосабливая свои принципы за рубежом, применяя определенные особенности японского стиля менеджмента. Другими словами, национальная культура в значительной степени повлияла на принципы менеджмента, но культура страны-устроительницы, казалось, преобладала над культурой собственной страны.

Технологическая революция (информатизация) востребовала теории, учитывающие приспособление к изменяющимся условиям (contingency theory), системная и ситуационная школы заняли решающие позиции в методологии управленческих исследований: подвижные структуры, открытые системы, стратегия управления; теории, отвечающие за интернационализацию предприятий (появляются работы по теории ТНК, посвященные международному менеджменту, международным сопоставлениям в области менеджмента).

В этот период по мере продвижения  японских предприятий на внешние  рынки японский стиль управления, а именно, изменения в оценках японского стиля управления в стране и за рубежом, становится все более и более привлекательным. Возникла необходимость выделения универсальных и особенных черт японского стиля управления. Все эти изменения сопровождались участием (рабочих) в управлении, «гуманизацией» труда, деятельностью небольших коллективов, аргументируемой и специфической мотивацией и лидерством. Внимание также было привлечено к таким аспектам, как корпоративный капитализм, собственность и управление на современных предприятиях (Х. Окумура), переход от компаний с центром на отношениях собственности к компаниям с центром на внутренней организации (Т. Мито), теории «самодостаточности» компаний и «отсутствия капитализма в Японии» (Т. Нисияма) и др.

Россия

В начале XX века в России аграрное население преобладало  над индустриальным. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России.

Отличительными чертами  российской экономики служили наличие  огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элементарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-отходниками.

Проблемами организации  труда и профессионализации отдельные  российские специалисты начали заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Так. Л.Крживицкий разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту размещения в обществе способностей. На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека. Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, по методической стройности оставляют позади работы Гилбретта.

Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX- XX веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия XX века, когда  в США и Европе приобрели широкую  популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. В России разработка научных основ менеджмента велась в рамках научной организации труда НОТ. В период становления менеджмента как науки она имела несколько терминологических обозначений. Родоначальник этой отрасли знания американский инженер Ф. У. Тейлор дал её название научный менеджмент, что при переводе на русский язык значит научное управление (management - управление). В свою очередь, толкователь принципов Ф. Тейлора французский ученый де Шателье перевел это название на французский язык как научная организация труда. В Германии же эта новая область науки быстро распространилась под обозначением рационализация. В России все эти обозначения обычно употреблялись как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом НОТ (научная организация труда). Разделение же научного управления и собственно НОТ произошло гораздо позднее.

Импорт в Россию иностранной  техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме появились в 1908-1909 гг. в узкоспециализированных журналах Металлист и Записки Русского технического общества. Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора приходится на предвоенные годы, когда в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Гилбрета, Г.Гантта, и др.

Пик популярности идей Тейлора  в России следует пришелся на 1913 год, когда появился журнал Фабрично-заводское дело, где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе научного менеджмента. Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества - начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие такие известные русские ученые, публицисты, политики как В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов, А.Богданов.

До революции мнения о  системе Тейлора разделились  на два противоположных лагеря - ее сторонников и противников. После  революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря - тейлористы и антитейлористы.

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать приверженцами  популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора на принесет выгоды только бизнесменам. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим - форсированный труд. Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина Система Тейлора - порабощение человека машиной, написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору  изменилось с приходом большевиков  к власти. В 1918 году он заявляет, что  построить социализм без высокой  культуры и производительности труда  невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения  тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин  в 1921 г., вопреки ожесточенной критике  недругов А.Гастева, прозванного русским Тейлором, поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Сторонники технократической ориентации (тейлористы), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора - проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ. Одни считали  его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали  идеи Тейлора. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ. Распространенным течением был и файолизм

Важными этапами в развитии научного менеджмента в России стали  две конференции по научной организации  труда, проведенные в 1921 и 1924 годах. На первой из них было дано следующее  определение НОТ: Под научной  организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его  условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение  с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства.

На второй были определены главные задачи в области НОТ: переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними; увязка научно-исследовательской  работы с потребностями производства; установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация; опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов; организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

В рассматриваемый период прикладные исследования доминировали над теоретико-методологическими. Методологические исследования не были прекращены, просто их удельный вес в общем объеме организационно-управленческой тематики относительно сократился. Как бы закрепляя указанную тенденцию в развитии отечественной мысли происходит смена названий: НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины НОТ, управление, научное управление хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом рационализация, которые употреблялось как синоним.

В 1920-ые годы весьма плодотворными  были и теоретико-методологические исследования. Дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия управление, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, её предмет, метод, пути развития и так далее. Российские ученые-управленцы также высказывали суждения о методе науки о менеджменте. В русской литературе применительно к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

1. принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;
2. принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);
3. принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в центростремительное целое (метод синтеза);
4. принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);
5. принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

При этом наиболее важная роль отводилась именно последнему принципу, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

Кроме того, необходимо отметить, что наука управления мыслилась  российскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни.