Социальный менеджмент в России

  

^{Ставрополь, 2013}

Содержание

Введение………………………………………………………………………….. 3

1. Особенности развития  управленческой социальной науки 

 в России XVII- XIX в…………………………………………………………..... 5

2. Особенности развития  управленческой социальной науки  

в России в начале XX –XXI в……………………………………………………. 8

Заключение………………………………………………………………………. 15

Список использованной литературы…………………………………………… 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Как в научном сообществе, так и среди экспертов и  практиков социальной политики и  социального обслуживания сегодня растет интерес к развитию представлений о социальном управлении, начиная от определения понятий и далее – к формулированию конкретных технологий социального менеджмента. Развитие рыночной, но при этом социально ориентированной экономики в условиях современной России напрямую связано с осуществлением адекватной социальной политики. Благополучие в постиндустриальном обществе более не рассматривается в качестве личного дела граждан или программ предупреждения рисков, связанных исключительно с бедностью, плохим здоровьем, возрастом, в форме благотворительности или поддержки только пожилых, инвалидов, детей. Динамично развивающиеся диверсифицированные рынки выдвигают по отношению к современному государству все более разнообразные требования в отношении качества человеческого капитала. Рост

человеческого капитала или человеческого потенциала напрямую связан с эффективностью функционирования таких направлений социальной политики, как здравоохранение, образование, занятость, а также – с социальной защитой, пенсионным обеспечением. Таким образом, повышение качества управления в этих сферах способно прямо повлиять на конкурентоспособность как отдельного предприятия, так и региона, страны в целом.

Социальный менеджмент как технология эффективного управления сформировался под влиянием различных факторов. Следует упомянуть совершенствование бизнес-управления, оформившегося к концу ХХ века во влиятельную практику, в которой общество видит источник успешного решения многих своих проблем, тем более, что эта практика опирается на рационализированные представления и инструменты социальных изменений, согласующиеся с общим цивилизационным трендом. Кроме того, политическая ситуация в последние десятилетия: развитие неолиберальных реформ в развитых индустриализованных странах, крах плановой модели экономики – крайне благоприятна для распространения менеджериализма в социальной политике. Ведь многие приоритеты, к которым призывают инициаторы неолиберальных реформ, содержат требования к рационализации, повышению контролируемости социальных процессов во имя прогресса, сокращению издержек, повышению

результативности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Особенности развития  управленческой социальной науки

    в России XVII- XIX в

 

     В настоящее время сложно сказать, когда и как зародились наука и искусство управления. Управление всегда существовало там, где люди работали группами. Даже в самых древних обществах требовались личности, которые бы координировали и направляли деятельность групп. К примеру, египетские пирамиды — это памятник управленческого искусства того времени, поскольку строительство таких уникальных сооружений требовало четкости в планировании, организации работы великого множества людей, контроля за их деятельностью.

     Начало развития управленческой науки в России было положено в XVII в. и преимущественно в рамках теории государственного управления. В развитии этой системы важную роль сыграл А. Л. Ордин-Нащокин (1605—1680), сделавший попытку введения городского самоуправления в западных приграничных городах России. Таким образом, А. Л. Ордин-Нащокин считается одним из первых русских управленцев, поставивший вопрос о развитии не только стратегического, но и тактического (на микроуровне) управления. Особую эпоху в развитии российской теории управления составляют петровские реформы по совершенствованию управления экономикой. Круг управленческих действий Петра I весьма широк - от изменения летоисчисления до создания нового государственного управленческого аппарата. Детализируя и конкретизируя управленческие аспекты периода правления Петра I, можно выделить следующие преобразования в центральном и местном управлении:

• развитие крупной промышленности и государственная поддержка  ремесленных производств;

• содействие развитию сельского  хозяйства;

• укрепление финансовой системы;

• активизация развития внешней  и внутренней торговли.

Законодательные акты Петра I — указы, регламенты, инструкции — и контроль за их исполнением регулировали различные  сферы деятельности государства, по сути это было государственным управлением.

     Заслуживают внимания и управленческие идеи И. Т. Посошкова (1652—1726). К оригинальным идеям И. Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Принципы И. Т. Посошкова об улучшении управления экономикой основывались на решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни.

    Первая четверть XVIII в. была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро-, так и на микроуровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер. Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А. П. Волынского (1689—1740). Последовательным идеологом крепостничества был В. Н. Татищев (1686—1750). В области управления хозяйственными делами России В. Н. Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство обязано не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России. Во второй половине XVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерниями Российской Империи».

К началу XIX в. невозможность  управления Государством Российским старыми  методами, необходимость преобразований осознавались высшей властью.

Основные преобразования управления экономикой в начале XIX в. произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые были построены на началах личной власти и ответственности.

     Особую роль в развитии управления в России сыграл М. М. Сперанский (1772—1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона. Систему власти М. М. Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную. Вопросы законодательства должны были находиться в ведении Государственной думы, суда — в ведении Сената, управления государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Особенности  развития  управленческой социальной науки 

в России в  начале XX –XXI в

 

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под  руководством таких личностей, как С. Ю. Витте (1849—1915) и П. А. Столыпин (1862-1911). Программа реформ П. А. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана, по замыслу ее автора, на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией. В России еще до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления.

Вышедшие в предреволюционные  годы труды А. А. Богданова (1873—1928) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. «Мой исходный пункт, —писал А. А. Богданов, —заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим».

      Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения. После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский). Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управления. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления.

 Для обсуждения возникших проблем по научной организации труда и управления  20 января 1921 г. в Москве была созвана Первая всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства (НОТ).. Конференция наряду с вопросами НОТ рассмотрела также проблемы выделения в общей системе организации труда, организации управления на научных принципах создания специальных органов по проведению этих принципов в жизнь. Конференция поставила вопрос о необходимости подготовки организаторов и введения в связи с этим в курс преподавания в учебных заведениях предметов по научной организации труда и управления. После Первой конференции под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Под руководством таких ученых, как А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Н. А. Витке, Е. Ф. Розмирович, И. М. Бурдянский, О. А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления. Исследования в области науки управления и административного права были прерваны в середине 1930-х гг., по административному праву были возобновлены после Первого всесоюзного совещания по вопросам науки советского государства и права в июле 1938 г. Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследование проблем государственного управления перешло к науке административного права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.

В начале 1960-х гг. в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе.

Условно можно выделить три направления в их развитии:

1) общая теория социального управления;

2) государственное управление;

3) управление производством.

Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан целый ряд учебников и имеется обширная литература. Социальное управление представлено неоднородными работами общефилософского характера, в основном посвященные государственному управлению и управлению делами общества. Исследование государственного управления представлено в основном работами, выполненными юристами, которые занимались проблемами государственного управления в смежных государствоведческих областях науки (теория государства и права, государственное и административное право). С одной стороны, это дало им определенную подготовку в исследовании проблем государственного управления, с другой — не позволяло вырваться из рамок категорий и методов юридической науки. Несмотря на углубление управленческой тематики и расширение неюридической проблематики в целом исследование проблем государственного управления не отрывалось от традиционной почвы юридико-государствоведческих исследований.

Исторически сложившийся  подход к государственному управлению с юридических позиций не обеспечивал эффективного развития теории и практики государственного управления. Как отмечалось юристами, «недостаточность юридического подхода к исследованию проблем государственного управления стала особенно отчётливо обнаруживаться во всех странах в послевоенные годы.

В начале 1960-х гг. было высказано мнение, что наука государственного управления должна быть комплексной, охватывающей как государственно-правовые, так и социально-экономические, психологические, технико-организационные и естественно-научные аспекты управления. Этот подход встретил в литературе возражения, ввиду того что в науку управления включались разнородные знания, лишавшие ее предмет необходимого

единства. Были предприняты попытки формирования теории государственного управления как преимущественно социологической науки, что встретило со стороны некоторых государствоведов определенные возражения, связанные с опасностью превращения ее в эклектическую комплексную науку.

Становление и развитие социального менеджмента  в современных условиях связано с тем, что нарастают тревожные тенденции, угрожающие разрушению человека как личности, его связей с обществом, оскудению его духовности и культуры.