Теоретические аспекты теории управления

2) система управления  на основе экстраполяции, тип управления, основанный на апроксимационном характере принятия решений и предположений о том, что будущее может быть предсказано путём анализа сложившейся в прошлом тенденции развития предприятия.

Долгосрочное планирование, как функция такого типа управления, определяет план на будущее, используя прошлый опыт, т.е. прошлые закономерности, показатели и структурные характеристики организации переносятся на будущее.

Противоположность подходу, представленному выше, является школа человеческих отношений. М. Фоллетт, и Э. Мейо выступающие против концепции экономического человека Тейлора определяя, что кроме материальных потребностей, существенное значение имеют ещё, потребности в общении, нормальных отношении с начальником.

Продолжала эти идеи поведенческая школа. Представители Маслоу, Мак-Клеланд, Мак-Грегор, Герцберг сосредоточили внимание на повышении эффективности использования человеческих ресурсов организации, применяли науку о человеческом поведении к управлению и формированию организации таким образом, чтобы каждый работник мог быть полностью использован в соответствии с его потенциалом.

Именно на данных положениях теории социального управления мы остановимся. В частности для ответа на поставленные вопросы нам придётся обратиться к разработкам известного ученого в области лидерства Дуглас Мак-Грегора

 

1.4 Классификация стилей управления

 

В менеджменте существуют разнообразные определения стиля  руководства. Например, американская школа рассматривает стиль как обобщенный вид поведения руководителя в отношениях с сотрудниками в процессе достижения поставленных целей.

Европейская школа, в частности  немецкая, рассматривает стиль руководства  как основную составляющую деятельности руководителя, полагая, что на стиль влияют следующие факторы: структура личности руководителя, компетентность сотрудников, ситуация.7

Российские специалисты в настоящее  время определяют стиль руководства как устойчивую систему форм, средств и методов взаимодействия руководителя с коллективом, направленного на выполнение миссии организации и зависящего от объективных и субъективных факторов осуществления процесса управления.

По мере развития и совершенствования  менеджмента как науки об управлении, был разработаны различные стили  руководства (управления), среди которых  можно выделить две большие группы:

«одномерные» – обусловлены  только одним фактором;

«многомерные» – комплекс взаимодополняющих подходов.

К «одномерным» стилям управления относятся:

-авторитарный;

-демократический;

-либеральный.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Авторитарный стиль.

Решение принимает руководитель единолично, действует властно, жестко закрепляет роли участников, осуществляет детальный контроль, сосредоточивает в своих руках все основные функции управления.

Этот стиль наиболее эффективен в хорошо упорядоченных (структурированных) ситуациях, когда деятельность подчиненных  носит алгоритмизуемый характер.

2.Демократический стиль.

Решения принимаются руководителем  совместно с подчиненными. При  таком стиле лидер стремится  управлять группой совместно  с подчиненными, предоставляя им свободу  действий, организуя обсуждение своих  решений, поддерживая инициативу.

Этот стиль наиболее эффективен в слабо структурированных ситуациях и ориентирован на межличностные отношения, решение творческих задач.

3. Либеральный стиль.

Решения навязываются подчиненными руководителю. Он практически устраняется от активного  управления группой, ведет себя, как рядовой участник, предоставляет участникам группы полную свободу. Участники группы ведут себя в соответствии со своими желаниями, их активность носит спонтанный характер. Этот стиль наиболее эффективен в ситуациях поиска наиболее продуктивных направлений групповой деятельности.

Каждому конкретному руководителю не может быть присущ только какой-либо один стиль. В зависимости от складывающейся конкретной ситуации чаще всего наблюдается  сочетание черт различных стилей с доминированием какого-то одного.

Как мы выяснили ранее, теории X соответствует  авторитарному стилю руководства, а теория Y представляет собой аналог демократического подхода к руководству  предприятием.

Рассматривая вопрос руководства  мы можем увидеть, что по мере развития менеджмента, основные стили руководства были разведены по основанию того, как воспринимает своих подчинённых руководитель. Данные положения хорошо проилюстрированны теориями X и Y. После появления данных теорий стало появляться множество концепций, которые их детализировали. Рассмотрим вкратце каждую из них:

1)Диаграмма Роберта Танненбаума и Уоррена Шмидта.

Они также делили множество стилей руководство на две части: авторитарную и поведенческую (демократическую). Между ними существуют смешанные  формы. Авторитарная характеризуется императивностью отношений и безальтернативностью действий подчинённого. Поведенческий стиль: руководитель объявляет задание, при этом разъясняя его полезность. Чем правее мы движемся, тем меньше руководитель указывает подчинённым и больше совещается с ними и спрашивает, как лучше сделать. Подобно теориям X и Y, данное представление говорит о том, что важнейшим моментом в выборе стиля руководства является правильная "дозировка" ответственности для подчинённых. Танненбаума и Шмидт первыми заговорили об изменчивости стиля руководства в зависимости от ситуации, при этом, не навязывая достоинства какого-то одного стиля. 8

2) Модель Френсиса Лайкерта.

Это расширенная версия предыдущей теории. Лайкерт при построении континуума руководства использует следующие критерии: уровень доверия руководителя подчинённым, степень участия подчинённых в принятии решений и основные средства мотивирования персонала руководителем. Таким образом, мы получаем 4 основные категории:

а) крайне автократическая система  руководства.

-недоверие подчинённым со стороны  руководителя;

-отсутствует обратная связь  с подчинёнными при выработке  решений;

-устрашение, угрозы и вознаграждение  как основные инструменты мотивирования  подчинённых.

б) умеренно автократическая система  руководства.

-руководитель снисходителен к  подчинённым;

-ограниченное участие подчинённых  в выработке решений;

-для мотивирования преимущественно  используется вознаграждение, наказание.

в)совещательная система руководства:

-большой кредит доверия руководителя  к подчинённым;

-частичное делегирование полномочий  подчинённым при принятии решений;

-мотиватор - расширение личных  полномочий, а также вознаграждение  и иногда наказание.

г) система руководства на основе соучастия:

-полное доверие между начальником  и подчинёнными;

-поощрение участия работников  в управлении, вознаграждение за  проявленную инициативу как средство  мотивирования.

На основе многочисленных наблюдений, благодаря которым и появилась  вышеописанная концепция, Лайкерта также выявил следующую закономерность: чем больше в организации руководящих должностей, тем более авторитарный стиль будет использован. Сам учёный недвусмысленно утверждал, что система номер 4 является наилучшей из возможных, так как она направлена на человека, а не на выполняемую задачу.

3) Модель Ральфа Стогдилла и Кэрола Шартла.

Здесь выбраны несколько иные критерии. Никуда не уходит критерий заботы о  людях, но вторым выбран параметр организационной  структуры. В связи с этим выведены четыре возможные комбинации. Естественно, наилучшей учёные считают вариант с высокой организационной структурой в сочетании с высоким вниманием к рабочим. Многократные и не совсем успешные попытки учёных вывести единственно верную модель поведения лидера привели к мысли о том, что ситуации, которые происходят в компании, неограниченно разнообразные, в связи, с чем модель поведения следует избирать исходя из ситуации.

 

                                   2. Человек в системе управления

 

2.1 Комплексная модель человека в системе управления

 

Общий методологический подход к исследованию проблем экономики традиционно содержится в модели «экономического человека». Она базируется на идее А. Смита о воздействии «невидимой руки», или сил рынка, на эгоистичного предпринимателя, преследующего личный интерес и осуществляющего хозяйственную деятельность в условиях минимального вмешательства государства в сферу рыночных отношений. Этическим оправданием поведения «экономического человека» служит отождествление его личной выгоды и общественной пользы.

За двухвековой период в экономической теории разработано множество гипотез, уточняющих структуру данной модели. С течением времени ее ориентация на общественную пользу постепенно утратилась, а эгоизм «экономического человека» стал играть всеобъемлющую роль. Верификация модифицированных моделей позволяет судить о таких тенденциях трансформации структуры изначальной модели, как:⁹

- ее упрощение, формализация и депсихологизация;

- вытеснение собственного  интереса предпосылкой экономической  рациональности и утверждение  безличного характера экономических отношений;

- искажение образа  реального человека, а именно: отдаление  его качеств от этических ценностей  и приближение, развитие и адаптация  их к однобокой реальности  жизни, воплощенной в системе  рыночных отношений. 

В современных моделях «экономического человека» присутствуют следующие аспекты:

- преобладает абстрактное восприятие предметов исследования (все явления рассматриваются как чисто экономические, при этом иные их аспекты и влияние неэкономических факторов хозяйственной деятельности не учитываются);

- цели экономических субъектов воспринимаются как заданные (ракурс исследований ограничивается рассмотрением способов максимизации средств, необходимых для удовлетворения известных потребностей человека, а проблема выбора его предпочтений остается за пределами экономики);

- определяющим является гедонистический характер, обусловленный ориентацией на максимизацию удовлетворения потребностей индивидов и игнорированием смысла их жизни и индивидуальных ценностей;

- потребности имеют одинаковые ценности для всех индивидов; отсутствует механизм, выявляющий особенности индивидуальных предпочтений;

- не учитывается зависимость реализации личного интереса человека от поведения других людей;

- не принимается во внимание такой важный регулятор поведения индивида, как его совесть.

По причине отмеченных недостатков модель «экономического  человека» не может успешно применяться  в системах управления экономикой инновационного типа, которая представляется как процесс постоянного «подтягивания» хозяйства до уровня опережающих потребностей. Эти потребности не постулируются, а выявляются научными методами в глубинах общественной жизни. Они задают программу развития хозяйственной деятельности, которая обеспечивает возможность их удовлетворения. Процесс формирования потребностей не может быть всецело отдан во власть рыночной стихии. Необходимы регуляторы, образующие этико-правовое русло, в пределах которого экономическая свобода выбора может быть реализована без ущерба для общества. Чтобы воплотить такой подход в жизнь, требуется комплексная модель, учитывающая индивидуальные склонности и предпочтения человека и чувствительная к влиянию неэкономических факторов. При ее построении разумно использовать имеющийся опыт и обратиться к рассмотрению моделей человека, предлагаемых другими отраслями общественной науки.

Известны модели «психологического», «духовного», «социального», «социологического», «антропологического», «политологического человека».

Их многообразие объясняется  обособленным развитием отдельных  научных направлений, для каждого из которых характерно свое представление о человеке, его первостепенном благе и логике поведения. В каждой общественной дисциплине выстраивается специфичная модель, где акцентируются те свойства личности индивида, которые составляют главный интерес для данной отрасли знания. От модели «экономического человека» их отличает следующее:¹⁰

- меньшая абстрактность; 

- неустранимость неопределенности;

- сосредоточенность  внимания не на внешней, а  на внутренней мотивации поведения  индивида;

- изучение выбора  не в связи с достигнутым  результатом, а с точки зрения  самого процесса выбора;

- придание значения  привычкам, традициям и правилам  в принятии решений; 

- несовпадение рационального  решения с оптимальным состоянием.

Общими недостатками упомянутых моделей являются их узкая специализация, специфичность, противоречивость и описательный характер, что делает невозможным применение каждой из них для системного представления экономических процессов. Это означает, что структуры данных моделей человека не могут быть перенесены в экономическую теорию. Необходимо сформировать новую универсальную теоретическую базу, которая позволит объединить отдельные модели в единый гармоничный ансамбль.

 

Заключение

 

Итак, можно подвести следующие итоги. Основой устойчивого управления в смысле предсказуемости является чувство общественной меры субъекта управления. Каждый субъект (человек) несёт в себе индивидуальное чувство меры и должен знать, приступая к управлению любого уровня общественной значимости и самоуправления, качественные характеристики своей индивидуальной психики, чтобы не наломать дров и не привести по неведению, в конечном итоге управляемый им объект (а зачастую и себя) к катастрофе.

Поскольку чувство меры обусловлено личностным своеобразием, то личностный фактор в нестандартных ситуациях первенствует над стандартным образованием на каждом из уровней квалификации в каждой из сфер деятельности человека в обществе. Само же знание носит нравственно обусловленный характер, но во всяком варианте нравственности и поведенческой ориентации человека, образование без взращивания чувства меры бессмысленно, поскольку не позволяет соотнести с текущей действительностью даже известное знание и освоенные навыки, что делает невозможным управление, даже в стандартно разрешимых без ущерба ситуациях.