Значение, сущность и функции решений

Политическую  модель решений характеризует обусловленность индивидуальными интересами лиц, принимающих решение. Данная модель решения имеет классически бюрократическую окраску и по существу является функцией распределения власти в организации.

 

2. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 

ЗАДАЧА 1 (ВАРИАНТ 1)

 

Анализ качества выпускаемой  фирмой продукции показал, что в  последние годы снизился объем продаж товара А. Товар фирмы стал уступать аналогичным товарам конкурентов. Фирма исследовала изменение конкурентных преимуществ, конкурентоспособность технологии, организационного уровня производства, рекламации и предложения по выпускаемой продукции, тенденции научно-технического прогресса в области производства данной продукции, качество поставляемых на фирму сырья, материалов, комплектующих изделий, информации. Анализ показал, что «узким местом» в системе менеджмента является ее вход. Процесс, технология, организация производства и труда отвечают требованиям конкурентоспособности. Более подробный анализ системы менеджмента выявил самое «узкое место» во входе системы. Этим компонентом оказался электродвигатель как комплектующее изделие к товару.

На втором этапе анализа был изучен рынок электродвигателей данного класса и были определены три лучших варианта качественных электродвигателей, выпускаемых другими фирмами. В конечном счете замена электродвигателя должна обеспечить высокое качество входа, что соответственно при высоком качестве процесса в системе обеспечит высокое качество и конкурентоспособность выпускаемого товара. Потенциалом и временем для самостоятельного производства электродвигателей необходимого класса и качества фирма не располагает.

Важнейшие параметры альтернативных вариантов управленческого решения по повышению качества товара приведены в таблице 1.

 

 

 

 

Таблица 1. Исходные данные для экономического обоснования  мероприятий по повышению качества «входа» фирмы

 

Требуется выбрать наилучшей  из трех альтернативных вариантов повышения качества товара. Альтернативные варианты отличаются друг от друга по следующим параметрам:

1. фактору времени, т.к. размеры единовременных и текущих затрат по альтернативным вариантам неодинаковы;
2. фактору качества комплектующего изделия для товара;
3. фактору качества изготовления товара, влияющему напрямую на величину потерь от брака;
4. фактору объема продаж;
5. уровню освоенности электродвигателей в серийном производстве, т.е. поскольку эти электродвигатели в годы  поставки [(t+1)…(t+3)] уже освоены в серийном производстве, то можно ожидать, что в эти годы цена электродвигателей по вариантам 2 и 3 уменьшится на коэффициент освоенности, т.е. цену электродвигателя;
6. фактору условий поставок комплектующих;
7. сложности маркетинговых исследований рынка электродвигателей;
8. фактору риска.

 

 

Решение:

 

Расчет ожидаемого экономического эффекта от разработки и реализации варианта 1. Мероприятие разрабатывается в году t, внедряется в начале года (t+1), действует в течение годов [(t+1)…(t+3)]. Значит, прошлые [год t по отношению к году (t+1)] единовременные затраты необходимо увеличивать, а будущие и текущие [год (t+2) и (t+3)) к году (t+1)] – уменьшать на коэффициент дисконтирования. Сделаем расчет эффекта по элементам затрат по всем годам действия мероприятия.

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+1).

Увеличение себестоимости  единицы товара фирмы ( ) из-за повышения качества электродвигателя составит:

                           

где – цена нового электродвигателя;

 – цена старого электродвигателя ( 1000 у.е.);

 – коэффициент дисконтирования ( );

 – индекс инфляции;

 – затраты на транспортировку и хранение единицы нового электродвигателя (в таб. 1 затраты приняты на партию электродвигателей, поэтому при расчете затрат на единицу изделия следует приведенные в таблице затраты делить на 100);

 – затраты на транспортировку и хранение единицы старого электродвигателя ( 2500 у.е.)

Подставив в формулу данные из таблицы 1, получим:

ΔС_ВХ = (1300 – 1000) ∙ 1,08 / 1,1 + (4000 - 2500) / (100 ∙ 1,1) = 308,2 у.е.

Снижение себестоимости  единицы товара фирмы в году (t+1) за счет повышения качества процесса при повышении качества входа системы ( ) проявляется в снижении производственного брака:

                             

где – потери от производственного брака на годовую программу старого товара ( 4500 у.е. на годовую программу);

 – потери от производственного брака на годовую программу нового товара;

, – годовая программа по старому и новому товару.

Подставив в формулу  данные и получим:

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2500 / 1250) ∙ 1 / 1,1 = 1,59 у.е.

Экономия на росте  цены нового товара в году (t+1) составит:

                          

где – коэффициент изменения полезного эффекта нового товара по отношению к старому товару.

Подставив в формулу  исходные данные из таблицы 1, получим:

ΔЭ_Ц = 3600 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08 / 1,1 = 353,5 у.е.

Приведенные к году (t+1) единовременные затраты ( ) составят:

                                           

где – единовременные затраты на маркетинговые исследования и НИОКР. Они уменьшаются, т.к. расчетный год приходится на будущий период:

З_ПР = 120000 ∙ 1,1 = 132000

Для варианта 1 не учитывается  коэффициент освоенности электродвигателя в серийном производстве, т.к. он равен единице (см. п. 5 табл. 1).

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+2).

Данный расчет выполняется аналогично расчету за год (t+1):

ΔС_ВХ = (1300 – 1000) ∙ 1,08² / 1,1² + (4000 – 2500) / (100 ∙ 1,1²) = 301,6 у.е.

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2500 / 1250) ∙ 1 / 1,1² = 1,45 у.е.

ΔЭ_Ц = 3600 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08² / 1,1² = 347,0 у.е.

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+3).

Данный расчет выполняется  аналогично расчету за год (t+1) и (t+2):

ΔС_ВХ = (1300 – 1000) ∙ 1,08³ / 1,1³ + (4000 – 2500) / (100 ∙ 1,1³) = 295,2 у.е.

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2500 / 1250) ∙ 1 / 1,1³ = 1,31 у.е.

ΔЭ_Ц = 3600 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08³ / 1,1³ = 340,7 у.е.

Поскольку в данной задаче программа выпуска продукции за годы [(t+1)…(t+3)] условно не изменяется, то для определения ожидаемого экономического эффекта можно просуммировать элементы экономии по годам, умножить на годовую программу и отнять единовременные затраты.

Ожидаемый экономический  эффект от разработки и внедрения  мероприятия по альтернативному  варианту 1 повышения качества «входа»  фирмы с учетом фактора риска составит:

 

     

Подставив в предыдущую формулу рассчитанные значения, получим:

Э_Т = ((-308,2 + 1,59 + 353,5) + (-301,6 + 1,45 + 347,0) +

+ (-295,2 + 1,31 + 340,7)) ∙ 1200 ∙ 0,6 – 132000 = -30780 у.е.

 

Расчет ожидаемого экономического эффекта от разработки и реализации варианта 2. Здесь, по сравнению с вариантом 1, дополнительно учитывается при расчете цены электродвигателей в году (t+1) коэффициент освоенности нового электродвигателя (см. п. 5 табл. 1) путем деления цены на этот коэффициент.

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+1).

Увеличение себестоимости  единицы товара фирмы из-за повышения качества электродвигателя составит:

ΔС_ВХ = (1500/1,05 – 1000) ∙ 1,08 / 1,1 + (6500 – 2500) / (100 ∙ 1,1) = 457,1 у.е.

Снижение себестоимости единицы товара фирмы в году (t+1) за счет повышения качества процесса при повышении качества входа системы проявляется в снижении производственного брака:

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2200 / 1300) ∙ 1 / 1,1 = 1,87 у.е.

Экономия на росте  цены нового товара в году (t+1) составит:

ΔЭ_Ц = 4200 ∙ (1,2 – 1) ∙ 1,08 / 1,1 = 824,7 у.е.

Приведенные к году (t+1) единовременные затраты равны:

З_ПР = 150000 ∙ 1,1 = 165000

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+2).

Данный расчет выполняется аналогично расчету за год (t+1):

ΔС_ВХ = (1500/1,05 – 1000) ∙ 1,08² / 1,1² + (6500 – 2500) / (100 ∙ 1,1²) = 446,2 у.е.

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2200 / 1300) ∙ 1 / 1,1² = 1,70 у.е.

ΔЭ_Ц = 4200 ∙ (1,2 – 1) ∙ 1,08² / 1,1² = 809,7 у.е.

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+3).

Данный расчет выполняется  аналогично расчету за год (t+1) и (t+2):

ΔС_ВХ = (1500/1,05 – 1000) ∙ 1,08³ / 1,1³ + (6500 – 2500) / (100 ∙ 1,1³) = 435,7 у.е.

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 2200 / 1300) ∙ 1 / 1,1³ = 1,55 у.е.

ΔЭ_Ц = 4200 ∙ (1,2 – 1) ∙ 1,08³ / 1,1³ = 795,0 у.е.

Ожидаемый экономический  эффект от разработки и внедрения  мероприятия по альтернативному  варианту 2 повышения качества «входа»  фирмы с учетом фактора риска  составит:

Э_Т = ((-457,1 + 1,87 + 824,7) + (-446,2 + 1,70 + 809,7) +

+ (-435,7 + 1,55 + 795,0)) ∙ 1200 ∙ 0,5 – 165000 = 492352 у.е.

 

Расчет ожидаемого экономического эффекта от разработки и реализации варианта 3. Как и для вариантов 1 и 2, здесь производятся расчеты экономии (перерасхода) за годы [(t+1)…(t+3)].

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+1).

Перерасход себестоимости  на входе системы равен:

ΔС_ВХ = (1100/1,08 – 1000) ∙ 1,08 / 1,1 + (7000 – 2500) / (100 ∙ 1,1) = 59,1 у.е.

Экономия себестоимости  в «процессе» составит:

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 3200 /1350) ∙ 1 / 1,1 = 1,25 у.е.

Экономия на выходе системы  равна:

ΔЭ_Ц = 3900 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08 / 1,1 = 382,9 у.е.

Приведенные к году (t+1) единовременные затраты равны:

З_ПР = 175000 ∙ 1,1 = 192500

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+2).

Перерасход себестоимости  на входе системы равен:

ΔС_ВХ = (1100/1,08 – 1000) ∙ 1,08² / 1,1² + (7000 – 2500) / (100 ∙ 1,1²) = 55,0 у.е.

Экономия себестоимости  в «процессе» составит:

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 3200 /1350) ∙ 1 / 1,1² = 1,14 у.е.

Экономия на выходе системы  равна:

ΔЭ_Ц = 3900 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08² / 1,1² = 375,9 у.е.

Расчет экономии (перерасхода) за год (t+3).

Перерасход себестоимости  на входе системы равен:

ΔС_ВХ = (1100/1,08 – 1000) ∙ 1,08³ / 1,1³ + (7000 – 2500) / (100 ∙ 1,1³) = 55,0 у.е.

Экономия себестоимости  в «процессе» составит:

ΔС_ПР = (4500 / 1200 – 3200 /1350) ∙ 1 / 1,1³ = 1,04 у.е.

Экономия на выходе системы равна:

ΔЭ_Ц = 3900 ∙ (1,1 – 1) ∙ 1,08³ / 1,1³ = 369,1 у.е.

Ожидаемый экономический  эффект от разработки и внедрения  мероприятия по альтернативному  варианту 3 повышения качества «входа»  фирмы с учетом фактора риска  составит:

Э_Т = ((-59,1 + 1,25 + 382,9) + (-55,0 + 1,14 + 375,9) +

+ (-55,0 + 1,04 + 369,1)) ∙ 1200 ∙ 0,4 – 192500 = 271147 у.е.

Вывод. Их трех альтернативных вариантов решения по повышению качества входа фирмы наиболее эффективным является вариант 2 с ожидаемым экономическим эффектом от разработки и внедрения мероприятия по повышению качества комплектующего изделия в размере 492352 у.е.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Умение руководителя правильно  принять решение, выработать научный  подход к нему, определяет его способности  выполнять экономические функции, комплексный критерий его управленческой культуры. Обусловлено это тем, что решение служит направляющим и организующим фактором его деятельности, а правильность его принятия сказывается и проявляется в различных аспектах его труда.

Разработка детального процесса выработки и формирования решений предполагает необходимость овладения методологией научно-исследовательской работы, которая состоит в применении методов научного познания и материалистического подхода к проблемам, использования основных, свойственных науке логических принципов: анализа (классификационного, причинного, диалектического) и синтеза, индукции и дедукции, аналогии, построения научных гипотез и т.д. научный подход к принятию решений не совместим с утилитаризмом, рутиной, случайностью, импровизацией и субъективизмом. 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Доусон Р. Уверенно принимать решения.- М.: ЮНИТИ, 2009.
2. Евланов Л.Г. Теория и практика управленческих решений.-М.: Экономика, 2010.
3. Иванов А.И., Малявина А.В. Разработка управленческих решений.-М., 2010.
4. Кокарева Т.А. Системный анализ процедур принятия управленческих решений.-СПб.: Изд-во СПбГУ, 2011.
5. Колемаев В.А. и др. Математические методы принятия решений в экономике.-М., 2009.
6. Красников В.С. Разработка управленческих решений.- СПб., 2009.
7. Курицкий Б.Я. Поиск оптимальных решений средствами Excel 7.0. СПб.: BHV - Санкт-Петербург, 2011.
8. Литвак Б.Г. Управленческие решения.-М.: Дело, 2010.
9. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. -М.: Патент,2012.
10. Планкет Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений.- М.: Экономика, 2011.
11. Смирнов Э.Р. Разработка управленческих решений.- М.: ЮНИТИ, 2010.
12. Тихонов А.Н., Цветков В.А. Методы и системы поддержки принятия решений.-М.: МАК-ПРЕСС, 2012. 
13. Троицкая Е.В. Управленческие решения фирмы: Учебное пособие для вузов.-М.: Хронограф, 2009.
14. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решения.- М.: ЮНИТИ, 2011.
15. Юкаева В.С. Управленческие решения. - М.: Дашков и К, 2009.