Кредит и заем в Российском банковском праве

В связи с этим операционное управление Московского главного территориального управления Банка России (далее - операционное управление МГТУ Банка России) вынесло  в отношении банка предписание  от 31.10.2008 N 33-14-08/78622 дсп (далее - предписание от 31.10.2008), которым обязало его сообщить о своем местонахождении не позднее следующего рабочего дня с даты получения данного предписания и в случае изменения местонахождения банка представить в установленный законодательством срок необходимый пакет документов для регистрации изменений в учредительные документы кредитной организации.

Банк письмом от 13.11.2008 N 11/1458-056 сообщил, что руководство  банка не планирует смену юридического адреса, банк находится по названному адресу; указал на то, что в связи  с временным неосуществлением банковских операций и приостановлением кассового  обслуживания помещение банка не эксплуатируется, а само здание подготовлено для проведения капитального ремонта; единоличный исполнительный орган  банка временно находится по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1.

Операционное управление МГТУ Банка России составило акт  от 27.11.2008 N 33-14-08/87121 дсп об обнаружении нарушения, в котором зафиксировано неисполнение банком требований предписания от 31.10.2008.

Банк письмом от 03.12.2008 N 11/1458-058 сообщил о том, что фактической  смены юридического адреса не произошло, все сотрудники банка находятся  в отпусках с 17.11.2008 до конца января 2009 года, в настоящий момент нет  необходимости пребывания постоянно  действующего исполнительного органа и сотрудников банка на рабочих  местах ни по юридическому, ни по ранее  указанному адресам.

Актом от 10.12.2008 N 33-14-08/91733 дсп операционное управление МГТУ Банка России зафиксировало неисполнение банком его требования от 04.09.2008 N 33-14-08/62555 дсп об устранении нарушения статьи 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пункта 2.1 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (отсутствие в уставе банка сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях).

В связи с этими нарушениями  операционное управление МГТУ Банка  России вынесло решение от 16.12.2008 N 33-14-08/93513 дсп о наложении на банк штрафа в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала, установленного на IV квартал 2008 года, в сумме 181 850 рублей и предписание от 16.12.2008 N 33-14-08/93515 дсп (далее - предписание от 16.12.2008) об уплате штрафа и устранении нарушений, которым предписало банку принять решение о внесении соответствующих изменений в устав (в части места нахождения кредитной организации и сведений о системе органов внутреннего контроля и порядке их образования и полномочиях) и проинформировать о нем управление в 7-дневный срок с даты получения предписания с представлением необходимого пакета документов для государственной регистрации вносимых в устав банка изменений.

Полагая, что предписания  от 31.10.2008 и от 16.12.2008 противоречат законодательству, гражданин Таболин С.В. обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что он выступает  как учредитель, единственный участник, председатель совета - президент банка (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены без достаточных на то оснований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу статей 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о его месте нахождения; место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 10 Закона о банках обязывает отражать в уставе кредитной организации сведения о месте нахождения (адресе) органов управления и обособленных подразделений.

Суды указали, что нахождение органов управления банка не по юридическому адресу на время капитального ремонта  помещения (здания) не является основанием для внесения изменений в учредительные  документы в части места нахождения, законодательством не предусмотрена  возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юридического лица; какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов не существует, так как банк не осуществляет никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин  С.В.

Выводы судов трех инстанций  не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Центрального банка  Российской Федерации оставить без  удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2011 г. по делу N А12-15172/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления  изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А12-15172/2007 по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного обществам "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный  коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" (далее - ОАО "Волго-Дон-банк", должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волго-Дон-Банк" обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе государственная  корпорация "Агентство по страхованию  вкладов" - конкурсный управляющий  ОАО "Волго-Дон-Банк" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, указывая на нарушение норм материального права. Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует  и судебными инстанциями установлено, что приказом Банка России от 29.08.2007 N ОД-627 "Об отзыве лицензии на осуществление  банковских операций у кредитной  организации ОАО "Волго-Дон-Банк" с 30.08.2007 была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и назначена  временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной  организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 ОАО "Волго-Дон-банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены  на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания для  привлечения бывших руководителей  банка к субсидиарной ответственности  заявитель сослался на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных  организаций), в соответствии с которой  банкротство кредитной организации  считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право  давать обязательные для данной кредитной  организации указания или имеют  возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактом банкротства должника.

Критерием вины бывших руководителей  должника Давыдова В.В., Бирюкова В.И. и  Острошапкина А.В. заявитель указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии у должника признаков банкротства в период с 01.06.2006 по 30.08.2007, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 указанного Федерального закона, они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства должника. Непринятие данных мер, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Бирюков В.И., Острошапкин А.В. и Давыдов В.В. в спорный период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение должника значительно ухудшилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 27 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статьей 50.21 Закона о банкротстве  кредитных организаций, пришли к  правильному выводу об отсутствии у  конкурсного управляющего полномочий по пересмотру обязательных нормативов и созданных должником резервов.

Судебными инстанциями установлено, что в период работы Давыдова В.В. по предоставленным от заявителя  кредитным досье под анализ попали следующие заемщики - юридические  лица: общество с ограниченной ответственностью "Артес", общество с ограниченной ответственностью "Парэкс", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Делтон".

Между тем вменяемые Давыдову В.В. договоры заключены до его вступления в занимаемую должность директора  должника, и им не подписывались.

Кроме того, имеет место  факт досрочного возвращения заемщиками кредитных средств. Отмечается также, что в кредитных досье вышеперечисленных  юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений  должника, мониторинг и профессиональные суждения, о том, что обязательства  исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных заемщиков к пятой категории  качества согласно Положению от 26.03.2004 N 254-П Центрального банка России, равно как основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период.