Кредит и заем в Российском банковском праве

Указанное обстоятельство нашло  отражение в акте проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской  области от 22.06.2007 N АТ1-10-1/106ДСП.

Также судебными инстанциями  установлено, что в период работы Бирюкова В.И. по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридических лиц, им не подписывались  документы о предоставлении кредита  либо об открытии кредитной линии.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что в заявленный период исполнение обязанностей руководителя должника осуществлялось также иным лицом: Котенко О.В., являющимся заместителем директора должника, что следует из акта проверки Главного Управления Центрального банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1-10-1/106ДСП и не оспаривается сторонами.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах кредитного досье  имелись платежные поручения, письма, балансы, решения о получении  кредита, дополнительные соглашения к  договорам, датированные 2007 годом, сведений о смерти руководителя фирмы у  банка не было. Кроме того, по спорным  договорам погашались проценты данными  юридическими лицами, обслуживание долга  по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной  нормы государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не представила конкретных доказательств  совершения Бирюковым В.И., Давыдовым  В.В. Острошапкиным А.В. каких-либо бездействия, приведших должника к банкротству, следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности заявленных требований.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы государственная корпорация "Агентство  по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон-Банк" ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде не заявляло.

Кроме того, в отношении  преднамеренного банкротства должника следственной частью при Управлении внутренних дел г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены.

При таких обстоятельствах  судебные инстанции обоснованно  указали, что разграничить ответственность  бывших руководителей банка, даже при  доказанности их вины, только по продолжительности  работы каждого из них (пропорционально отработанным дням от суммы требований кредиторов) не представляется возможным.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том  числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

г. Челябинск 21 августа  2007  года

Дело № А76-11462/2006-11-480/36

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бабкина С.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Печерицыной Т.А., 

рассмотрев материалы  дела по исковому заявлению  ООО  сельхозназначения «Золотой петушок», г.Челябинск СКПК «Агрокредит» с.Долгодеревенское

третьи лица:  1) КФХ  «Надежда»,   с.Филимоново;   2) КФХ «Роса»,  с.Нижняя Санарка; 3) КФХ «Сафронов Сергей Николаевич»,  п.Кассельский;  4) ЗАО «Агромаркет», с.Долгодеревенское

О признании решения общего собрания недействительным.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СКПК «Агрокредит» с.Долгодеревенское  о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 07.04.2006г.

Решением суда от 06.04.2007 в  удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.55-56).

Решением от 01.08.2007 (т.2 л.д.107-108) удовлетворено заявление ООО  сельхозназначения «Золотой петушок», г.Челябинск о пересмотре  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 06.04.2007  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  истец  ООО сельхозназначения «Золотой петушок», г.Челябинск обратился с иском к СКПК «Агрокредит» с.Долгодеревенское, в котором просит признать  недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 07.04.2006г. (т.1 л.д.3). 07.04.2006 согласно протоколу №2 состоялось общее собрание членов СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.65).Согласно свидетельству серии 74 №002775697 от 08.01.2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (т.1 л.д.11).

 В соответствии с  п.1.1. устава Сельскохозяйственного  кредитного потребительского Кооператива  «Агрокредит» (т.1 л.д.18-37)  кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива. Кооператив находится в кооперативной собственности его членов и создан путем добровольного объединения физических  и (или) юридических лиц – сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также предприятий агропромышленного комплекса вне зависимости от организационно-правовых форм собственности на основе объединения их имущественных паевых и иных взносов, в целях повышения эффективности использования экономического потенциала членов кооператива.

Согласно приложению №1 к  уставу СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.36)  членами кооператива  являются 17 фермерских хозяйств и ЗАО «Агромаркет».

08.01.2003 МРИФНС №9 по  Челябинской области зарегистрированы  изменения №1 в учредительные  документы СКПК «Агрокредит» (т.1 л.д.58), согласно которым в  п.14 устава кооператива  добавлен текст: «ООО сельхозназначения «Золотой петушок» в лице директора Барановой Н.П.».

В соответствии с п.3.1 устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского Кооператива «Агрокредит» основной целью кооператива является рост уровня социально-экономического благосостояния его членов на основе взаимного финансирования и привлечения средств для совместного  производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, оказания финансовых услуг и повышения их доступности членам кооператива.

Для достижения своих целей  кооператив вправе осуществлять следующие  виды деятельности: выдача займов членам кооператива как в денежной, так и в натуральной форме; оказание услуг по сохранению личных сбережений членов кооператива, размещение временно свободных средств на депозитах банков и в государственные и муниципальные ценные бумаги; привлечение кредитных и финансовых ресурсов бюджетов всех уровней, банков и различных коммерческих организаций; оказание финансовых услуг пайщикам по взаиморасчетам с третьими лицами; организация рекламы товаров, проведение мероприятий по формированию спроса на продукцию членов кооператива; оказание членам кооператива различных консультационных и иных услуг, не противоречащих действующему законодательству; осуществление предпринимательской деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей кооператива (п.3.2. устава). Кооператив не может оказывать услуги юридическим и физическим лицам – не членам кооператива (п.3.3 устава). Кооператив осуществляет внешнеэкономическую деятельность, устанавливает международные связи с организациями, предприятиями, кредитными кооперативами и кредитными союзами зарубежных стран, пользуется кредитами банков РФ и зарубежных банков (п.3.4 устава).

Считая, что права истца  как члена кооператива нарушены при проведении собрания 07.04.2006.,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности этих товариществ и обществ. Спор между участниками некоммерческой организации (потребительского кооператива) не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с п. 5 Постановления от 20.01.2003 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование о  признании недействительными решений  собрания учредителей (пайщиков) СКПК "Агрокредит" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно п.1 ст.151 АПК  РФ в определении о прекращении  производства по делу суд разрешает  вопросы о возврате государственной  пошлины из бюджета. Истцу следует  вернуть из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2000 руб.,  уплаченную платежным поручением №238 от 01.06.2007 (т.1 л.д.5). Руководствуясь п.1  ч.1 ст.150,  ст.ст.  184, 185 АПК РФ, арбитражный суд. Производство по делу прекратить.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).
3. ФЗ «О банках и банковской деятельности»
4. ФЗ «О ЦБ РФ (Банке России)» №86-ФЗ от 10.07.2002
5. http://ras.arbitr.ru/
6. http://www.garant.ru/
7. http://www.consultant.ru/