Некоторые проблемы исполнения денежных обязательств

Вместе с тем в  литературе отмечалось, что в данной ситуации необходимо определить, следует  ли признавать за государством право  на публичный иммунитет в случае нарушения им порядка осуществления  публичных функций, либо в такой  ситуации мы имеем дело с обычным деликтом, последствия которого регламентированы гражданским законодательством².

Несмотря на однозначность  существующего в настоящее время  подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем  не менее указать, что, по нашему мнению, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств.

Возможность применения норм гражданского законодательства о  денежных обязательствах, и прежде всего об ответственности за их неисполнение, к отношениям, регулируемым трудовым правом, является предметом дискуссии³, в ходе которой высказывались мнения как о допустимости такого применения, так и о необоснованности распространения норм гражданского законодательства на трудовые отношения.

Одним из доводов, призванных подтвердить обоснованность отказа от восполнительного применения гражданско-правовых норм об ответственности в случаях просрочки выплаты заработной платы, является ссылка на наличие особого порядка индексации невыплаченной заработной платы¹.

Сторонники другого  подхода подчеркивают, что «индексация возможна при наличии инфляции и производится с целью возмещения убытков, причиненных работнику вследствие снижения покупательной способности денежных средств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами носят штрафной характер и взыскиваются независимо от наличия убытков.

Следовательно, индексация заработной платы не исключает возможности  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами»².

Учитывая, что отношения  работодателя и работника по трудовому  договору в настоящее время не рассматриваются как отношения гражданско-правовые и регулируются нормами специальной отрасли законодательства, при отсутствии специального указания в законе применение норм гражданского права к участникам трудового правоотношения представляется необоснованным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Некоторые проблемы исполнения денежных обязательств

 

1. Место и момент исполнения денежного обязательства

 

Определение места платежа, т.е. места, в котором подлежит исполнению денежное обязательство, имеет существенное значение, поскольку кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте. Если требование о месте исполнения должником не соблюдено, то кредитор в случае отказа от принятия платежа не считается просрочившим и последствия, установленные ст. 406 ГК РФ, не наступают.

Определение места платежа  будет иметь существенное значение и в том случае, когда стороны, использовав возможность, предоставленную  ст. 395 ГК РФ, установят, что размер процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства, определяется не по учетной ставке банковского процента, действующего в месте нахождения кредитора, а по ставке, действующей в месте платежа, не совпадающей со ставкой в месте нахождения кредитора.

Место платежа, т.е. место, где подлежит исполнению обязательство должника по уплате денежных сумм (денежное обязательство), определяется по правилам, установленным ст. 316 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, если место исполнения денежного обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не определено обычаями делового оборота или существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - обязательство исполняется в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением за счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Расходы по доставке денежных средств в место исполнения, таким  образом, ложатся на должника, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон. Закон обязывает  должника принести или доставить денежные средства в установленное место на свой страх и риск.

В числе денежных обязательств, для которых законодательством  установлены специальные правила  об определении места платежа, следует  прежде всего назвать вексельное.

Статьи 1 и 2 Положения  о переводном и простом векселе при отсутствии прямого указания места платежа устанавливают, что местом платежа является место, обозначенное в переводном векселе рядом с наименованием плательщика. Оно же считается и местом жительства плательщика. В простом векселе в силу ст. 75 данного Положения, при отсутствии особого указания, место составления документа считается местом платежа и одновременно местом жительства векселедателя. Как видно, вексельное законодательство в отличие от общегражданского, при отсутствии особых указаний о месте платежа, признает таковым презюмируемое место нахождения должника-векселедателя по простому векселю, плательщика — по переводному, а не кредитора (векселедержателя).

По договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма  считается возвращенной (и, следовательно, обязательство должника — выполненным) с момента передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Нередко место платежа  следует из характера совершаемой сделки. Так, при розничной купле-продаже торговое помещение является одновременно и местом передачи товара, и местом платежа.

Обязательства банка  по выплате вкладов гражданам  исполняются при предъявлении документа, подтверждающего его внесение (сберегательной книжки или сберегательного (депозитного) сертификата). Требование о выдаче гражданам вклада на основании сберегательной книжки предъявляется по месту нахождения банка, а если вклад был внесен в филиал - то по месту нахождения этого филиала. Исполнение обязательства по депозитному сертификату производится в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ст. 843 ГК РФ).

Особо следует остановиться на проблеме определения места платежа  при безналичной форме расчетов.

Пункт 3 ст. 861 ГК РФ устанавливает, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные учреждения, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются. Происходит передача от одного лица к другому права требования к банкам, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам (учетам). Операции при этом могут производиться как в банке, обслуживающем кредитора, так и в банке, обслуживающем должника. Место, в котором право требования к банку на соответствующую сумму переходит от должника к кредитору, и должно, по общему правилу, признаваться местом платежа. При безналичных расчетах не может идти речь о доставке платежа в место нахождения кредитора в том смысле, который имеется в виду в ст. 316 ГК РФ. Очевидно, что местом платежа является банк, но при проведении операций при посредстве банков необходимо определить, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа.

С вопросом о месте платежа связано и определение момента исполнения денежного обязательства.

В тех случаях, когда  в соответствии с требованиями законодательства платеж производится наличными деньгами, момент исполнения обязательства должником  определяется нормами п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ о моменте перехода права собственности. При безналичном перечислении средств указанные правила не могут быть применены.

Основываясь одновременно на критериях, установленных ст. 316 ГК РФ и ст. 112 Основ гражданского законодательства, определяющими, что безналичные расчеты производятся юридическими лицами и гражданами через банк, в котором им открыт соответствующий счет, практика арбитражных судов признавала местом исполнения денежного обязательства по возврату займа в безналичной форме при перечислении средств по платежному поручению местонахождение расчетного счета кредитора, если иное не предусматривалось договором¹.

Очевидно, что судебно-арбитражная  практика при определении момента  платежа в целом исходила из принципа распределения риска доставки денег, который в силу общего правила ст. 316 ГК РФ лежит на должнике по денежному обязательству.

В настоящее время  в отношениях по договору займа ГК РФ установил, что, если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). Указанное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819).

Для иных отношений место  и момент исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должны определяться с учетом правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.).

Так, в случаях, когда  расчеты производятся платежными поручениями, судебно-арбитражная практика практически  единодушно признает местом исполнения банк получателя средств, но колеблется при определении момента исполнения. В ряде случаев моментом платежа между сторонами по договору признается момент зачисления средств на указанный кредитором счет, но в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения момента надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, в котором ведется счет получателя средств. При этом учитывается, что на должника (плательщика) по денежному обязательству не должен возлагаться риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банком, выбранным и указанным получателем средств (кредитором)¹.

При расчетах в порядке  инкассо (платежными требованиями, платежными требованиями-поручениями) получатель средств (как правило, это кредитор по денежному обязательству) поручает своему банку непосредственно либо при участии банка, обслуживающего плательщика, потребовать от плательщика акцепт и/или платеж, а полученные средства зачислить на счет получателя.

В отношении момента  исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, по которому производятся расчеты, единый подход в судебной практике не сложился. Однако в научных работах неоднократно указывалось на то, что подход к определению момента исполнения при расчетах платежными поручениями и при расчетах в порядке инкассо должен быть различным. Во втором случае местом платежа следует считать банк, где находится счет плательщика, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению Л.Г. Ефимовой, механизм инкассовой операции предполагает совсем другое (в силу существа рассматриваемых отношений) место исполнения денежного обязательства, чем то, которое определено условно-диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ².

 

2. Очередность погашения денежных обязательств

 

Правила об очередности  погашения требований по денежному  обязательству установлены ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Упомянутые в этой норме проценты рядом авторов  отождествлялись с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ¹.

При таком подходе  должник ставится в достаточно сложное  положение, во многих случаях лишаясь возможности погасить свою задолженность. В связи с этим в литературе предлагалось внести в законодательство изменения, направленные на защиту должника.

Так, по мнению В. Хохлова, для взыскания процентов с  основного долга чрезвычайно  мало ограничений. Поэтому в качестве de lege ferendae «необходимо законодательное ограничение права кредитора на самостоятельное определение категории поступающих денег (основной долг или проценты): например, путем установления правила о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы сначала засчитываются как уплата долга»².

Сторонники распространения  используемого в данной статье понятия  «проценты» и на проценты, предусмотренные  ст. 395 ГК РФ, указывали, что этот механизм призван побудить должника к платежу. При ином подходе должник не будет заинтересован в скорейшем исполнении денежного обязательства.

Судебно-арбитражная  практика после достаточно длительного  периода колебаний признала, что  ст. 319 ГК РФ определяет порядок «нормального»  исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывался на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков).

Рассматривая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности, необходимо признать, что ст. 319 не регулирует отношения, возникающие при их уплате.

Вследствие этого в  настоящее время в судебной практике признается, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 постановления Пленумов от 8 октября 1998 г. № 13/14).