Оптимизация кредитного портфеля

1.Управление кредитным риском на индивидуальном уровне

Оценка  кредитоспособности отдельных заемщиков  является необходимым элементом  для проведения дальнейшего анализа кредитного риска, состоящего в оценке вероятности дефолта, а также кредитных рейтингов отдельных заемщиков. Дефолт является ключевой характеристикой кредитного риска и наиболее ярким его проявлением. В энциклопедии финансовго риск-менеджмента дефолт определяется как «неисполнение контрагентом в силу неспособности или нежелания условий кредитного соглашения или рыночной сделки».

Так как вероятность дефолта –  величина непрерывная, в целях ее дискретизации банк самостоятельно определяет шкалу внутренних кредитных  рейтингов, где каждый заемщик получает определенный кредитный рейтинг, в  соответствии с уровнем его кредитоспособности, и вероятность дефолта (PD), соответствующую полученному кредитному рейтингу. Количество категорий по шкале внутренних кредитных рейтингов выбирается банком произвольно, но как показывают опросы Базельского комитета по банковскому надзору¹, среднее количество категорий внутренних кредитных рейтингов в европейских банках равно .

  После определения шкалы внутренних  кредитных рейтингов, например R1,…R10, банку необходимо выбрать метод оценки вероятностей дефолта (PD), при этом на практике наибольшее распространение получили эконометрические модели пробит и логит. Выбор этих моделей продиктован бинарным (двоичным) характером зависимой переменной, принимающей только два возможных значения: дефолт или отсутствие дефолта. В основе указанных эконометрических моделей лежит преобразование индекса кредитоспособности ( ) в вероятность дефолта заемщика ( ). При этом модель, базирующаяся на функции нормального распределения, получила название пробит (probit), а модель, базирующаяся на функции логистического распределения – логит (logit). Тогда преобразование индекса кредитоспособности ( ) в вероятность дефолта заемщика ( ) имеет следующий вид:

 – в модели пробит (probit);

 – в модели логит (logit),

где – функция нормального распределения веротяностей.

Следующим этапом управления кредитным риском на индивидуальном уровне является оценка размера потерь по ссуде в случае дефолта заемщика. Даную величину принято обозначать LGD (Loss Given Default) и выражать в виде процентной доли от общей суммы предоставленной заемщику ссуды. В соответствии с рекомендациями Базельского комитета величина LGD должна определяться индивидуально для каждого заемщика в зависимости от рыночной стоимости залога и другого обеспечения по ссуде. Как указано в исследовании ([6], стр. 17) показатель LGD по обеспеченным ссудам за период времени 1970-2003гг. составил 45.74%, а по необеспеченным ссудам – 85.61%. Данное исследование проводилось среди заемщиков, имеющих кредитных рейтинг рейтингового агентства Moody’s.

Оценка  вероятности дефолта (PD), а также величины потерь по ссуде в результате дефолта (LGD), позволяют определить цену ссуды и минимальную доходность по ссуде. Применительно к облигациям, являющимся долговыми ценными бумагами, данный показатель известен как доходность к погашению и находится по формуле:

  где  – цена облигации i;

 – поток платежей по  облигации i в момент времени t, включая основную сумму долга;

  – доходность к погашению облигации i;

T – срок погашения облигации.

Наибольшую  сложность при определении минимальной  доходности ссуды составляет тот  факт, что в отличие от рыночных долговых ценных бумаг (облигаций) специалистам банка не доступна реальная цена ссуды ( ). Тем не менее, стоимость ссуды может быть найдена на основе аналитического выражения как текущая дисконтированная стоимость потока платежей по ссуде с учетом вероятности дефолта (PD) и размера потерь в случае дефолта (LGD). Например, если объем платежа по ссуде i со сроком погашения 1 год составляет денежных единиц, то текущая дисконтированная стоимость по ссуде находится по формуле дисконтированного математического ожидания:

где – безрисковая процентная ставка.

Тогда минимальная доходность ( ) по ссуде i находится из выражения:

Данное  выражение гарантирует выполнение условия  , означающего, что доходность рискового актива должна быть больше безрисковой процентной ставки. При этом доходность по ссуде совпадает с безрисковой процентной ставкой лишь в случае отсутствия риска дефолта ( ). В Табл. 2 приведены значения минимальных доходностей, рассчитанные для агрегированных кредитных рейтингов Standard&Poor’s (R1-R9) в предположении, что размер потерь в случае дефолта заемщика составляет 50% (т.е. LGD=0.5) и безрисковая процентная ставка равна 5% ( =0.05). Полученные значения вероятностей дефолта и соответствующих им минимальных доходностей проиллюстрированы на Рис. 1.

Управление  кредитным риском на портфельном  уровне

Анализ  совокупного кредитного риска портфеля составляет второй уровень управления кредитным риском, где кредитный  портфель рассматривается как совокупность ссуд взаимосвязанным заемщикам. Важными  этапами данного уровня анализа  являются оценка совокупного кредитного риска портфеля и оптимизация  структуры кредитного портфеля с  позиции выбранной стратегии  банка.

Практическая  значимость проблемы оценки совокупной величины кредитного риска определяется следующими обстоятельствами. С одной стороны, завышенная оценка величины кредитного риска портфеля является причиной увеличения объема резервов на возможные потери, что существенно снижает доходность операций банка. С другой стороны, заниженная оценка величины кредитного риска снижает финансовую устойчивость банка и повышает вероятность его банкротства.

Важным этапом в оценке кредитного риска является оценка степени взаимосвязи (аффилированности) различных заемщиков кредитного портфеля. В большинстве моделей оценки совокупного кредитного риска, например, в вышеуказанных четырех моделях, оценка взаимосвязи заемщиков основана на матрице ковариаций доходностей активов заемщиков, составляющих кредитный портфель. При этом оценка ковариаций  осуществляется на основе эконометрической модели регрессии, где в качестве зависимой переменной выступает доходность активов компании ( ), а в качестве независимых переменных – вектор макроэкономических факторов (F) ([4], стр.285):

где i – индекс компании, – индивидуальная составляющая доходности, –  вектор параметров, соответствующий вектору факторов  F и – независимая ошибка модели. В качестве макроэкономических факторов специалисты KMV выделяют географическую и индустриальную принадлежность компании.

 Эта часть модели позволяет  относительно легко оценить взаимосвязь  или коэффициенты попарной корреляции  доходности активов компаний, составляющих  кредитный портфель:

где ,      i,j=1,…,N

где i,j – произвольные индексы компаний-заемщиков, N – общее число заемщиков банка, – ковариационная матрица факторов модели. Исследования Базельского комитета по банковскому надзору показывают, что коэффициенты корреляции субпортфеля корпоративных заемщиков должны находиться в промежутке [0.12; 0.24]. 

На данном этапе важно отметить, что оценка кредитного риска портфеля относится к области позитивного  анализа, т.е. модели оценки кредитного риска дают представление руководству  банка, а также органам банковского  надзора, о размере кредитного риска  и вероятностях потерь по ссудам различного объема. При этом оценка кредитного риска может быть произведена  как для кредитных портфелей, сформированных случайным образом, так и для портфелей, формируемых  целенаправленно в соответствии со стратегией банка. Вопрос о том, как  целенаправленно сформировать кредитный  портфель с учетом целевой доходности и диверсификации, а также ограничений  на уровень кредитного риска относится к области нормативного анализа и является вторым важным этапом в управлении кредитным риском на портфельном уровне.

    Теоретически можно выделить три вида кредитных стратегий банка: высокорисковая стратегия, умеренная и низкорисковая. Высокорисковая стратегия предполагает ориентацию на значительный удельный вес высокорисковых и одновременно высокоприбыльных кредитных операций; умеренная стратегия характеризуется рациональным сочетанием операций с различной степенью риска, а низкорисковая стратегия подразумевает ориентацию на ограничение масштабов высокорисковых операций.

Анализ свойств кредитного портфеля и сравнение с портфелем ценных бумаг позволяет выделить два  наиболее важных фактора, определяющих отличие в их управлении. Во-первых, как уже упоминалось ранее  в статье, банковские ссуды не имеют  определенной рыночной цены, в отличие  от ценных бума, свободно обращающихся на бирже, а во-вторых, инвестор, т.е. банк не может приобретать ссуды  в заранее определенном объеме. Объем  ссуды определеяется заемщиком  в кредитной заявке, исходя из потребности  в кредитных ресурсах, и поэтому  решение руководства банка упрощается до определения ставки доходности по ссуде и носит бинарный характер: выдать ссуду в запрашиваемом  объеме или нет.

2. Комплексное управление рисками и внутренний контроль в коммерческих банках при их надлежащей организации и эффективности позволяют банкам учитывать риски при принятии управленческих решений и осуществлении банковской деятельности, успешно преодолевать системные кризисы, минимизировать связанные с ними потери. В рамках системы комплексного управления банковскими рисками устанавливаются и совершенствуются системы норм, а также системы отслеживания и надзора. Система нормирования рисков путем расчета нормативных коэффициентов, в том числе по методике ЦБР, рассмотрена в других темах учебника. Здесь же подробно рассмотрим систему предупреждения и контроля возникновения рисков.

Эффективность системы характеризуется  количественными показателями выполнения установленных норм, а также результативностью  немедленного реагирования на нарушения  коммерческими банками норм в  области рисков с целью предупреждения системного банковского кризиса.

При организации систем комплексного управления банковскими рисками  возникает много проблем. Например, необходимо принять сразу несколько  решений: как выбирать источники  финансовых ресурсов, оперативно управлять  банком, его корреспондентскими счетами, активами и ресурсами; как управлять  специфическими рисками реструктурируемого банка - налоговыми, гарантийными и  прочими.

Успех процесса создания системы управления банковскими рисками достигается  за счет осознанного применения персоналом банка стандартов, тщательно проработанных  методик и процедур внутреннего  контроля и внутреннего аудита, установленных  для всех подразделений банка. Нередко  банки не разделяют функции и  обязанности между службами внутреннего  контроля и аудита. При этом если внутренний контроль направлен на создание системы проверок, регулирования  и оценок банковских рисков с целью  минимизации потерь, возникающих  в процессе банковской деятельности и принятия эффективных управленческих решений, то внутренний аудит - периодическая  и независимая оценка самой системы  контроля.

Одна из проблем — отсутствие четкой методологической базы. В результате на службу внутреннего контроля часто  возлагают не свойственные ей функции, скажем, написание методик для  других служб банка. Между тем  обязанности службы внутреннего  контроля включают написание методик  проверок, т.е. определение методов, способов, видов проверок, определение  перечня документов, используемых при  этом. Однако служба внутреннего контроля не должна выполнять функции других банковских служб. Следующая причина, осложняющая нормальную работу банка, — неопределенность задач, которая  связана с отсутствием или  нечеткой постановкой во многих банках как стратегических, так и текущих, краткосрочных задач. Проблема заключается  также в непроработанности процедур, рамок банковской политики, навыков  оценки риска и контроля над ними, неопределенности функций, часто приводящей к слабой координации работы между  подразделениями. Управление риском в  ряде случаев стало выступать  в качестве самостоятельного объекта  деятельности.

В ряде случаев в коммерческом банке  необходимо установить двойной контроль (оперативный и последующий), взаимосвязи  между ними, а также между отдельными подразделениями, выполняющими контрольные  функции. Потребность в этом возникает  в условиях нехватки специалистов, осуществляющих управление рисками, отсутствия служб по контролю над рисками  в филиалах. Кроме того, не разработаны  специальные показатели эффективности  внутреннего контроля в рамках отдельных  проверок, система критериев и  показателей, оценивающих эффективность  деятельности по управлению рисками. Проблему представляет также отсутствие современной  технической поддержки, т.е. специальных  контрольных программ, оборудования и спецсвязи.

Для эффективной системы управления рисками необходим максимально  экономичный способ организации  внутреннего контроля, который, возможно, заключается в создании линейно-матричных  систем внутреннего контроля. В этих системах будут задействованы руководители функциональных подразделений или  специальные работники, выделенные в помощь службам внутреннего  контроля или аудита. Наиболее сложна система организации службы внутреннего  контроля в многофилиальных банках, так как здесь возникают две  взаимопротиворечащие проблемы: создание службы внутреннего контроля в каждом филиале слишком дорого; наличие  службы внутреннего контроля только в головном банке приведет к потере эффекта мгновенного реагирования за операциями и процедурами в  филиале.

В целом системе управления банковскими  рисками предъявляются следующие  требования: 
Связанность - предполагает ограничение проверок, которые проводит служба внутреннего контроля банка путем выделения существенных зависимостей, выборок и разработок. 
Стабильность подразумевает ежегодную, ежеквартальную ежемесячную воспроизводимость системы внутреннего комплексного контроля над банковскими рисками. 
Наблюдаемость - возможность фиксации конкретных расчетов, а также использования теоретических наработок в практике коммерческих банков, разработки специальных показателей эффективности внутреннего контроля. 
Все вышеуказанные компоненты необходимо обеспечить информационной базой при создании комплексной системы управления банковскими рисками. 
Однако следует отметить, что руководство некоторых банков сегодня отказалось от службы внутреннего контроля, так как считает, что данная служба мешает основной деятельности и не отвечает задачам функционирования банка.