Роль государства в стимулировании инновационного развития

Положено начало созданию территориально обособленного комплекса - инновационного центра "Сколково", в котором создается беспрецедентный правовой режим, минимизирующий административные барьеры и налоговое бремя для компаний-резидентов. В рамках инновационного центра "Сколково" создается технический университет с целью достижения им в перспективе уровня ведущих мировых университетов. Формируется система софинансирования государством инновационных проектов частных компаний через управляющую компанию инновационного центра "Сколково", федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" и другие институты развития. В отношении компаний с государственным участием формируется система поддержки разработки и реализации ими программ инновационного развития.

Проведена значительная работа по совершенствованию  правового режима инновационной  деятельности - уже введены и продолжают вводиться соответствующие налоговые  льготы. Принят и реализуется закон, разрешающий бюджетным учреждениям  образования и науки создавать  малые инновационные предприятия. Совершенствуется таможенное регулирование  экспорта инновационной продукции.

В то же время при реализации Стратегии  развития науки и инноваций в  Российской Федерации не достигнут  запланированный уровень ряда индикаторов, связанных, прежде всего со спросом на инновации в реальном секторе экономики. Это обусловлено существенным снижением в период кризиса спроса на инновации со стороны компаний реального сектора, а также уменьшением бюджетного финансирования мероприятий федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2013 годы".

В целом не удалость переломить ряд  значимых для инновационного развития негативных тенденций, существенно  ускорить процесс интеграции российской инновационной системы в мировую  систему и кардинально повысить инновационную активность и эффективность  работы компаний, в том числе государственных, а также создать конкурентную среду, стимулирующую использование  инноваций. Еще многое нужно сделать  для налаживания взаимодействия науки и бизнеса, повышения уровня коммерциализации научных разработок государственных академий наук и  вузов в России до уровня развитых стран, являющихся членами Организации  экономического сотрудничества и развития.

Государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конструкторские  работы, в большинстве секторов экономики  расходуются недостаточно эффективно. Не в полной мере удалось решить проблему старения научных кадров, хотя для улучшения ситуации государство  предприняло значительные усилия.

В результате в настоящее время  ключевой проблемой является в целом  низкий спрос на инновации в российской экономике, а также его неэффективная  структура - избыточный перекос в  сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению  собственных новых разработок.

Ни частный, ни государственный  сектор не проявляют достаточной  заинтересованности во внедрении инноваций. Уровень инновационной активности предприятий значительно уступает показателям стран - лидеров в  этой сфере.

Эти тенденции определяют необходимость  корректировки проводившейся до настоящего времени политики в сфере  инноваций, смещения акцентов с наращивания  общих объемов поддержки по всем составляющим национальной инновационной  системы на решение критических  для инновационного развития проблем.

Вместе с тем одним из важнейших  с точки зрения инновационного развития сохраняющихся у России конкурентных преимуществ является человеческий капитал. По доле населения с высшим и дополнительным профессиональным образованием (22,8 процента численности населения в возрасте от 25 до 64 лет) Россия находится на уровне таких ведущих зарубежных стран, как Великобритания, Швеция и Япония, а также опережает Германию, Италию и Францию.

Сохраняются проблемы по достижению надлежащего качества образования  на всех уровнях - от общего, начального и среднего профессионального образования  до высшего и послевузовского  профессионального образования. Согласно международным рейтингам, российские вузы практически не попадают в первую сотню мировых лидеров. В десятку лучших университетов мира входит 10 учебных заведений США, лучший университет России-МГУ в мировом рейтинге QS WUR 2011 на 112 месте. Из 200 лучших университетов мира в России -1, в США-85, Великобритании- 19, Германии-14, Франции-8.

Эти негативные тенденции обусловлены, в том числе и недофинансированием сферы образования в конце XX - начале XXI века. В последние годы наметилось некоторое улучшение ситуации, но по относительным показателям государственного финансирования этой сферы Россия по-прежнему значительно уступает странам-лидерам, а также значительному числу стран, идущих по пути догоняющего развития. По данным Федерального казначейства и Организации экономического сотрудничества и развития, в 2009 году Россия расходовала на образование 4,6 процента валового внутреннего продукта, Франция - 5,5 процента, Великобритания - 5,2 процента и Соединенные Штаты Америки - 5 процентов. Недостаток финансирования существенно усугубляется структурными проблемами, включая устаревшие модели управления учебным процессом, нехватку в системе образования современных кадров, в том числе управленческих. При этом оценка качества образования, которую дают российские работодатели, в целом невысокая.

Кроме качества образования значительную роль для будущего инновационного развития играют и формируемые у человека жизненные установки и модели поведения. Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества - мобильность, желание обучаться  в течение всей жизни, склонность к предпринимательству и принятию риска в целом недостаточно развиты  по сравнению со странами с высокой  инновационной активностью

Целенаправленная работа по развитию компетенций в сфере исследований и разработок, а также мотиваций  к инновациям в российских образовательных  учреждениях начата только в последние  годы.

В настоящее время также остается низкой восприимчивость бизнес-структур к инновациям технологического характера. В 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 процента общего количества предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8 процента), Бельгии (53,6 процента), Эстонии (52,8 процента), Финляндии (52,5 процента) и Швеции (49,6 процента). Доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых промышленных технологий, составляет 11,8 процента в общем количестве предприятий. Доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на производство отгруженных товаров, выполнение работ, услуг организаций промышленного производства России составляет 1,9 процента (аналогичный показатель в Швеции составляет 5,4 процента, в Финляндии - 3,9 процента, в Германии - 3,4 процента).

Существуют  и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне организаций. По показателю "Способность компаний к заимствованию и адаптации технологий", рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 году находилась на 41-м месте из 133 - на уровне таких стран, как Кипр, Коста-Рика и Объединенные Арабские Эмираты.

Российские компании тратят на инновации  значительно меньше средств, чем  их зарубежные конкуренты в соответствующих  секторах. В рейтинге тысячи крупнейших компаний мира, осуществляющих исследования и разработки, Россия представлена только тремя компаниями - открытым акционерным обществом "Газпром" (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на исследования и разработки в выручке - 0,6 процента), открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (758-е место, 0,8 процента) и открытым акционерным обществом "СИТРОНИКС" (868-е место, 2,6 процента).

Внутренние затраты на исследования и разработки в Российской Федерации (в текущих ценах) неуклонно возрастали с 48 млрд. рублей в 1999 году до 485,8 млрд. рублей в 2009 году (в 2,1 раза в ценах 1999 года). В итоге Россия входит в десятку ведущих стран мира по общему объему указанных затрат, хотя существенно отстает по такому показателю, как доля затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте - 1,25 процента (в Израиле - 4,27 процента, в Финляндии -3,96 процента, в Швеции - 3,62 процента, в Германии - 2,82 процента и в Соединенных Штатах Америки - 2,79 процента), ( Компания Microsoft тратит на инновации 8,7 млрд долларов, это примерно  261 миллиард рублей).

Несмотря на выдающиеся успехи отдельных  российских ученых, в 2010 году на Россию приходилось всего 2,08 процента научных статей, публикуемых в научных журналах, индексируемых в базе данных "Сеть науки" (Web of Science), тогда как на Францию - 4,67 процента, Германию - 6,47 процента и Китай - 15,08 процента.

Признание инноваций важным инструментом государственной политики пока в  недостаточной степени отражается в структуре бюджетных расходов. Прямые расходы на инновационное  развитие в 2009 году составили 1,5 процента валового внутреннего продукта, а к 2013 году они уменьшатся до 1 процента. При сложившейся динамике бюджетных расходов доля инновационных расходов (расходов бюджета, способствующих развитию (созданию, внедрению) новых продуктов, услуг и технологий, формированию компетенций в приоритетных сферах экономического развития, а также развитию экономики знаний, в том числе прямых расходов на поддержку инноваций и расходов, оказывающих косвенное влияние через частный спрос, усиление мотивации и другие факторы) с 2014 по 2020 год остается практически неизменной - около 1,3 процента валового внутреннего продукта.

В отличие от стран с развитой инновационной системой в России недостаточно развита система государственно-частного партнерства в реализации инновационных  проектов - доля организаций, получающих финансирование из бюджета на эти  цели, составляет 0,8 процента (в Германии - 8,8 процента, в Бельгии - 12,7 процента). Также недостаточная поддержка оказывается созданию малого инновационного бизнеса.

Отдельной проблемой является неприспособленность  системы государственной статистики к целям управления инновационным  развитием. Статистические данные, отражающие ключевые параметры инновационного развития, становятся доступными с  существенным опозданием. Структура  статистических показателей не вполне соответствует задачам текущего дня.

На государственном уровне признано, что фундаментальная наука  – одна из стратегических составляющих развития общества, а результаты фундаментальных  исследований, важнейших прикладных исследований и разработок служат основой  устойчивого развития государства, являясь фактором, определяющим место  России в современном мире.

В каждой стране система  государственной поддержки науки  и управления ею складывались достаточно долго. В итоге внешне складываются весьма разнообразные национальные модели государственного управления наукой, соответствующие специфике государственного устройства и традициям той или  иной страны и отличающиеся друг от друга степенью централизации (как  внутри высших органов власти, так  и в их взаимоотношениях с региональными  властями), числом и порядком расположения управленческих звеньев, конкретными механизмами принятия решений и другими элементами.

Однако при всех различиях  в формировании национальных моделей  основополагающие принципы их построения и функционирования сходны. Суть их сводится к тому, что государство  и наука взаимодействуют как  две ответственные перед обществом  в целом и работающие на благо  этого общества составляющие. Каждая из них обладает «суверенитетом», и  отношения между ними строятся на юридически оформленной и отработанной основе, являющейся частью общей правовой среды, регулирующей в целом общественные отношения. Государство в условиях демократии и рыночного хозяйства  не обладает монополией ни на какие  виды ресурсов, не имеет административной власти над исследовательскими учреждениями, кроме тех, что являются государственными, но и для них условия взаимодействия определены уставами. У государства  есть достаточно мощных рычагов, позволяющих  ему регулировать национальный научно-технический  потенциал, ускорять его развитие, направлять это развитие в русло, отвечающее интересам страны, создавать благоприятные  условия для инновационной деятельности. В этом и состоят задачи и содержание государственной научно-технической  политики.

Государство воздействует на науку:

- как законодатель, устанавливающий  правовые основы функционирования  научно-технической сферы;

- как один из основных  источников финансирования научных  исследований и разработок;

- как массовый потребитель  новой технической продукции,  военной и гражданской;

- как крупный субъект  научно-технической деятельности;

- как координатор совместных  действий всех секторов науки  по развитию национального научно-технического  потенциала в целом и повышению  его конкурентоспособности на  мировой арене;

- как организующее звено,  формирующее и определяющее отношение  всего общества к проблемам  развития науки и техники, обеспечивающее  поддержку науки обществом, создающее  систему подготовки и переподготовки  научных кадров и кадров в  области инновационного предпринимательства.

В конечном итоге государство  в различных формах поддерживает наиболее важные научно-исследовательские  и опытно-конструкторские работы, их доведение до производства, а  затем до конечного потребления. НТП превращается в одно из приоритетных направлений деятельности всех уровней  органов управления страной. Первопричина в том, что на перспективу в  определении стратегических направлений  развития промышленного производства на первый план выходит повышение  конкурентоспособности промышленной продукции. Бесспорно, положительное развитие экономики невозможно без внедрения инновационных разработок, которые являются  приоритетными в инвестировании. Их отсутствие не обеспечит достижение конкурентоспособности выпускаемой продукции.