Технопарки и технополисы России

Первые технопарки возникли в США в конце 40-х-начале 50-х гг., а наиболее бурный рост их количества пришелся на 80-е гг. Американская модель представляет собой предприятие, основной целю которого является сдача в аренду наукоемким фирмам площадей, пригодных для ведения научно-исследовательской работы и создания экспериментальных инновационных образцов. В структуре первых американских технопарков не учитывались такие параметры как величина предприятия, отраслевая принадлежность, возможные пути развития. Все эти вопросы в последствие встали перед их организаторами. Первые американские технопарки также были не достаточно динамичны в своем развитии из-за отсутствия специально создаваемых условий для инкубации новых инновационных фирм.

Этот недостаток постарались исправить при создании технопарков в Европе, где этот процесс начался в 70-х гг. Европейской модели технопарка присуще несколько отличительных черт: наличие здания, предназначенного для размещения в нем малых, вновь созданных инновационных фирм, что способствует быстрому формированию малых и средних инновационных предприятий; усовершенствованная система обслуживания, состоящая из сложного и простого сервиса; наличие нескольких учредителей - университета или ведущего научно-исследовательского центра, чей вклад состоит в научной поддержке парка и сотрудничестве с ним; городской и (или) региональной администрации, предоставляющей землю и инфраструктуру; агентства по развитию территории или организации, которая предоставляет гранты и выделяет научному парку здания - позволяет более органично и динамично развиваться технопарку.

В Европе также впервые стали создавать технопарки в слаборазвитых районах страны для интенсификации их развития и повышения уровня жизни населения.

Идея строительства именно технополисов, т.е. целых научно-производственных городов, возникла в Японии в начале 80-х гг. Японская модель также подразумевала активное государственное участие в планировании, финансировании и развитии технополисов. По программе «Технополис», принятой к реализации в Японии в 1982 г., планировалось строительство новых городов науки в 19 зонах, равномерно распределенных по территории Японских островов. Японские технополисы имеют не только научную направленность, хотя она и является и их ядром, но и чисто производственную. Многие из них возникали в центрах с традиционными отраслями, которые не только не свертывались, но и получали дополнительный стимул, создавая вокруг себя высокие технологии: производство электроники, программного обеспечения, робототехники, биотехнологии, производство новых материалов и новых источников энергии.

Сущность идеи технополиса прежде всего заключается в трансфертной технологии, т.е. максимальном сближении науки и производства, освоении рынка наукоемкой продукции. Трансфертная технология связана с обеспечением быстрого и эффективного внедрения результатов научных исследований в практику, воплощением их как в пользующуюся сегодня повышенным спросом, так и ориентированные на завтрашние потребности продукцию, которая производится в технополисах промышленными фирмами. Трансфертная деятельность непосредственным образом связана с развитием наукоемких производств, внедрением новейших научных достижений, созданием новых образцов продукции и повышением технико-технологического уровня предприятий. Тем самым она способствует становлению качественно новой экономики, существующей на базе высоких технологий.

Также идея технополиса дает возможность решить с его помощью актуальную проблему реорганизации системы образования - приближения его к потребностям современного наукоемкого сектора. Многие технополисы, имеющие в своем составе высшие учебные заведения или поддерживающие с ними тесные контакты, занимаются подготовкой высококвалифицированных специалистов непосредственно для своих научно-исследовательских подразделений и фирм. Так как традиционная система высшего образования всегда отстает от практики, в технополисах появляется уникальный шанс воспитывать специалиста, который, начиная с первых лет обучения, оказывается приобщенным к задачам развития высокотехнологичного производства.

Важной частью идеи технополиса является создание комфортной среды обитания для работающих там специалистов. Организация современной транспортной, жилищно-бытовой, деловой и социокультурной инфраструктуры - приоритет развития технополисов наряду с созданием условий для осуществления трансфертной технологии. Развитие социальной инфраструктуры в технополисе, а также районах, связанных с ним деловыми отношениями, стимулируется не только научно-производственными потребностями технополиса, но и высоким уровнем зарплаты у работников наукоемких компаний. Таким образом, развитие технополиса неизбежно сопровождается мультипликационным эффектом, связанным с воздействием его научно-производственной сферы на укрепление и расширение обслуживающих и других социальных сфер. Благодаря такому эффекту появление и развитие технополисов способствует выравниванию недостаточно развитых в социально-экономическом отношении периферийных районов и предполагает значительные изменения в их инфраструктуре.

Таким образом, технополисы выступают одновременно как форма интеграции науки с промышленностью и как инструмент комплексного социально-экономического развития территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Развитие и  основные проблемы технопарков и технополисов в России

 

2.1 Развитие технопарков и технополисов в России

 

Развитие технопарков и технополисов в России ведет отсчет с конца 80-х - начала 90-х гг. и выделяется из всего зарубежного опыта благодаря ряду отличительных черт.  В нашей стране развитие технополисов пошло двумя основными путями: на базе высшей школы и на базе промышленных предприятий. Большая часть из них была организована первым путем, то есть технопарки создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были отдельно действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия. Помимо этого большой проблемой российских технопарков стали недостаточно развитая инфраструктура и отсутствие подготовленных команд менеджеров, а также малое использование рыночных подходов, отсутствие какой-либо селективной политики при выделении денег на развитие инновационных структур со стороны государства.

Второй путь возникновения российских технопарков и технополисов - на базе промышленных предприятий. В процессе реструктуризации производств крупный бизнес создает целые кластеры малых и средних компаний, которые используют инфраструктуру основного предприятия и сосуществуют с ним в рамках симбиоза, выступая как поставщики и подрядчики. Помимо этого, они начинают поставлять продукцию на другие предприятия, тем самым создавая устойчивые индустриальные сети.

В российских условиях не всегда оправдано присутствие университета в учредителях технопарка из-за слабой коммуникации системы образования с промышленностью, а также в результате отсутствия механизма передачи основных фондов из вузов или академических учреждений в пользу технопарков или иных структур. В такой ситуации реальной базой для организации технопарка в России могут стать промышленные предприятия, обладающие избытком инфраструктуры и одновременно располагающие собственной научной базой, а также мощным кадровым потенциалом. При этом нельзя недооценивать важность для технопарка наличия тесных связей с университетом.

Хотя по некоторым признакам к технополисам можно отнести наукограды, которые начали возникать в СССР с конца 60-х гг., обычно первым технопарком в России считается созданный в 1990 г. «Томский научно-технологический парк».  В 1990 г. в нашей стране было 2 технопарка, в 1991 г. - 8, в 1992 г. - 24, 1993 г. - 43. На сегодняшний день создано около 80 технопарков, но по результатам аккредитации 2000 г. свой статус сумели подтвердить только около 30 из них.

 

2.2 Проблемы  технопарков и технополисов в  России

 

Проблема технопарках и технополисов отсутствие законодательной базы. Закон о технопарках и технополисов пока не принят, регламенты, касающиеся свободных экономических зон, тоже находятся в стадии обсуждения. В только что принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной из мер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется создание технопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массы специалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимого качества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться в технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложения и ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранее представители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенные фирмы получат какие-то налоговые льготы.

Средства для создания инфраструктуры предполагается получать в основном из федерального бюджета, из уже принятых программ, в том числе из Программы развития наукоградов. Для этого некоторым городам, например Троицку, еще предстоит такой статус получить. По словам специалистов, средства из Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На что именно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект не всегда очевиден. Создание технопарков и технополисов позволит получить реальный, осязаемый результат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендует несколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзя распылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», - считают эксперты. Но некоторые полагают, что не нужно пытаться создать «российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многих городах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В некоторых концепциях предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить здания парка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекать кредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком больших инвестиций.

Некоторые проекты технопарков и технополисов инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываются общественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, что фирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.

Очень важна позиция крупных западных вендоров, поскольку именно они сыграли решающую роль в становлении подобных парков в других странах и без них масштабные начинания в России вряд ли могут состояться. Например, Intel и Boeing проявляют интерес к Российскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестициях тоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle и Computer Associates, по словам руководителей их российских представительств и топ-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитие своих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики, сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии, не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетические корпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компания Boeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами. Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуется государственный подход.

Не всегда ясно, кто же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу. Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, Cognitive Technologies три года назад вложила 3 млн. долл., создала в городе дочернюю компанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделирования сложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн. долл. Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никаких конкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той же Черноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлек финансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищут московские разработчики, казалось бы - вот он, реальный образец интеграции, использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опыт не изучается, и новые возможности не изыскиваются.

Администрации Троицка и Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своих городах, но есть функции, которые они выполнять не могут. Например, массовое привлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируется пригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытых городов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим заняты заинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с места тысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.

Нужно отметить, что в крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеи создания многотысячных коллективов программистов в Подмосковье. Это не нравится администрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста в самих городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники хотят большей уверенности в будущем.

Того же желают и строители, которые ищут вне Москвы новые площадки, пригодные для массовой застройки. Но они не уверены, что проектируемые ими дома и офисы будет кому занять.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Взаимоотношения отечественной науки с казной в последние годы напоминают скатывание по крутой лестнице. В советское время ее государственное финансирование составляло 5-7% ВВП, в 1991г. - 1.03%,

1992г. - 0.57%, 1993г. - 0.52%, 1994г. - 0.47%, в 1995г. - 0.41%. В 1995г. на науку было выделено (в сопоставимых ценах) в 15-18 раз меньше, чем в

1985г. А в 1996г. среди стран Западной  Европы скупее к науке была  только

Португалия, в странах СНГ Украина и Белоруссия тратили на нее большую, чем Россия, часть ВВП.

Причины тому многообразны. Это и хроническая пустота казны, и функциональный кризис советской науки, заключающийся в том, что ее главные функции - подпитка оборонного комплекса и укрепление коммунистической идеологии - сейчас не востребованы. И отсутствие ученых, которые в отличии от нефтяников и шахтеров, похоже, совершенно не умеют сплачиваться и отстаивать свои коллективные интересы. А без этого в нашем обществе, где лучше тому, кто сильнее давит на правительство, прожить не возможно. И поведение ученых, проникших в органы власти, где они не отстаивают интересы своих бывших коллег.