А.Берли и Г.Минз

В корпорации представлены менеджеры четырех ступеней: первые – генераторы идей, т. е. одаренные, эрудированные ученые широкого профиля, обладающие экономическими, юридическими и финансовыми знаниями, способные анализировать и обобщать информацию; вторые – отраслевики и технократы высокого класса; третьи – финансисты; четвертые – организаторы производства, способные не только поставлять информацию, но и управлять исполнением принятых решений, предусмотренных бизнес-планом корпорации.

Своими успехами любая  корпорация обязана техноструктуре, поэтому входящие в ее состав специалисты, ученые-менеджеры получают очень высокие оклады. Это плата за способности организовать производство при низких затратах и с высокими прибылями. Техноструктура полностью подчинена интересам корпорации, приспосабливая их к своим личным, а «корпорация превосходно приспособлена также к нуждам техноструктуры».

Успехи науки и техники  становятся успехами техноструктуры. Такова логика развития современной рыночной экономики, основанной на общественном и предметном разделении труда, специализации и концентрации производства до уровня крупных корпораций и гигантских финансово-промышленных групп, руководимых высокоцентрализованной и высокоорганизованной научной структурой.

После защиты докторской диссертации Гэлбрейт обратил на себя внимание своей эрудицией, аналитическим подходом к экономическим явлениям, способностью четко излагать мысли. Будучи глубоко осведомленным в вопросах общей биологии и молекулярной генетики, он анализировал экономические процессы не только с общественных, но и экологических позиций. В своих произведениях Гэлбрейт рассматривает человека в качестве субъекта производства, носителя общественных отношений, как объекта природы, выступающего за цельность ее экологического равновесия, а реальную экономику считает частью «экономии природы».

Деятельность человека он анализирует с позиции большого кругооборота веществ в природе, как агента экономии природы, умело соединяющего народное хозяйство с природными ресурсами и средой обитания. Именно это отличает Гэлбрейта от всех современных экономистов, зачастую рассматривающих реальную экономику и человека только с точки зрения трех факторов производства: земля, труд и (предпочтительно) капитал.

Гэлбрейт получал удовлетворение от общения не только с экономистами, но и членами советов директоров, менеджерами, учеными-естествоиспытателями, квалифицированными рабочими крупных предприятий. Долгое время был редактором журнала «Форчун». В годы Второй мировой войны по приглашению президента Ф. Рузвельта занимал в правительстве США должность начальника управления по контролю над ценами. Приобретенный опыт был использован им в трудах по политической экономии.

Гэлбрейт является автором теории уравновешивающих сил. Основной смысл этой теории – погасить социальные катаклизмы, обеспечить экономическую эффективность. По мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо противопоставить мощи монополий – госпланирование; изменить природу государства; контроль над ним и правительством переключить от техноструктуры к ученым и профессорам; повысить роль «третьей силы» (профсоюзов, других организаций).

Джон Гэлбрейт и другие экономисты еще несколько лет назад с беспокойством предупреждали о том, что варианты перехода к экономике «свободного предпринимательства», предлагавшиеся нам западными экспертами, не могут быть осуществлены, ибо не отвечают реальности.

Предлагаемые конструкции  «существуют только в умах и даже надеждах их авторов» (статья Дж. Гэлбрейта «Бегство к капитализму», 1990). Он писал об ошибочности рецептов и своекорыстии западных «специалистов», о необходимости очень осторожного и тщательного подхода к проведению социальных реформ, подчеркивал важность сохранения в стране социальных завоеваний.

Дж. Гэлбрейт отмечал ограниченность рыночного механизма, состоящую в том, что он учитывает и обеспечивает удовлетворение только тех общественных потребностей, которые представлены платежеспособным спросом населения. Потребности в таких общественных благах, как образование, здравоохранение и т. п. должны удовлетворяться за счет налоговых изъятий. Подобные потребности обречены на резкое отставание, поскольку в условиях рыночной экономики не существует механизма их удовлетворения. Однако же именно от развития сферы социальных услуг, считает Дж. Гэлбрейт, во все большей степени зависят и общественный прогресс, и общественное благосостояние. С точки зрения ученого, представленной в работах 50—70-х годов, разрыв между уровнем развития производства товаров и услуг для рынка и внерыночных товаров и услуг превращается в одно из самых острых противоречий капиталистического общества.

В работе «Американский капитализм»  Дж. Гэлбрейт проанализировал деятельность современных корпораций. От утверждал, что на смену реально существовавшей в XIX в. конкурентной среде пришла олигополия. Вследствие роста концентрации промышленности единственным способом контроля над корпорациями становится «уравновешивающая власть» профсоюзов и главных покупателей промежуточных продуктов, например автомобилестроительных фирм, приобретающих сталь. Уравновешивающая власть, по-мнению Дж. Гэлбрейта, дает экономике способность автономного саморегулирования. В такой децентрализованной экономике государству остается лишь возможность влиять на уровень спроса и ограничивать инфляцию путем контроля над ценами.

Корпорация способствовала становлению науки в качестве самостоятельной производительной силы. И к трем факторам производства – земля, труд и капитал – присоединились еще два: наука и время. Время, точнее, закон экономии времени, определяет эффективность остальных четырех факторов.

Гэлбрейт показывает, что после Второй мировой войны технологические нововведения определили огромные преобразования в экономической жизни. Машины заменили ручной труд, и при расширении использования их для управления другими машинами они выполняют более простые функции человеческого мозга.

Регулирующая функция рынка сложившаяся в условиях мелких фирм теперь приобретает новую форму – планирование. Она проявляется при господстве крупных фирм, ибо в этой ситуации рыночный механизм начинает давать сбои как раз тогда, когда возникает необходимость исключительно высокой надежности, когда (в силу названных причин) существенным и необходимым моментом становится планирование самих рыночных отношений – от производства до реализации конечного продукта.

По мнению Гэлбрейта, современная корпорация именно через планирование лучше приспосабливается к рыночным отношениям. Она не отменяет их, а видоизменяет и модифицирует для выживания рыночной системы. Таково противоречие крупномасштабного производства, вызванное потребностями общества и достижениями научно-технической революции.

Благодаря вмешательству  государства в хозяйственную  жизнь посредством прогнозирования  и планирования развитым странам  удалось поставить под надежный контроль экономический цикл. В результате не было глубоких депрессий, наподобие  потрясшей мир в 1929–1933 гг. Развитие мировой экономики подтвердило это наблюдение Гэлбрейта. Произошли существенные изменения в экономике США и других стран. Богатые люди не ограничились только экономической властью, они стали вторгаться в политику, возглавлять государственные управления по экономическому и социальному регулированию. Политики и государственные служащие также не хотят больше работать на обогащение владельцев, становясь акционерами, менеджерами и членами советов директоров корпораций. Наблюдаются, пишет Гэлбрейт, диффузия собственности и диффузия власти, т. е. то, что ранее отмечали Маркс, Гильфердинг и Ленин. В западных странах происходит не только сращивание промышленного капитала с финансовым, но и сращивание крупнейших корпораций – монополий и олигополии – с государственными институтами.

Гэлбрейт убежден, что именно «рыночные отношения должны быть модифицированы путем некоторого планирования». Но он реалист и видит не только достоинства, но и недостатки планирования. «Тот факт, что планирование необходимо – пишет ученый, – еще не означает, что оно осуществляется надлежащим образом, как каждый имел возможность убедиться, наблюдая в любой момент за любой строительной площадкой. Планирование, т. е. расчет потребности и распределение материалов, машин, рабочей силы и услуг субподрядчиков, необходимо. Но в конкретных условиях оно осуществляется весьма неточно и неквалифицированно, потому всегда чего-то не хватает». И это верно. Вместе с тем Гэлбрейт видит в планировании метод защиты самого рынка от «возрастающей ненадежности» последнего, ибо корпорации – порождение рыночной экономики, и они в свою очередь не подрывают рынок, а придают ему новую форму стабильности и надежности. Будь иначе, был бы поставлен под удар главный институт рыночной экономики – частная собственность на средства производства, без которой не может существовать рыночная система.

В работе «Культура довольства» (1992) Дж. Гэлбрейт вновь обращается к социальной проблематике. Он утверждает, что основная часть населения состоит из экономически и социально удачливых людей, которые постоянно испытывают угрозу краткосрочности экономической политики, непопулярных военных действий и вероятности бунта городских низов. Только возврат к нацеленной на сдерживание рецессии и исправление ситуации в городах жесткой кейнсианской фискальной политике может помочь решить текущие проблемы.

Теория Дж. Гэлбрейта ценна практическими рекомендациями (нормативами) по обеспечению лучшей работы народного хозяйства. Поэтому во главу угла ставится реальная экономика, динамика которой зависит от совокупного спроса рынка, деятельности корпорации-олигополии, государственных институтов, а в конце производственного процесса происходит совокупное предложение. Экономическая модель Гэлбрейта является чисто институционалистской, она производна от экономических моделей классиков первого эшелона – А. Смита, Рикардо, неоклассической теории А. Маршалла, экономической доктрины К. Маркса, институционализма Т. Веблена и экономической теории Дж. Кейнса.

Это свидетельствует о  том, что Гэлбрейт анализировал сферу рыночной экономики в теоретическом и практическом аспектах. Его не смущала комплексность и синтетичность неоинституционалистских идей – главное, чтобы они оплодотворяли реальную экономику. В этом квинтэссенция неоинституционалистской теории ученого, которому в некоторой степени удалось соединить экономическую науку с политической системой. Все логично: совокупный спрос рынка определяет объем совокупного предложения, корпорации производят и обеспечивают предложение, а государственные институты реализуют продукцию через госзаказ.

Развитие мировой экономики подтвердило выводы Гэлбрейта, который справедливо указывает, что возникновение крупных корпораций – монополий и олигополий – привело к совершенствованию рынка товаров, земли и капитала. Рынок же рабочей силы мало изменился, но больше пострадал от корпораций-монополий, чем рынок сырья и конечного продукта. Дело в том, что крупным корпорациям нужны высококвалифицированные рабочие, тогда как безработная малоквалифицированная рабочая сила остается за бортом. Поэтому ученый ставит вопрос о повышении общеобразовательного уровня рабочих, чтобы они могли быстрее адаптироваться к условиям производства корпораций. И это верно замечено.

Таким образом, традиционный рынок уступает место крупным  и крупнейшим корпорациям, которые  регулирует его от имени и по поручению  государства. Свободный рынок А. Смита становится организованным и  регулируемым рынком. Для функционирования такого рынка необходимы планирование и высококлассные специалисты, которых  Гэлбрейт назвал техноструктурой.

Заключение 

Эволюция корпоративного управления – это сложный, многогранный процесс. Самые различные факторы  – как систематические, так и  случайные – действуют здесь  одновременно, переплетаясь и накладываясь друг на друга. Не удивительно, что в любой стране организация крупного бизнеса отличается множеством индивидуальных особенностей, которые определяются ее историей, законодательством, структурными характеристиками экономики, политической системой и т. д. Таким образом, выбор в пользу той или иной модели корпоративного управления направляется далеко не только соображениями экономической эффективности, понимаемой в узком смысле.

Анализ вклада разнообразных  исторических, правовых, идеологических и политических факторов в формирование национальных систем корпоративного управления важен не только сам по себе. Он наглядно показывает, насколько велика в этой области экономических отношений  значимость феномена зависимости от пути, когда, вступив на определенную траекторию институционального развития, потом бывает чрезвычайно трудно (а подчас и невозможно) с нее  сойти. В результате устойчивые, долговременные различия между национальными моделями корпоративного управления очень часто  оказываются обусловлены событиями далекого прошлого, не имеющими, на первый взгляд, никакого отношения не только к корпоративному сектору, но и вообще к экономике.

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2002. № 12.

2. Долгопятова Т. Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. М.: Высшая школа экономики, 2003.

3. Гэлбрэйт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

4. Теория хозяйственного порядка как методология исследования экономической власти//Ойкен В.

5. Селигмен. Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

6.Гэлбрейт К. Новое индустриальное общество. М., 1969.

7.Экономические теории и цели общества. М., 1976.