Амартия Сен - лауреат нобелевской премии в области экономики

Родился А. Сен в Сантиникетане в Бенгалии 3 ноября 1933 г. Окончил Президенси–колледж Калькуттского университета, учился в Тринити–колледже Кембриджского университета (Великобритания), где в 1959 г. получил степень доктора. Стажировался в ведущих университетах США, с 1963 г. – профессор университета Дели. В 1971–1977 гг. преподавал в Лондонском университете, затем в Оксфордском, в 1988 г. – в Гарвардском университете. В 1998 г. вернулся в Кембриджский университет, заняв пост главы Тринити–колледжа.

Нобелевская лекция Сена, с которой он выступил 8 декабря 1998 г., была посвящена фундаментальным проблемам, с которыми имеет дело теория общественного выбора. Одна из последних книг ученого «Развитие как свобода» свидетельствует об определенной эволюции его взглядов на международные финансовые институты, такие как Мировой Банк, Международный Валютный Фонд и Международная организация торговли [9].

Работы Сена посвящены теории общественного выбора, индексам благосостояния и бедности, национальному доходу, проблеме голода. В своей книге, приступая к анализу наличных теорий справедливости (формирующих экономику благосостояния), опираясь на который он собирается сформулировать собственное видение проблемы, А. Сен предлагает читателю стилизованную под индийский фольклор притчу. Героями ее являются работодатель Аннапурна (она желает, чтобы расчистили ее запущенный сад) и три безработных поденщика (они стремятся получить работу), из которых она может нанять любого, но только одного, так как между тремя людьми разделить работу нельзя. Аннапурна готова заплатить одинаково любому из претендентов, но у нее возникает проблема: кого же выбрать. При рассмотрении этой проблемы выясняется, что один из трех – самый бедный, второй не столь беден, но обеднел совсем недавно, поэтому он самый несчастный (так как психологически очень подавлен этим), а третий страдает хронической болезнью и, хотя уже смирился с ней, деньги могут помочь ему излечиться. Аннапурна в растерянности, ведь, знай, она лишь о положении одного из трех, она предпочла бы нанять именно его, но в действительности она вынуждена выбирать из трех релевантных аргументов, каждый из которых по-своему убедителен.

На данном примере Сен ярко иллюстрирует важность того, какая информация будет признана наиболее значимой, какой информации придадут наибольший вес. От этого будет зависеть различие в принципах отбора. Таким образом, Сен подчеркивает, что информационная база в достаточно большой степени характеризует любой оценочный подход. Причем здесь не только важно определить информацию, необходимую для осуществления оценки, но и не менее важно, какая информация была исключена из рассмотрения

Исключенная информация, хотя и неявным образом, но в значительной степени может повлиять на содержание теории. «Действительно, суть любой теории справедливости можно достаточно полно «ухватить», обратившись к ее информационной базе: какая информация была использована – или не использована – в качестве необходимой.

В качестве главного объекта критики при анализе различных концепций справедливости для А. Сена выступает стандартный утилитаризм, информационную основу которого составляет совокупная польза, где под «пользой» в классической версии утилитаризма рассматривается удовольствие или счастье индивида, т.е. ментальная характеристика.

Основное внимание критике именно утилитаристского подхода уделяется непроизвольно, ведь «на протяжении столетия с лишним утилитаризм являлся доминирующей этической теорией и, inter alia, наиболее влиятельной теорией справедливости. В традиционной экономике благосостояния и государственной политике этот подход … долгое время занимал главенствующее положение».

Для Сена утилитаристский подход может быть разложен на три элемента [10]:

• 1) «консеквенциализм», который означает, что решения оцениваются в соответствии с полученными результатами;

• 2) «вэлферизм», согласно которому решения оцениваются в соответствии с общественной функцией благосостояния, определенной на множестве уровней индивидуальной полезности;

• 3) «суммарная оценка», для которой критерием является сумма индивидуальных полезностей.

Концепции социального благосостояния 1930–1940-х гг. уже принципиально отличались от идей Бентама и его последователей: в частности, под влиянием позитивистской критики произошел отход от кардиналистского подхода к полезности (числовой функции полезности), который предполагал возможность межличностного сравнения ее величин, к ординализму, использующему лишь порядковые функции полезности. Коренной недостаток классического бентамовского утилитаризма – непринятие во внимание распределения суммарной полезности между членами общества – здесь был еще более усугублен.

Новаторский подход его исследований заключался, прежде всего, в восстановлении теоретической значимости меж личностных сравнений, отказ от которых произошел в связи с позитивистской критикой. Как обнаружил индийский ученый, допустимая форма сравнений зависит от спецификации максимизируемого показателя. При суммарной оценке должны быть сравнимы изменения в полезности (т.е. возможно без изменения ситуации добавить индивидуальную специфическую константу к любой функции полезности); в качестве альтернативы при условии принципа максимин Роулза (в ошибочной популярной интерпретации как сопряженного с полезностями) должны быть сравнимы уровни полезности (т.е. возможно без изменения ситуации применить любое монотонное преобразование ко всем значениям полезности). А. Сен предлагает для осуществления межличностных сравнений формально построенные «функционалы общественного благосостояния», в аналитических рамках которых межличностные сравнения разных типов могут быть полностью аксиоматизированы и в точности включены в процедуры общественного выбора (с помощью использования «условий инвариантности» (invariance conditions)).

Сравнимость может быть частичная, а не полная. Как утверждал по этому поводу Сен: «Мы можем осуществлять межличностное сравнение до какой-то степени, не в каждом случае и не для каждого типа сравнений, а также не с предельной точностью» [9, 10] .

Здесь можно обратиться к яркому примеру Сена: «Предположим, что мы обсуждаем последствия для совокупного благосостояния римлян то событие, когда Рим был сожжен, в то время как Нерон играл на скрипке. Мы понимаем, что Нерон получал удовлетворение, в то время как другие римляне – страдание, но предположим, что мы сразу заключаем, что вследствие этого сумма благосостояний всех индивидов уменьшилась».

Без сопоставления невозможно прийти к подобному выводу, но нам не обязательно требуется полная сравнимость в целях осуществления ранжирования. Сен предполагает готовность установить предел разброса возможного отклонения среди людей в измерении различий: например, рост или падение веса, придаваемого полезности индивида, связаны с влиянием на полезность другого индивида через некоторый определенный фактор. Тогда можно уже с готовностью заявить, что сумма полезностей римлян упала, ведь даже наибольший из возможных весов для Нерона оставлял его превзойденным по значению.

Данному подходу, конечно, присущ риск того, что он оставит неразрешенные вопросы.

Сен утверждает, что это не может быть основой для безысходности. В своих Dewey Lectures он проверяет якобы необходимую полноту и заключает: «Осуществление полной упорядоченности не может быть априори требованием для принятия закономерности морального принципа» [11].

Это такая позиция, с которой экономистам, возможно, более комфортно, чем философам. Частичное упорядочивание есть все, что следует из принципа Парето-эффективности, и Сен не забывает упомянуть, что это не то основание, на котором он начинает спор с данным принципом: «Принцип Парето (i) включает в себя набор преимуществ, и (ii) использует доминирование преимуществ как критерий. Спорным в данном случае является первое, а не последнее»

Лишь фокусирование на пространстве индивидуальных полезностей остается открытым вопросом. Последнее относится уже к рассмотрению второй составляющей утилитаризма – вэлферизму. Почему Сен не соглашается с фокусированием на пространстве индивидуальных полезностей? Его основной аргумент заключается в том, что соответственная информационная база недостаточно богата: одинаковые распределения показателей индивидуального благосостояния, измеренных в терминах полезности, могут сосуществовать с совершенно разными значениями других показателей, которые являются важными для общественной оценки.

Теория благосостояния должна базироваться на чем-то большем по сравнению с индивидуальными полезностями, будь они интерпретированы как удовольствие, как исполнение желаний или как выявленное предпочтение. Сен подчеркивает необходимость широкого взгляда. Как он замечает в своей статье «Экономическая теория благосостояния и реальный мир»: «Одной из экстраординарных черт стандартной экономической теории благосостояния было пренебрежение информацией о состоянии здоровья, смертности и продолжительности жизни. Хотя эти переменные часто серьезно рассматривались в литературе по проблемам развития…, они обыкновенно не принимались во внимание в трудах по экономике благосостояния» [9].

Амартия Сен замечает, что утилитаризм не придает какого-либо самостоятельного значения правам и свободам. Их ценность выявляется лишь опосредованно во влиянии, которое они оказывают на пользу. «Принимать во внимание счастье достаточно разумно, но это не означает, что мы согласимся быть счастливыми рабами или блаженными подданными феодала».

Однако помимо вопроса о содержании утилитаристской информации Сен в качестве важного аспекта критики велфэризма рассматривает вопрос о доступности данных. Часто информацию о полезности сложно получить, как из-за проблем измеримости и сопоставимости, так и из-за трудности заставить кого-то честно поделиться предпочтениями.

Напротив, намного проще, оказывается, получить информацию, не связанную с полезностью, например, наблюдение, получают ли люди «равную оплату за равный труд» или какими первичными благами люди располагают. Поэтому вэлферизм не только этически ограничен, он вызывает большие проблемы с точки зрения получения данных, делая ограничения вдвойне удручающими.

Далее необходимо отметить еще один информационный недостаток утилитаризма, который выделяет индийский ученый. Речь идет о вопросе, адресованном к позиции утилитаризма в отношении индивидуального благосостояния, об изменениях в сознании и адаптивном поведении. Так как основой для измерения в рамках утилитаризма являются ментальные характеристики (такие, как удовольствие, счастье или желание), объективность этих измерений попадает под сомнения из-за умения сознания людей приспосабливаться к постоянным лишениям (особенно в тяжелых обстоятельствах, когда необходимо сделать жизнь сносной). «Безнадежный бедняк, не имеющий выхода, растоптанный рабочий, живущий в условиях эксплуатации, или порабощенная домохозяйка в обществе с укрепившимся неравенством женщин либо подверженный тирании гражданин в обществе жесткого авторитаризма могут вполне привыкнуть к своим лишениям. Они могут получать удовольствие от своих малых достижений и менять свои желания в соответствии с их достижимостью (тем самым увеличивая вероятность их исполнения). Однако их успехи в таком приспособлении не избавят их от самих лишений».

«Неимущие склонны мириться со своими лишениями хотя бы из необходимости как-то выжить, и в результате им зачастую не хватает мужества требовать радикальных перемен, вместо этого они приспосабливают свои желания и надежды к тому, что покорно считают приемлемым. Очевидно, что система измерения удовольствия или желания слишком растяжима, чтобы стать твердым ориентиром в вопросе о лишениях и обездоленности».

Важно отметить, что Амартия Сен постоянно ратует за создание условий, в которых люди располагали бы реальными возможностями судить о том, как они хотят жить. Под данными условиями он имеет в виду социальные и экономические факторы, такие, как начальное образование, элементарное медицинское обслуживание и обеспечение занятостью, важность которых выражается не только прямо, но и опосредованно благодаря той роли, которую они способны сыграть в предоставлении людям возможности контактировать с обществом решительно и свободно. Такие проблемы требуют более широкой информационной базы, сфокусированной, в частности, на возможности людей жить согласно их личному разумному [11].

А.Сен предложил «формулу бедности»:

P = H * [ L + (1 - L) * G ],

     где:

    P - бедность,

    H - часть населения,

    G - коэффициент  Жини,

    L  - индекс распределения  доходов, 0 < L  < 1 .

Коэффициент Жини - это площадь криволинейной трапеции, ограниченной кривой Лоренца. Кривая Лоренца - описательная, она показывает распределение доходов.

     Данный показатель - бедность - вычисляется с помощью  коэффициента Жини специально для индивидуумов, находящихся ниже порога бедности и называется индикатором Сена (P). Он позволяет измерить то, что раньше нельзя было измерить и является индикатором уровня бедности.

     А.Сен также ввел индикатор благосостояния. Раньше под этим понимался доход на душу населения. А.Сен предложил в своей фундаментальной теории ввести индикатор распределения доходов.   Он вычисляется как:

Y * ( 1 - G)

 где Y - используемый традиционно  доход на душу населения.

     При этом  важно учесть деятельность, которая  создает благосостояние. Также в  этом индексе важно учесть  состояние здоровья населения.

     С выходом  работы А.Сена ООН использует следующий индикатор общественного благосостояния человечества:

1. длительность жизни;

2. уровень образования (процент  грамотных взрослых, а также процент  детей, которые ходят в школу);

3. условия жизни - ВВП на  душу населения [10, 11].

А.Сен применял термин «благосостояние бедных», который используется для изучения проблемы голода в современном мире (он изучал такие страны как Бангладеш, Индию и Саара - на севере Африки). Он сделал вывод о ложности идеи, что голод возникает от недостатка продовольствия. Голод может появиться  и появляется в некоторых странах при таком же уровне производства продовольствия, как и до голода. Например, в Китае это было вызвано экспортом продовольствия. В 1974 году был голод в Бангладеш и его видимой причиной было наводнение и гибель урожая, но  более важным было то, что при этом снизился доход сельскохозяйственных рабочих, а это и было главной причиной. Однако, многие Нобелевские лауреаты изучали, как богатые могут быть еще богаче.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Экономическая наука имеет длительную и богатую историю. Людям всегда были небезразличны процессы, прямо или косвенно влияющие на уровень их благосостояния. Поэтому размышление по поводу хозяйственной жизни сопровождали последними с момента её зарождения. Однако времена менялись, а вместе с ними не только менялся смысл слов, но и появлялись новые термины.

Один из самых ярких современных экономистов, лауреат Нобелевской премии 1998 года, Амартия Сен внес выдающийся вклад в теоретическое осмысление феномена развития и вернул дискуссиям по экономическим проблемам философское и этическое измерение. Он способсбвовал преодолению негативных тенденций в развитии экономической теории благосостояния. Он работал над проблемами распределения благ и неравенства, открыл новый взгляд на проблемы голода в современном мире.