Американская школа маршинализма Представитель: джон Кларк

Приемы предельного анализа, которые маржиналисты обычно использовали применительно к отдельным товарным рынкам или предприятиям, Дж. Б. Кларк попытался перенести в иную, макроэкономическую среду. Появились понятия социального труда (общее количество занятых в народном хозяйстве), социального капитала (совокупность капиталов, используемых в общественном производстве) и зоны безразличия. В последнюю глава американской школы включил предельные единицы социального труда и социального капитала, иными словами - тех рабочих и те средства производства, что приносят наименьшие, предельные продукты [9, c.54].

Установление макроэкономического  равновесия он связывал с оптимальной  пропорцией между затратами социальных факторов производства. Соответственно были сформулированы следующие условия  такого равновесия: продукт, созданный  в зоне безразличия социальным трудом, равен общему фонду заработной платы (цене социального труда); продукт, созданный  в зоне безразличия социальным капиталом, равен объему процентных платежей (цене социального капитала). По мнению Дж. Б. Кларка, цены социальных факторов производства, отклоняясь от предельных продуктов, одновременно приводят в движение рыночные силы, восстанавливающие равновесие.

Эти представления имели  мало общего с действительностью. Кризис 1929-1933 гг. продемонстрировал иллюзорность надежд Дж. Б. Кларка и его сторонников  на всесилие рыночного механизма, показал, что капиталистическое общественное воспроизводство нельзя представлять в виде некоего гигантского предприятия, развивающегося по маржиналистским  законам. Место, занимаемое американской школой в современной буржуазной политэкономии, определяют лишь те ее положения, что относятся к факторному анализу издержек производства в  рамках отдельного предприятия.

Ранний маржинализм был  достаточно компактным течением экономической  мысли XIX в. Последовательно маржиналистских  школ осталось немного, и не они характеризуют  современную буржуазную политэкономию. История распорядилась так, что  из течения маржинализм постепенно превратился в распространенный элемент методологии. Приемы анализа  и понятия, впервые сформулированные в концепциях предельной полезности и предельной производительности, сегодня можно обнаружить во многих немарксистских экономических теориях.

Глава 2. Дж. Б. Кларк  и его экономическое учение 
Как уже говорилось ранее, заметный вклад в формирование неоклассической экономической теории конца XIX в., внес Джон Бейтс Кларк. Он является основателем "американской школы" маржинализма.  
 
Дж. Б. Кларк родился в 1847 году, в г. Провиденс штата Род-Айленд в США. После окончания Амхертского колледжа (США) учился в европейских университетах Гейдельберга (Германия) и Цюриха (Швейцария). Он был вынужден дважды прерывать обучение, для того, чтобы помочь вести дела на принадлежавшем семье предприятии.  
 
Профессора Карла Книса, который являлся одним из родоначальников "исторической школы" и преподававшего в то время в Гейдельберге, Дж. Кларк считал своим учителем и наставником по политической экономии. 
 
После возвращения в США Дж. Кларк в основном занимался преподавательской деятельностью. С 1872 по 1895 гг. преподавал в качестве профессора экономики в ряде американских колледжей, в том числе в Карлтонском колледже (Миннесота), где среди его студентов был ставший впоследствии крупным ученым-экономистом Т. Веблен. Затем с 1895 по 1923гг. - в том же качестве в Колумбийском университете [10, c.98]. 
 
Кларк являлся одним из инициаторов создания Американской экономической ассоциации. В 1893 году он стал третьим президентом Американской экономической ассоциации и был таковым до 1895 года. 
 
Сочинения этого ученого, в том числе фундаментальные, были опубликованы в 80-90-х гг. XIX в. В своих многочисленных трудах он выдвинул ряд апологетических теорий, которые были взяты на вооружение буржуазной экономической мыслью. Наиболее значимы книги "Философия богатства" (1886) и "Распределение богатства" (1899). В этих книгах, особенно в последней, ему удалось углубиться в наиболее популярные в ту пору маржинальные идеи и обозначить неординарные положения и даже, как он называл их, "законы" экономической науки. В этих трудах Кларк предложил новый подход к изучению политической экономии в целях приближения её к точным наукам. По аналогии с теоретической механикой он делит её на два раздела - статику и динамику. Исходным моментом изучения, по его мнению, должен быть анализ статики, т. е. экономического положения общества, находящегося в неподвижности "в равновесии".  
 
По проблеме стоимости Кларк придерживался теории придельной полезности, которую он несколько модифицировал. "Закон Кларка" состоит в том, что полезность товара распадается на составные элементы ("пучок полезностей"), после чего ценность товара определяется не полезностью его в целом, а суммой предельных полезностей всех его свойств. Кларк считал, что центральное место в экономической теории занимает проблема распределения общественного продукта. По Кларку, это распределение осуществляется в соответствии с вкладом каждого из факторов производства (труд, капитал, земля). Кларк сформулировал теорию предельной производительности, утверждающую, что в процессе производства наблюдается убывающая производительность труда и капитала (по аналогии с "законом" убывающего плодородия земли) [4, c.157]. 
 
Лучшие его научные достижения необходимо рассматривать в двух аспектах: методологическом и теоретическом. В первом случае имеется в виду новизна методологии в рамках выдвинутого учения о трех естественных разделах (отделах) экономической науки. Во втором речь идет об обоснованном на микроэкономическом анализе так называемом законе предельной производительности факторов производства.

Заключение:

В реферате были представлены мнения и критика некоторых экономистов. И к настоящему моменту (опять же опираясь на мнения экономистов), составлен достаточно обширный список недостатков теории предельной производительности: она статична, она практически бесполезна при решении производственных задач, она игнорирует предложение на рынках факторов производства, она не может быть приложена к рынкам факторов в целом по причине взаимозависимости спроса и предложения, она непосредственно не проясняет проблемы относительных долей, так как условия для состоятельного агрегирования микропроизводственных функций встречаются достаточно редко, и она не в состоянии охватить явления технического прогресса. Тем не менее, в глазах многих экономистов современная теория распределения - это теория предельной производительности, соответствующим образом видоизмененная для того, чтобы учесть эти возражения. И, конечно же, пока в поле зрения нет удовлетворительной альтернативной теории, она останется в безопасности.

Упрощенная теория распределения  на основе предельной производительности объясняет ставку заработной платы  и процентную ставку или норму  прибыли просто через технологию и предпочтения потребителей, причем предложение факторов производства берется заданным. Следовательно, эта теория небогата практическими приложениями. Радикальные критики совершенно правы, когда утверждают, что она переадресовывает социологам рассмотрение таких факторов, как профсоюзы, структура управления корпорации, денежная система, состояние совокупного спроса и государственная политика в области доходов и цен, каждый из которых представляется весьма тесно связанным с проблемами распределения доходов. Даже здесь имеется лексическая путаница, так как под "теорией распределения" критики понимают теорию долей факторов, образующихся при распределении продукта, тогда как в. рамках неоклассической традиции теория распределения доходов есть теория ценообразования на факторы производства. Даже если это так, в так называемой "теории распределения на основе предельной производительности" нет ничего такого, что бы отрицало наличие тесной связи "классовой борьбы" с распределением продукта или даже со ставкой заработной платы и нормой прибыли.

Действительно, великая тайна  современной теории распределения  заключается в том, почему все  считают интересной проблему доли заработной платы и прибыли в совокупном доходе. В конце концов, эта проблема очень мало значима с практической точки зрения. Жизненные стандарты рабочих отражает реальная заработная плата, а их относительное положение лучше измерять отношением средней заработной платы на одного рабочего к среднему доходу на душу населения, нежели относительной долей труда. Действительно, доля труда росла в первой половине 30-х годов нашего века, в течение того периода, когда росла безработица; она снизилась в конце 30-х годов, но даже в 1939г. была много ниже, чем в 1920. Кроме того, в зависимости от того, как будет распределен доход самостоятельно занятых лиц между заработной платой и прибылью, можем сделать так, что цифры относительных долей будут выходить такими, как заблагорассудится. Есть громадная разница, определяется ли долю труда как заработная плата рабочих и служащих, деленная на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих минус заработная плата, выплаченная в общественном секторе, деленные на национальный доход, или заработная плата рабочих и служащих плюс пропорциональная доля заработной платы в доходе самостоятельно занятых лиц, деленные на национальный доход. Бытовавшее до второй мировой войны мнение, будто доля труда в развитых странах длительное время была постоянной, теперь сменилось позицией, согласно которой тренд доли труда был устойчиво повышательным начиная с 1900г. Кроме того, с точки зрения получателей прибыли явно нет простой взаимосвязи между долей прибыли и нормой прибыли на капитал после уплаты налогов, которая, по всей видимости, и представляет собой интерес для инвесторов. Что касается коллективных договоров, они определяют номинальную ставку заработной платы или других денежных доходов, условия труда, процедуру подачи и рассмотрения жалоб и т.д. и очень редко фиксируют долю чистых продаж, идущую труду, а не управлению.

Но, может быть, доли факторов при распределении - интересная теоретическая  проблема? Это также неочевидно. Безусловно, относительная доля труда  в совокупном доходе по определению  равна средней ставке заработной платы рабочих и служащих, деленной на средний продукт труда в  экономике в целом. Аналогично доля прибыли по определению равна средней норме прибыли на инвестированный капитал, либо деленной на средний продукт капитала, либо умноженной на капиталоемкость. Но "средний продукт труда" или "показатель капиталоемкости" в стандартной теории не влияют на экономическое поведение: экономические агенты не максимизируют и не минимизируют их; ни производители, ни потребители, ни рабочие, ни капиталисты не реагируют на них, они представляют собой величины expost, которые могут быть оценены, но не имеют теоретического статуса. Следовательно, вполне возможна теория заработной платы или теория нормы прибыли без теории доли заработной платы и доли прибыли в продукте, и наоборот. Суть дела заключается в том, что доли при распределении продукта - результат действия широкого диапазона факторов, и любая теория, пытающаяся взяться за решение этой проблемы, обречена, делать столь много чрезмерно упрощающих предположений, что в результате - не более чем курьез.

Если придерживаться теории функционального распределения  дохода, исходящей из общего равновесия, мы вряд ли получим ответы, которые  потрясут мир. В рамках теории общего равновесия функциональное распределение  дохода "детерминируется" начальным  распределением ресурсов между домашними  хозяйствами, их предпочтениями, производственной функцией фирм и предположениями  о поведении экономических агентов, такими, как максимизация полезности и прибыли. Но эта теория не "объясняет" функционального распределения  доходов. Короче говоря, неоклассическая  теория распределения дохода, как  ее ни называй - теория предельной производительности или как-либо иначе,

имеет гораздо более скромные притязания, чем многие из ее противников  хотели бы заставить всех поверить.

Список использованной литературы: 

1.  
   Алексеева М.М. Экономическая теория. М.: Финансы и статистика, 2008. – 248с.
2.  
   Баканов И., А.Д. Шеремет, «Экономическая теория». М.: «Финансы и статистика», 2009. – 568с.
3.  
   Белолипецкий В.Г., «Экономическая теория» Курс лекций, под редакцией И.П. Мерзлякова, М: Инфра-М, 2007. – 456с.
4.  
   Зайцев В.И. Экономика организаций. М.: ЮНИТИ, 2009. – 322 с.
5.  
   Русак Н.А., Русак В.А. «Экономика организаций». – Минск, 2009. – 236с.
6.  
   Управление организацией/Под редакцией А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, И.А. Соломатина. М.: Инфра – М, 2009. – 568с.
7.  
   Черныш Е.А., Молчанова В.М. и др. Экономика организаций. М., 2008. – 236с.
8.  
   Шеремет А.Д., Р.С. Сайфулин «Экономика предприятий» Учебное пособие, М: ИНФРА-М, 2009. – 456с.
9.  
   Экономическая теория/Под редакцией В.П. Грузинова. М.: Банки и биржи, 2008. – 535с.
10.  
    Экономическая теория: Учебник для студентов вузов/Под проф. И.П. Николаевой, проф. Г.М. Казиахмедова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2009. – 543с.
11.  
    Экономическая теория/Под редакцией Т.Г. Морозовой, А.В.Пулькина. М.: ЮНИТИ – ДИАНА, 2008. – 318с.