Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Мая 2012 в 20:02, курсовая работа
Целью настоящей работы является: анализ эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии, выявление и оценка путей повышения их использования.
Задачами работы являются:
определение понятия, состава и сущности трудовых ресурсов как экономической категории;
определение направлений повышения эффективности использования трудовых ресурсов;
проведение анализа эффективности использования трудовых ресурсов;
разработка путей повышения эффективности использования трудовых ресурсов.
Введение
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ...........................................................4
1.1 Понятие трудовых ресурсов и персонала………………………………...4
1.2 Структура кадров организации…………………………………………....5
1.3 Обеспеченность организации трудовыми ресурсами……………………6
2 АНАЛИЗ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ СПК Колхоз «Память Ленина»……9
3 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАДРОВ СПК КОЛХОЗ «ПАМЯТЬ ЛЕНИНА»…………………………………...25
3.1 Обеспеченность организации кадрами и их движение……………….....25
3.2 Повышение квалификации кадров………………………………………..27
3.3 Пути повышения эффективности использования кадров………………..29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………31
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...33
Анализируя показатели рентабельности
в таблице 10 можно сделать следующий вывод
– все показатели имеют тенденцию к снижению.
Среднегодовая стоимость основных и оборотных
средств в 2010 году по сравнению с 2008 годом
снизилась почти на 14%.
Оценка риска банкротства СПК «Колхоз Память Ленина»
Проанализировав финансовую отчетность СПК «Колхоз Память Ленина» за 2008-2010 годы, стало ясно, что по многим показателям (собственный капитал, выручка от реализации продукции и др.) видна тенденция к снижению.
Предсказание платежеспособности предприятий давно занимает умы кредиторов. Особенно справедливо это в случае сельскохозяйственных предприятий, поскольку данная отрасль всегда считалась вложением рискованным и трудно окупаемым. И всё же исследований в этом направлении проводилось сравнительно мало. С появлением вычислительных машин предсказание неплатежеспособности заёмщика стало предметом серьёзных статистических изысканий. Большинство положительных результатов было достигнуто с применением метода дискриминантного анализа. В данной работе автор представляет краткое описание двух моделей предсказания неплатежеспособности, а также критическую оценку их применения с использованием данных венгерских предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности.
Факторы оценки кредитного риска
По мнению специалистов банковского дела в оценке кредитного риска особое значение имеют три фактора:
Однако открытым остаётся важный вопрос, в какой пропорции должны быть представлены эти три фактора в системе оценки кредита и заёмщика. В практике венгерских банков наиболее распространена пропорция в 40 – 40 – 20 процентов соответственно [VIRÁG]. Опыт автора показывает, что в практике финансирования сельского хозяйства роль субъективного фактора намного превышает 50 %. Причины такого положения вещей нужно искать, во-первых, в стратегии банков, а во-вторых — в отсутствии надёжных методов оценки кредитоспособности именно сельскохозяйственных предприятий. Руководство большинства крупных банков стремится достичь не максимальной прибыли, а стабильного и легко планируемого её увеличения. У такой политики есть преимущества, например:
По данным филиала одного из крупных банков соотношение проблемных кредитов ко всем кредитам данного филиала не достигает трёх десятых процента (!), поскольку, работая на олигопольном рынке, кредиты даются только крупные и “перестрахованные”. Средние и малые банки также предпочитают не заниматься сельхоз-кредитами из-за повышенного риска, так как невыплата кредита заёмщиком затрагивает их более чувствительно. Круг замкнулся: крупные банки могли бы, но не хотят, малые хотели бы, но не могут. А те несколько банков, которые всё же занимаются сельхоз-финансированием, не могут удовлетворить все потребности. Работая так же в условиях сверхспроса, прибегают к политике крупных банков, таким образом, большинство, особенно малых, сельхозпредприятий кредита получить не может.
По мнению автора, разработкой и применением надёжных, учитывающих специфику этого производства, объективных методов оценки платежеспособности и предсказания несостоятельности именно сельхозпредприятий можно уменьшить роль субъективных факторов в финансировании сельского хозяйства и облегчить привлечение капитала в отрасль.
Краткое описание модели Спрингейта
Эта модель была построена Гордоном Л. В. Спрингейтом [SPRINGATE] в университете Симона Фрейзера с помощью пошагового дискриминантного анализа методом, который разработал Эдуард И. Альтман. [ALTMAN, 1968]
В процессе создания модели из 19 — считавшихся лучшими — финансовых коэффициентов в окончательном варианте осталось только четыре. Общий вид модели:
В которой:
Общий вид модели:
Баланс 179866
Оборотный капитал 137909+58650=196559
Прибыль до налогообложения 13135
Проценты к уплате -8286
Выручка от реализации 162239
Краткосрочные
обязательства 137909
X1=0,326
X2=0,026
X3=0,095
X4=0,901
Z=1,092+0,079+0,062+0,36=1,269
Если Z < 0,862 предприятие получает оценку “крах”. При создании модели Спрингейт использовал данные 40 предприятий и достиг 92,5 процентной точности предсказания неплатежеспособности на год вперёд. Позднее Бодерас, [Botheras] используя модель Спрингейта на данных 50 предприятий со средним балансом в 2,5 миллиона долларов, достиг 88 процентной точности предсказания.
Советы по возможному применению представленных моделей в России
Прежде всего, без проверки на опытных данных применять их — особенно модель Спрингейта — не стоит. В описании модели использовались наименования, соответствующие российской бухгалтерской практике, однако при адаптации модели к российским условиям необходимо прояснить — проверить опытом — некоторые понятия. При испытании моделей на данных венгерских предприятий, использовалась следующая трактовка:
Денежный поток = прибыль после налогообложения + амортизация
Оборотный капитал = оборотные активы + краткосрочные обязательства
Краткое описание модели Фулмера
Модель была создана на основании обработки данных шестидесяти предприятий — 30 потерпевших крах и 30 нормально работавших — со средним годовым балансом в 455 тысяч американских долларов. Изначальный вариант модели содержал 40 коэффициентов, окончательный использует всего девять.
Общий вид модели:
Баланс 179866
Прибыль до налогообложения 13135
Выручка от реализации 162239
Собственный капитал=34+111221-69396=41859
Нераспределенная прибыль=-69396
Долгосрочные обязательства = 98
Краткосрочные обязательства =137909
Материальные активы=250184+40203=290387
Оборотный капитал 137909+58650=196559
Проценты к уплате=-8286
Долгосрочные
и краткосрочные обязательства=
Денежный поток=13135+138362=150497
X1=-0,385
X2=0,901
X3=0,313
X4=1,09
X5=0,0005
X6=0,766
X7=5,462
X8=1,424
X9=0,585
H=-2,128+0,191+0,022+1,384-0,
Если H < 0, крах неизбежен. Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели на год вперёд — 98 %, на два года — 81 % [Fulmer].
Эти модели, как и любые другие, следует использовать лишь как вспомогательные средства анализа предприятий. Полностью полагаться на их результаты неразумно. Применять их следует только после проверки и коррекции в среде будущего применения. Ниже перечислены примеры возможного использования:
3.
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
КАДРОВ СПК «КОЛХОЗ
ПАМЯТЬ ЛЕНИНА»
3.1 Обеспеченность организации кадрами и их движение
От обеспеченности предприятия трудовыми
ресурсами и эффективности их использования
зависят объем и своевременность выполнения
всех работ, степень использования оборудования,
машин, механизмов и как следствие — объем
производства продукции, ее себестоимость,
прибыль и ряд других экономических показателей.
Основные задачи анализа:
- изучение обеспеченности предприятия и его структурных подразделений персоналом по количественным и качественным параметрам;
- оценка экстенсивности, интенсивности и эффективности использования персонала на предприятии;
Источники информации — план по труду, статистическая отчетность «Отчет по труду», данные табельного учета и отдела кадров.
Таблица 1.1 - Обеспеченность организации кадрами и их движение
Показатель | 2008 | 2009 | 2010 | ||||
1.
Среднесписочная численность |
427 | 350 | 270 | ||||
- рабочие | 260 | 209 | 176 | ||||
- руководители | 24 | 22 | 21 | ||||
- специалисты | 59 | 50 | 50 | ||||
-служащие | 108 | 96 | 90 | ||||
Уволено | 61 | 82 | 82 | ||||
Уволено по собственному желанию и нарушению трудовой дисциплины | 9 | 13 | 17 | ||||
Принято | х | х | х |
Из таблицы 1.1 видно, что большую часть работников занимают рабочие и служащие. В 2010 году по сравнению с 2008: удельный вес рабочих, служащих, руководителей и специалистов возрос. Рост удельного веса руководителей может быть обусловлен изменениями в структуре управления, рост специалистов объясняется привлечением специалистов нужной квалификации.
Поскольку
изменение качественного
Кпр = Количество принятого персонала на работу/Средне списочная численность работников
Кв = количество уволенных работников/Средне списочная численность работников
Ктк = Количество уволенных работников по собственному желанию и за нарушение трудовой дисциплины/Средне списочная численность работников.
Поскольку изменения качественного состава происходят в результате движения рабочей силы, то этому вопросу при анализе уделяется большое внимание.
Таблица 1.2 – Изменение численности работников в СПК Колхоз «Память Ленина»
Показатель | 2008г. | 2009г. | 2010г. | ||||
1.
Среднесписочная численность |
427 | 350 | 270 | ||||
2. Принято, (чел.) | 7 | 5 | 2 | ||||
Кпр (%) | 0,019 | 0,014 | 0,007 | ||||
3. Уволено,
(чел.)
в том числе: |
61 | 82 | 82 | ||||
- за нарушения трудовой дисциплины и по собственному желанию | 9 | 13 | 17 | ||||
Ктк (%) | 0,021 | 0,037 | 0,062 | ||||
Уволенные | 52 | 69 | 65 | ||||
Кв (%) | 0,12 | 0,2 | 0,24 |
Информация о работе Анализ эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии