Государственный долг и его влияние на экономическую стабильность

Фактор 3. Государственные гарантии Российской Федерации.

На текущем этапе развития российской экономики государственные гарантии играют все более значительную роль, выступая в качестве важного инструмента посткризисной экономической политики. В последнее время многие, если не большинство программных документов (отраслевых стратегий, федеральных целевых программ, «дорожных карт» и т.п.) содержат ссылки на государственные гарантии Российской Федерации как главное условие привлечения денежных ресурсов для финансирования проектов в сфере модернизации экономики, инфраструктуры, частно-государственного партнерства, поддержки экспорта высокотехнологичной отечественной продукции.

Принятие обязательств по государственным гарантиям оказывает существенное влияние на основные параметры федерального бюджета. Объем предоставленных гарантий формирует условные обязательства государства и включается в общий объем государственного долга Российской Федерации. Таким образом, увеличение объема гарантийных обязательств непосредственно влияет на рост государственного долга, расходы бюджета и источники покрытия его дефицита. При этом на стадии формирования бюджетных проектировок (планирования объема предоставления гарантий) обеспечение точности прогноза величины бюджетных ассигнований на исполнение данного вида условных обязательств крайне затруднено в связи с неопределенностью условий сделок (проектов), которым оказывается государственная поддержка. Эта особенность значительно осложняет бюджетное планирование как на короткий период, так и в долгосрочной перспективе.

Объем государственного долга Российской Федерации по государственным гарантиям имеет устойчивую тенденцию к росту,причем темпами, существенно превышающими темпы прироста государственного долга по ОФЗ. Если в 2009 году на долю госгарантий приходилось около 8,6% всех долговых обязательств Российской Федерации, то в 2011 г. этот показатель увеличится до 17,5% при устойчивой тенденции к росту во все последующие годы. Как следствие, объемы предусматриваемых в федеральном бюджете средств на исполнение государственных гарантий Российской Федерации также стремительно растут.

При этом уже в 2014 году сумма прямых расходов федерального бюджета по исполнению госгарантий, то есть расходов, невозмещаемых впоследствии в связи с отсутствием у Российской Федерации прав требования к должникам, допустившим нарушение своих финансовых обязательств, может достичь 57,5 млрд. руб.

Учитывая изложенное, представляется, что в планируемом периоде формирование и реализацию долговой политики необходимо осуществлять, исходя из того, что, во-первых, интенсивные методы применения госгарантий себя исчерпали, и, во-вторых, накопленный по ним долг требует применения усовершенствованных подходов к оказанию государственной гарантийной поддержки, имея в виду решение задачи модернизации управления условными обязательствами федерального бюджета.

Фактор 4. Сохранение потребности в привлечении зарубежного заемного капитала со стороны корпоративного сектора.

В планируемом периоде сохраняются условия, стимулирующие использование российскими банками и предприятиями зарубежных долговых рынков в качестве источника фондирования своей деятельности. Основные предпосылки – дефицит «длинных денег» на российском финансовом рынке, относительная дешевизна внешних заимствований и доступность данного ресурса для крупных компаний, особенно с участием государства. В этой связи Россия как суверенный заемщик заинтересована в том, чтобы создавать «целевые ориентиры» для формирования благоприятных условий заимствований национальных хозяйствующих субъектов. Нам необходимо поддерживать свое присутствие в наиболее востребованных сегментах внешних долговых рынков. В то же время, предстоит принять меры, направленные на дестимулирование притока в экономику страны «горячих денег» в форме краткосрочных займов и кредитов.

Таким образом, в 2012-2014 гг. государственная долговая политика будет строиться, исходя из необходимости, с одной стороны, поддержания способности корпоративных российских заемщиков привлекать финансирование на внешнем и внутреннем рынках на максимально благоприятных условиях, а с другой – эффективного мониторинга долговой ситуации негосударственного сектора.

Общий внешний долг (частного и федерального сектора) России

Внешний долг России вырос за первый квартал 2013 года с 632 до 684 миллиардов долларов. Увеличение объёма задолженности составило 52 миллиарда долларов, или около 8,3 процента.

Этот рост был обеспечен в основном нефинансовым сектором, чьи долги увеличились с 366 до 412 миллиардов долларов. Задолженность банков поднялась с 201 до 205 миллиардов, обязательства государства уменьшились с 47,8 до 46,4 миллиарда долларов.

Общий внешний долг России постоянно увеличивается в последние годы. Так, в 2012 году он вырос на 92 миллиарда долларов, а в 2011-м — на 50 миллиардов.

(рис. 6)

Глава 3. Основные проблемы и препятствия в стабилизации государственного долга

государственный долг статистика экономика

3.1 Проблемы и  противоречия государственного  долга

Остановлюсь я на основных противоречиях и проблемах, с которыми сталкивается сегодня система государственных заимствований. Начать следует с особенностей, связанных с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга: в течение 1996 г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн. руб.), в течение 1997 г. - в 1,8 раза (до 690 трлн. руб.). При сохранении таких темпов роста к 2000 г. объем государственного внутреннего долга будет сопоставим с величиной ВВП.
2. Динамика государственного внутреннего долга и расходов на его обслуживание (рис 1.1)

Динамика внешнего долга России (рис 1.2)

2. На государственный  долг списывается все текущее  бюджетное недофинансирование за  последние шесть лет, приобретающее  суррогатные формы. Это задолженность  предприятиям АПК, организациям, осуществляющим  северный завоз, переоформленная  в казначейские векселя, облигационный  заем для погашения товарных  обязательств и задолженности  перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр. Объем  обязательств по ГКО-ОФЗ на 1 января 1998 г. не превысит две трети  всего объема внутреннего долга.

3. Центральный банк и  Минфин РФ сконцентрировали свои  усилия на узком "облигационном" сегменте финансового рынка. Управление  долгом свелось к планированию  объемов и периода обращения  очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и  долгосрочное планирование, в том  числе при подготовке проекта  федерального бюджета, состава и  объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя  бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный  анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных  ценных бумаг станет цивилизованным  только при увеличении числа  инструментов и доли долгосрочных  бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем  через два-три года. Управление  государственными пассивами на  первом этапе требует обеспечения  единообразного подхода к отражению  в бюджете операций с долговыми  обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего  и внешнего долга постепенно  смыкаются. Этот процесс ускоряется  при использовании такой формы  заимствования, как выпуск ценных  бумаг, в том числе номинированных  в валюте.

С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО.

Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами. Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга. 1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно. 2. Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами.

Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство. 3. Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным. Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.