Государственный долг и его влияние на экономическую стабильность

3.2 Влияние государственного  долга на экономическую стабильность  страны

 

Экономическая безопасность традиционно рассматривается как важнейшая качественная характеристика экономической системы, которая определяет её способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также последовательную реализацию национально-государственных интересов.

Как показывает мировой опыт, обеспечение экономической безопасности - это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективной жизнедеятельности общества, достижения успеха. Это объясняется тем, что экономика представляет собой одну из жизненно важных сторон деятельности общества, государства и личности, и, следовательно, понятие национальной безопасности будет пустым словом без оценки жизнеспособности экономики, её прочности при возможных внешних и внутренних угрозах. Поэтому обеспечение экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных приоритетов.

Нарастание внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с ростом ее внешнего долга. Утечки товаров и услуг при погашении внутреннего долга не происходит, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, последствия которых могут быть весьма значительны. Это связано с тем, что погашение государственного внутреннего долга приводит к перераспределению доходов внутри страны. Рост внутреннего и внешнего государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия, т. е. негативно влияет на экономическую безопасность страны, в чём мы и убедились, рассмотрев подробную динамику государственного долга Российской Федерации.

Рост внутреннего и внешнего государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия, т. е. негативно влияет на экономическую безопасность страны.

Поэтому можно сделать некий вывод, что:

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к тому, что деньги из карманов менее обеспеченных слоев населения переходят к более обеспеченным, т. е. те, кто владеет облигациями, становится еще богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов как средство выплаты государственного внутреннего долга или его уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям средств в новые рискованные предприятия, а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование внешнего долга предполагает передачу части созданного внутри страны продукта за рубеж (в случае выплаты процентов или сумм основного долга).

В-четвертых, рост внешнего долга снижает международный авторитет страны.

В-пятых, когда правительство берёт займ на рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно приводит к увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных капиталовложений, в результате последующие поколения могут унаследовать экономику с уменьшенным производственным потенциалом и всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями.

3.3 Перспективы  развития государственного долга  и меры предосторожности

 

До недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности считались новые международные займы. Теперь такой возможности у нас нет и не будет в ближайшем будущем.

Резервы платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.

Но если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а валютные обязательства частного сектора по-прежнему будут нарастать, то и его использование будет сопряжено с существенными трудностями из-за острого дефицита валюты. Что же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим обязательствам. Россия рискует попасть в такую ситуацию, когда долги невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно получить без того, чтобы не начать отдавать долги.

Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно и может вызываться разными причинами.

Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее время наметилась тенденция к возврату капиталов. Поскольку в России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.

Задача ставится двоякая - во-первых, перекрыть отток капитала, а во-вторых, перенаправить уже вывезенные средства обратно в Россию. Это не только восстановит доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне.

Второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя:

сбалансированность бюджета;

улучшение налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы;

защиту прав кредиторов и инвесторов;

прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций;

заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы;

строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

Рассмотрим и другие резервы платежеспособности. Например, положительное сальдо торгового баланса. Она включает в себя экспертную оценку "челночного" импорта, находящегося вне таможенного учета. А это ни много ни мало четверть всего товарного импорта. Кроме того, платежный баланс составляется по методу регистрации сделок на момент операции, а не на момент расчета, поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому поступлению валютной выручки.

К резервам платежеспособности можно отнести приток иностранного капитала в виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов, поступления платежей по предоставленным кредитам, а также использование золотовалютных резервов.

Вывод - в настоящее время Россия может продержаться без рефинансирования и реструктуризации своих внешних долгов, а иными словами, без новых займов на погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа, максимум год. Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд. долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.

Заключение

 

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени, а, возможно, ещё и даст о себе знать в будущем.

Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, то есть когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд.(60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

Очень важно остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под большим вопросом.

Применение комплексного взвешенного подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста - 4-5% в год. А произойдёт это при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год. Уже сейчас мы можем наблюдать некоторое медленное движение в сторону увеличения, но назвать это прогрессом ещё нельзя. С другой стороны, дефицитность государственного и местных бюджетов и высокий государственный долг характерны на современном этапе практически для любой промышленно развитой страны, поэтому сокращение бюджетных дефицитов и государственного долга – это актуальная задача не только для Российской Федерации, но и для других государств.

Литература

 

1. Борисов Е.Ф. Основы экономической  теории. М., 1996.

2. Курс экономической  теории. Под ред. Чепурина М.Н., Киселёвой Е.А. Киров, 1994.

3. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Т.1. М., 1999.

4. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика. Пер. с англ. - М.: Издательство МГУ, 1994. Стр. 615-631.

5. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р, Экономика. Пер. С англ. – М.: «Дело ЛТД», 1993.

6. Осадчая И.М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран  и российские реалии. Бизнес и  политика. - 1997. - № 2. - Стр. 43-51.

7. Экономическая теория: Курс лекций. Часть II. Под общей  ред. Акад. Деминой М.П. - Иркутск: Издательство  ИГЭА, 1995. Стр. 248-249.

8. Ефимова Е.Г. Экономика  для юристов: Учебник. - М.: Флинта, 1999.

9. Замков О.О. Бюджетный  дефицит, государственный долг и  экономический рост. Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6, Экономика. - 1997. - №2. Стр. 3-21.

10. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: Пер. с англ. - М.: “Издательство БИНОМ”, 1997. Стр. 662-678.

11. Бюджетная система Российской  Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.

12. Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник.- М.: Юристъ, 2000.

13. Гальперин В.М., Гребенников  П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Макроэкономика: Учебник. Под общей ред. Тарасевича Л. С. - Издательство СПбГАЭФ, 1997. Стр. 395-399.

14. Агапова Т.А., Серегина  С.Ф. Макроэкономика: Учебник 3-е издание  М.: МГУ, 2000.

15. Базылев Н.И., Бондарь  А.В., Гурко С.П., Экономическая теория, Минск: Экоперспектива, 1997.

16. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории, Москва: ВЛАДОС, 1996.

17. Теоретическая экономика (политэкономия) // под ред. Журавлевой  Г.П., Москва: ЮНИТИ, 1997.