Инновационное предпринимательство

Государственное участие в инновационной деятельности может включать как непосредственную финансовую поддержку централизованными  средствами (прямое финансирование: прямое бюджетирование ФИ и прикладных разработок, направленных на экологические, социальные, оборонные цели), так и создание условий для использования рыночного механизма привлечения средств (косвенное финансирование: создание благоприятных условий для выполнения НИОКР: налоговые льготы, ускоренная амортизация, льготное кредитование).

Для государства  особую важность представляет поддержка  малых инновационных фирм, поскольку  считается доказанным, что мелкий наукоемкий бизнес является наиболее эффективным в плане создания новых продуктов и технологий, изобретений и патентов в расчете  на единицу затрат на исследования и разработки.

Проблема  поиска оптимального инструментария финансирования деловых операций очень важна, поскольку  объем и характер ресурсов, которыми располагает инновационная фирма - это одна из важнейших составляющих, которая определяет ее инновационную  стратегию. От того, в какой степени  в настоящее время внедряемые инвестиционные проекты учитывают  передовые, прогрессивные технические  и технологические тенденции, на микро-уровне зависит размер получаемой фирмами прибыли, а на макро-уровне это выражается в повышении уровня НТП и конкурентоспособности  страны на международных рынках.

 

2.3 Национальная инновационная структура

 

Основной  проблемой российской инновационной  системы является то, что в результате трансформационных шоков (как со стороны спроса, так и со стороны  предложения) рыночное равновесие установилось на крайне низком уровне, не соответствующем  накопленным интеллектуальным и  человеческим ресурсам, а также материальным активам. Помимо этого, национальная инновационная  система, которая должна представлять собой, с одной стороны, совокупность взаимосвязанных структур, занятых  производством и реализацией  научных знаний, а с другой, комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы, страдает существенной неполнотой, хотя органами государственного управления уже довольно много сделано в этом направлении. В частности, на территории страны в настоящее время действуют более 70 технологических парков, идет формирование федеральных центров науки и высоких технологий по стратегическим научно-техническим направлениям. Работают Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и Федеральный фонд развития малого предпринимательства, система внебюджетных фондов технологического развития. Создан Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства. Разработан и утвержден Координационный план совместных действий по созданию многоуровневой системы подготовки менеджеров для инновационной деятельности в научно-технической сфере. При 60 университетах и вузах функционируют технопарки. В регионах с развитым научно-техническим потенциалом создается сеть региональных инновационно-технологических центров (ИТЦ). Сейчас их создано: 18 – с привлечением федеральных ресурсов и 17 – за счет средств регионов, в составе которых организованы 266 малых фирм, в которых созданы рабочие места для 6000 высококвалифицированных специалистов.

В России инновационная активность отличает предприятия, относящиеся к отрасли  машиностроения и металлообработки (около половины от общего количества инновационно-активных предприятий  в промышленности). Второе место  занимают предприятия пищевой промышленности, далее следуют предприятия химической и нефтехимической промышленности и легкой промышленности.

В экономически развитых странах средняя доля нематериальных активов в основном научного характера  составляет на производственных предприятиях 30%, тогда как в России она практически  не учитывается. Это ведет к безнаказанному воровству авторских достижений, а результаты НИОКР российских ученых коммерчески используются за рубежом без всякого долевого участия России и авторов достижений.

Для развития инновационного потенциала, обновления основных производственных фондов, активизации  предпринимательской деятельности в инновационной сфере необходимо решить в предстоящий период целый  ряд задач государственной инновационной  политики. Отсутствуют крупные наукоемкие фирмы, которые могли бы взять  на себя финансовые и технологические  риски создания нововведений. Например, в США научные исследования –  область, отличающаяся очень высокой  концентрацией ресурсов в небольшом  числе крупных корпораций. Всего 1% из общего числа компаний, ведущих  НИОКР, контролируют около 70% расходуемых  средств.

В западных странах малый наукоемкий бизнес разросся и укрепился в 80-е годы. Он стал заметной частью всего малого предпринимательства. Ряд новейших направлений НТП в частном  секторе, таких как программное  обеспечение и биотехнология, развивается  в основном за счет малого бизнеса.

В России процесс создания МИП начался  в конце 80-х годов и прошел несколько  этапов со сменой организационно-правовых форм и приоритетных видов деятельности. На этих этапах возникали научно-технические кооперативы; центры научно-технического творчества молодежи; совместные инновационные предприятия; фирмы-посредники между временными творческими коллективами и заказчиками научно-технической продукции, занимавшиеся внедрением нововведений; фирмы, обеспечивающие процесс компьютеризации страны на базе импортной вычислительной техники, периферийного оборудования и средств связи. До начала приватизации малые формы научно-технического профиля являлись теми или иными структурными подразделениями государственных предприятий или организаций.

В ходе же приватизационной кампании стали  возникать частные инновационные  предприятия: АО (товарищества) на материально-технической и финансовой базе государственных предприятий или предприятий арендного типа, создававшихся на основе НИИ, вузов и госпредприятий.

Главной проблемой поддержки и развития научно-технической базы (и для  малых инновационных предприятий  особенно) остается проблема финансирования НИОКР. Сегодня трудно встретить  предприятие, которое не пыталось бы найти источник внешнего инвестирования. Вариантов решения этой проблемы не много. Отечественная банковская система слаба. Зарубежные банки  очень осторожны и дают кредиты  российским предприятиям только при  наличии первоклассных гарантий возврата кредита, получить которые  весьма сложно. Международные финансовые организации, такие как Европейский  банк реконструкции и развития (ЕБРР), Международная финансовая корпорация и другие если и принимают к  рассмотрению тот или иной крупный  инвестиционный проект, то в большинстве  случаев на условиях частичного его  финансирования, которое редко превышает 30% общей суммы. Таким образом, в  международные финансовые организации  стоит обращаться только тогда, когда  уже есть стратегический инвестор или  партнер.

Самой большой трудностью на пути инновационных  проектов в России часто является сложность привлечения инвестора  именно на ранней стадии (отсутствие венчурного капитала). В настоящее время в  России реально функционируют только 20 венчурных фондов, под управлением  которых находится около 2 млрд. долл. США. Примерно 25% от этой суммы инвестировано, 1,5 млрд. долл. должны быть инвестированы  в ближайшее время. Для сравнения  в США объем венчурного капитала в 1995 г. был 37,7 млрд. долл. Действующие  в России венчурные фонды –  это почти исключительно финансовые институты с иностранным капиталом.

 

 

 

2.4 Молодежное инновационное предпринимательство в России

 

Будущее сферы инноваций, интенсивность  ее развития во многом определяет молодежный инновационный сектор. В Москве активно  развивается инфраструктура поддержки  инновационного предпринимательства  – создано Агентство по развитию инновационного предпринимательства, активно работает МИВТ-центр, 2 венчурных  фонда и порядка 10 управляющих  компаний, ведающих финансами Российской венчурной компании. На территории Москвы работают 29 технопарков, из них  только 2 построены на средства бюджета  города. Однако данный опыт по поддержке  инновационного предпринимательства  пока не востребован в других регионах. Существует одна большая проблема, решение которой невозможно без  одобрения Минэкономразвития РФ. На сегодняшний день существует огромная пропасть между моментом старта компании, получившей субсидию, и приходом этой компании в венчурный фонд с готовым  инновационным бизнес-проектом. Необходимо финансирование именно на этой промежуточной  стадии, так как значительное число  перспективных предприятий гибнет именно в этот период.

На  сегодняшний день плохо работают социальные лифты. Как следствие, молодежь лишена возможности "внести креативную струю" в процесс управления государством, регионом и т.п. В условиях растущей экономики, высоких цен на нефть  такое положение дел еще можно  было терпеть. Однако в условиях кризиса  необходим креативный мозговой штурм. Поэтому НАИРИТ (Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных Технологий) выступает с инициативой создания антикризисного молодежного комитета. Наиболее активные представители российской молодежи в возрасте от 14 до 30 лет смогут внести свои предложения по выходу из кризиса.

В условиях кризиса грамотно проводимая инновационная  политика становится гарантом стабильного  развития России. Однако, по данным НАИРИТ, представители молодежи отмечают такие проблемы молодежного инновационного сектора, как отсутствие единой централизованной информационной системы, значительное число организаций, оказывающих неквалифицированную консультационную помощь в сфере инноваций.

По  данным 2011 года, только 2% выпускников вузов выбирают инновационное предпринимательство или научную деятельность, 44% - другие направления бизнеса, 31% - работу за границей, 14% - госслужбу. Такая статистика говорит о том, что молодые ученые покидают инновационную деятельность, предпочитая заниматься торговлей. По данным НАИРИТ, за последние 5 лет страну покинули 30 тыс. молодых ученых.

Развитие  молодежного инновационного сектора  во многом зависит от активной позиции  региональных властей. Как следствие, развитие молодежных инноваций проходит неравномерно и носит точечный характер. На карте регионов можно выделить такие полюса инновационной активности, как Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Томская область и  Приморский край. Низкая инновационная  активность обусловлена фундаментальной  проблемой российского образования: российские вузы научились готовить бизнес-кадры, но не предпринимателей. Как следствие, бизнесмены, они же управленческие кадры для крупных  предприятий, есть, но предпринимателей, способных рисковать и начать свое дело, нет. Еще одна глобальная ошибка в том, что государство  стимулирует предложение, а не спрос  на инновации. Но если обеспечить спрос  на инновации, то бизнес сам обеспечит  предложение.

 

 

Заключение

 

России  нужна агрессивная инновационная  политика государства, направленная на создание полной инновационной инфраструктуры, которая позволит успешно функционировать инновационным предприятиям и создаст благоприятные условия для венчурного инвестирования. Реализация инновационной политики потребует ускорения реструктуризации предприятий, необходимой для успешной работы в условиях рыночной экономики, а также стимулирования их деятельности по повышению эффективности производства. Необходима правовая база для повышения эффективности управления объектами федеральной собственности и государственными пакетами акций, обеспечивающая при этом соблюдение государственных интересов в инновационном развитии, расширение возможностей государства по управлению находящимися в его собственности предприятиями. В сфере малого предпринимательства деятельность государства должна быть направлена на активизацию использования возможностей малого предпринимательства в ускорении процессов реструктуризации отраслей и реформирования предприятий в тех отраслях, где идет процесс развития кооперационного взаимодействия крупного производства с малыми предприятиями. Это позволит оживить инновационную деятельность малых предприятий и обеспечить положительную динамику по таким показателям как занятость населения, объем продукции и услуг (рост составит 3-5% в год), инвестиции в основной капитал малых предприятий (увеличение до 5% в год), что в результате повлияет на увеличение выпуска отечественной инновационной продукции.

Основными задачами государственной инновационной  политики, призванной обеспечить формирование целостной эффективной инновационной  системы, должны стать:

• координация  действий федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов  Российской Федерации и муниципальных  образований в целях разработки комплексного подхода к решению задач инновационного развития, эффективного функционирования инновационной системы и реализации государственной инновационной политики;

• выбор  рациональных стратегий и приоритетов  развития инновационной сферы при  реализации в отраслях экономики  критических технологий и инновационных  проектов, оказывающих влияние на повышение эффективности производства и конкурентоспособности продукции;

• обеспечение  благоприятных экономических и  финансовых условий для активизации  инновационной деятельности;

• создание системы подготовки и переподготовки кадров в области инновационного предпринимательства;

• внедрение  мировых стандартов качества продукции  и защиты окружающей среды.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1. Таблица 1. Основные преимущества и недостатки индивидуального инновационного предпринимательства.

Преимущества.

Недостатки.

Упрощенная процедура государственной регистрации при открытии и ликвидации. Простота открытия банковского счета. Упрощенная схема и более низкие ставки налоговых платежей. Упрощенный состав социальных платежей. Упрощенный менеджмент и снижение затрат на его осуществление. Упрощенная степень мотивации труда и хозяйственной самостоятельности. Высокая степень мотивации труда и хозяйственной самостоятельности.

Необходимость совмещения финансово-хозяйственной, инновационной и управленческой деятельности. Сложность получения кредитов под индивидуальную деятельность. Сложность получения государственного и других видов внешнего финансирования. Трудность завоевания доверия клиента при реализации инновационной продукции и услуг. Полная личная имущественная ответственность по обязательствам.