Исследование проблем занятости и безработицы в работе Дж. Кейнса

Возникают два вопроса:

• Если именно спрос определяет уровень совокупного выпуска (и, следовательно, занятости), то от чего зависит он сам? Утверждение о том, что он не определяется предложением, не может служить ответом на поставленный вопрос.

• Если общее равновесие может установиться и в условиях неполной занятости, то почему отсутствует механизм саморегулирования, благодаря которому экономика из этого состояния равновесия приходит к равновесию в условиях полной занятости?

Большая часть Общей теории, как и многочисленные последующие работы кейнсианцев, посвящена поиску ответа на первый вопрос — о существовании равновесия в условиях неполной занятости. Как видно уже из названия работы Кейнса, процент и деньги играют основную роль в его определении. Несмотря на то, что второму вопросу уделено гораздо меньше внимания, он не менее важен, поскольку касается устойчивости феномена вынужденной безработицы в условиях равновесия.

2.3. Отсутствие механизма саморегулирования для достижения полной занятости

Анализируя два «классических постулата», Кейнс определил полную занятость следующим образом: «...равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию «вынужденной» безработицы. Такое состояние мы будем называть «полной» занятостью. «Фрикционная» и «добровольная» безработица совместимы с «полной» занятостью, определяемой таким образом.

Отсюда следует, что:

• полная занятость допускает существование «фрикционной» безработицы, причина которой — временное структурное несоответствие между спросом и предложением, и «добровольной» безработицы, обусловленной отказом рабочей силы от найма на условиях оплаты по равновесной ставке заработной платы (равной предельной производительности труда). Классическая теория признает эти два вида безработицы, объясняя их наличие соответственно необходимостью некоторого времени для установления равновесия на рынке труда и несовершенством последнего,

• полная занятость отсутствует, если существует вынужденная безработица: те, кто ищет работу, не находят рабочие места, хотя предлагают труд по цене (ставке заработной платы), равной предельной производительности труда (первый классический постулат),

• второй классический постулат не позволяет учесть вынужденную безработицу. Кейнс подчеркивал, что существование данного теоретического препятствия мешает пониманию реального мира: «Нужно отбросить второй постулат классической доктрины и исследовать механизм действия экономической системы, в которой вынужденная безработица... вполне возможна».

Почему столь важное значение придается второму классическому постулату, согласно которому, в условиях равновесия, полезность заработной платы равна предельной тягости труда? Согласно классической теории, равновесие в условиях полной занятости достигается путем снижения реальной заработной платы, вызванного избыточным предложением на рынке труда. Часто Кейнсу приписывают объяснение фиаско механизма саморегулирования мешающей ему негибкостью заработной платы в сторону понижения. Такая «стандартная» кейнсианская точка зрения часто встречается в литературе, однако не обязательно быть кейнсианцем, чтобы объяснять таким образом наличие постоянной безработицы. Таков очевидный вывод и классической теории: поскольку совершенная конкуренция на рынке труда приводит к элиминированию вынужденной безработицы путем понижения заработной платы, любое несовершенство рынка труда, препятствующее такому понижению, ведет тем самым к хронической безработице.

В случае отказа от жесткости как реальной, так и номинальной заработной платы как причины отсутствия механизма саморегулирования полной занятости возникают два вопроса:

• почему гибкость реальной заработной платы не обеспечивает функционирование этого механизма? Это предмет 2 главы Общей теории.

• почему гибкость номинальной заработной платы не обеспечивает работу этого механизма? Это предмет главы 19 Общей теории.

Рассмотрим последовательно эти два вопроса.

1) Во  второй главе Кейнс указал на два неравнозначных наблюдения, подтверждающих, что изменения реальной заработной платы не обеспечивают необходимого приспособления на рынке труда. «Первое касается действительного отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к номинальной заработной плате — с другой; теоретически оно не так важно»4; важно лишь влияние денежных иллюзий на поведение наемных работников: «Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники добиваются (в известных пределах) определенной номинальной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, а нормальный случай».5

Если трудовые договоры ориентированы на сумму денег, а не на реальную покупательную способность, то для работников большее значение имеет номинальная, а не реальная заработная плата, и классическая кривая предложения труда (второй постулат), совместно с кривой спроса на труд (первый постулат), являющаяся частью механизма регулирования, не может далее выполнять свою функцию.

Например, повышение цен при постоянной заработной плате не вызовет снижения предложения труда, хотя оно и ведет к снижению реальной заработной платы, которое, согласно классической теории, должно привести к снижению предложения. К счастью, Кейнс считал этот не слишком убедительный аргумент вторичным. Если проблема заключается в восприятии наемными работниками ситуации, определяющей их поведение, имеет место случай «добровольной» безработицы, когда сами работники блокируют механизм регулирования.

Кейнс видит недостатки классической теории в том, что: «...традиционная теория утверждает, что соглашения между предпринимателями и работниками, оговаривающие номинальную заработную плату, определяют реальную заработную плату; и если при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут при желании привести ставки своей реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринимателями при данной ставке заработной платы».6

Очевидно, что проблема заключается не в поведении работников: даже если бы они этого хотели, они не смогли бы вести себя так, как предусматривает классическая теория. Предположим, что наемные работники не препятствуют понижению номинальной заработной платы, вызванному избыточным предложением труда. Если общий уровень цен не изменяется, то снижение номинальной заработной платы означает также и снижение реальной заработной платы, и, следовательно, не имеет значения, будем ли мы исследовать реакцию наемных работников на изменение реальной или номинальной заработной платы, что указывает на недостатки классического подхода. В рамках последнего нет причин для изменения общего уровня цен, так как он определяется исключительно денежными факторами, изучаемыми количественной теорией денег. Но если классический анализ индивидуальных цен товаров, который «учит нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в денежной форме, и что номинальная заработная плата в значительной мере определяет эти предельные первичные издержки» (34, 65), применить к общему уровню цен, то становится понятным, что уменьшение номинальной заработной платы вполне может сопровождаться снижением цен, и, следовательно, постоянной реальной заработной платой.

Необходимо исследовать зависимость между изменениями номинальной заработной платы, общего уровня цен и занятости. Это предмет главы 19 его Общей теории.

2) Анализ  этой зависимости предполагает  предварительное изучение факторов, оказывающих влияние на общий  уровень цен. В рамках классического  подхода последний определяется количественной теорией, описывающей зависимость между экзогенным предложением денег и спросом на деньги для осуществления сделок. По причинам, которые мы рассмотрим в четвертом разделе, Кейнс отказывается от этой теории, предлагая иное обоснование общего уровня цен. В предисловии к французскому изданию Общей теории он пишет: «Последующий анализ показывает, каким образом нам удалось избежать ошибок количественной теории, вводившей нас в заблуждение. Мы полагаем, что общий уровень цен и индивидуальные цены определяются совершенно идентичным образом, т.е. они зависят от спроса и предложения». Это не означает, что Кейнс отказывается от денежного анализа цен. Далее он пишет: «И цены — как индивидуальные, так и общий уровень цен — являются результатом взаимодействия этих двух факторов [спроса и предложения благ]. Деньги, количество денег не оказывают непосредственного влияния на этой стадии процесса. Они сыграли свою роль на предыдущем этапе анализа».

Но как отразится на определенном таким образом уровне цен снижение номинальной заработной платы и как это повлияет на занятость? Кейнс рассматривает теорию Пигу и делает следующие выводы: «Просто предполагается, что сокращение номинальной заработной платы будет при прочих равных условиях стимулировать спрос вследствие уменьшения цен готовой продукции и вести поэтому к увеличению производства и занятости до той точки, где понижение номинальной заработной платы, на которое согласен наемный труд, будет как раз нейтрализовано падением предельной производительности труда, неизбежным при увеличении выпуска продукции на данном оборудовании. В своей простейшей форме это равносильно допущению, что снижение номинальной заработной платы никак не затрагивает спрос».7

Необходимо остановиться на косвенном влиянии снижения номинальной заработной платы на занятость через изменение совокупного спроса. Кейнс его анализирует, опираясь на собственную теорию, признающую три фактора «эффективного спроса»: склонность к потреблению (объясняющую изменения потребительского спроса), предельную эффективность капитала и норму процента (объясняющие изменения инвестиционного спроса). Детально эти аспекты будут рассмотрены далее, сейчас же необходимо иметь в виду, что, согласно Кейнсу, влияние изменений номинальной заработной платы на потребление остается неопределенным. Основное воздействие они оказывают на инвестиционный процесс; это наблюдение, впрочем, соответствует важному месту, отведенному Кейнсом инвестициям в своей теории. На основании перечисленных факторов Кейнс сделал вывод о депрессивном характере воздействия, оказываемого на инвестиционный процесс и, следовательно, на совокупный спрос и занятость снижением номинальной заработной платы:

• если бы, как в случае с совершенно гибкой заработной платой, регулирование на рынке труда имело бы прогрессивный характер (заработная плата снижалась бы все дальше и дальше при сохранении в то же время избыточного спроса на труд), то экономические агенты ожидали бы скорого снижения заработной платы и цен, что повлечет за собой отсрочку как инвестиций, так и потребления. Оживление инвестиционной деятельности может запаздывать бесконечно долго.

• снижение цен увеличивает реальную величину задолженности предприятий, что не способствует росту инвестиций. Если падение заработной платы и цен заходит далеко, то предприниматели, которые особенно обременены долгами, могут очень быстро оказаться на грани банкротства, а это крайне отрицательно повлияет на инвестиции.

• снижение цен влечет за собой уменьшение спроса на деньги для совершения сделок, что оказывает то же влияние на норму процента, что и увеличение предложения денег: норма процента падает, что стимулирует инвестиции. Но, как мы увидим в четвертом разделе, Кейнс сомневается в том, что экспансионистская денежная политика позволит достичь ожидаемого эффекта; эти же сомнения относятся и к имеющему тот же аналитический результат снижению заработной платы.

Подобно тому как умеренное увеличение количества денег может оказывать недостаточное воздействие на норму процента по долгосрочным займам, а чрезмерное увеличение может свести на нет прочие преимущества этого метода, расстраивая атмосферу уверенности, так и умеренное сокращение номинальной заработной платы может оказаться недостаточным для той же цели, тогда как слишком большое сокращение могло бы поколебать уверенность, даже если бы такое сокращение было осуществимо практически.

Поэтому нет оснований полагать, что политика гибкой заработной платы способна непрерывно поддерживать состояние полной занятости. Еще меньше оснований полагать, что этой цели можно подчас достичь с помощью одних только денежных операций на открытом рынке.

Заключение

На основе проведённых исследований были сделаны следующие выводы:

1. Главная идея работы Дж. М. Кейнса «Общая тория занятости, процента денег» состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику.

2. Кейнс отверг представление классической и неоклассической школ о трех разделенных рынках - труда, товаров и денег. Он взял за основу наличие единого рынка, где все взаимосвязано. Для характеристики единого рынка использовались агрегированные категории: совокупный спрос, совокупное предложение, уровень цен и т.д.

3. Кейнс является родоначальником современной теории занятости. Кейнсианская теория занятости резко отличается от классического подхода. Он подверг критике ряд постулатов классической теории, принятых неоклассиками. В первую очередь это относится к вопросу об уровне занятости и факторах безработицы. Кейнс пришел к заключению, что денежная заработная плата не участвует в регулировании рынка труда. Это значит, что если предложение труда опережает спрос на него, возникает безработица, причем вынужденная.

4. Кейнс выступил с критикой закона рынков Сэя, который утверждал, что производство само формирует доходы, обеспечивая соответствующий спрос на товары, и исключает общее перепроизводство товаров и услуг. Кейнс указал, что подобная позиция правомерна лишь для бартерного обмена. В теории Кейнса оказывается возможным общее равновесие при неполной занятости.

5. Через всю теорию Кейнса проходит мысль о том, что сам рыночный механизм не в состоянии автоматически обеспечить устранение кризисов и безработицы. Поэтому Кейнс выступает за то, чтобы государство осуществляло систему регулирования экономики. Государство должно оказывать воздействие на все три фактора: склонность к потреблению, предельную эффективность капитала и норму процента.