Экономическая политика в России как отражение определённых концепций экономической теории

Успешное осуществление, выработанной марксистско-ленинскими партиями стран - членов СЭВ, привело к завершению в большинстве из них переходного периода от капитализма к социализму и построению социалистического общества. В настоящее время эти страны проводят экономическую политику, направленную на дальнейший рост общественного производства, повышение его эффективности, повышение материального и культурного уровня жизни народа. Решаются задачи, связанные с построением развитого социалистического общества.

Экономическая политика при социализме отличают гуманизм целей и подлинно народный характер. Постоянно расширяющееся участие трудящихся в разработке и осуществлении экономической политики - важная закономерность социалистического и коммунистического строительства. Формами этой деятельности являются всенародное обсуждение важнейших документов по проблемам экономической политики, участие трудящихся в решении вопросов развития производства, в работе различных общественных организаций, широкий размах социалистического соревнования.

Экономическая политика всё более формируется как важное и самостоятельное научное направление, имеющее своим предметом изучение научных основ и принципов политического руководства экономикой, практического опыта осуществления экономической политики на различных этапах развития социалистического общества. Экономическая политика опирается на положения марксистско-ленинской философии, политической экономии и теории научного коммунизма, а также учитывает достижения смежных наук (теории планирования и управления, социологии, права и др.). В ходе выработки экономической стратегии и тактики вносятся рекомендации по вопросам улучшения руководства народным хозяйством, определяются пути и формы мобилизации трудящихся масс на решение стоящих перед обществом задач. Многие вопросы, относящиеся к экономической политике как отрасли науки, являются дискуссионными (например, определение предмета экономической политики, особенностей её метода, размежевания с родственными и смежными научными дисциплинами). В СССР изучение экономической политики КПСС включается в программу системы политического просвещения и экономического образования [12].

2.2. Экономическая политика: принципы, цели, инструменты

Государственное регулирование, обеспечивающее реализацию экономических функций государства, осуществляется посредством проведения экономической политики.

Экономическая политика – система целенаправленных мер государства в области  управления экономикой. В обществе существует несколько субъектов экономической политики (Приложение 1). 

  Значимое место в формировании экономической политики отводится субъектам  исполнения и  влияния: общественным и политическим объединениям, средствам массовой информации, видным политическим деятелям. Влияние на экономическую политику оказывает также каждая личность (в роли потребителя и избирателя). Очевидно, что роли субъектов экономической политики тесно переплетены и взаимосвязаны. Сложная система субъектов экономической политики определяет три принципиальных положения ее формирования:

Экономическая политика всегда испытывает на себе определяющее воздействие двух факторов: постоянно меняющейся хозяйственной ситуации и уровня экономического мышления.

Эффект экономической  политики  выше в том случае, когда  она увязана с реалиями данной страны: учтены политический расклад сил, производственно-технический потенциал, состояние социальной структуры, институциональный порядок общегосударственного и местного управления и т. д.

Экономическая политика является решающим средством  поддержания политического курса  страны [13].

  Для выработки  экономической политики особое  значение имеет выбор цели  и соответствующей ей инструментов.  К целям экономической политики  предъявляются определенные требования. Во-первых, должны ставиться только  те цели, реализацию которых не  может обеспечить рынок. Во-вторых, цель должна быть количественно измерима, что даст возможность контролировать ее выполнение. В процессе  реализации основных целей общество вынуждено решать множество разных задач, которые образуют иерархическую соподчиненность – «пирамиду целей» (Приложение 2).

 – цели, не поддающиеся операционному решению, обуславливающие направленность общегосударственной политики. 

– цели, поддающиеся операционному решению, определяющие направленность экономической политики.

 Реализация  экономической политики предполагает использование совокупности мер, формирующих механизм государственного регулирования. Для умения рационально применять средства воздействия на экономику требуется знать их структуру. В  самом общем виде совокупность всех инструментов можно представить в виде  схемы 3 (Приложение 3).

Совокупность  административных рычагов охватывает те регулирующие действия, которые  связаны с обеспечением правовой инфраструктуры. Задача принимаемых  мер при этом – в создании наиболее разумных для частного сектора правовых рамочных условий. Институциональные инструменты экономической политики воздействуют на экономику путем создания организационно-институциональных структур, включая формирование исполнительных структур государственной власти, создание и поддержание государственного сектора, подготовку экономических программ и прогнозов, поддержку исследовательских центров и др. К важнейшим экономическим инструментам относят  финансовый и кредитно-денежный механизмы. В соотношении их использования многое зависит от господствующей в данный момент теоретической концепции макроэкономического регулирования. До 1970-ых годов главенствующую  роль  играло неокейнсианское направление, для которого финансовые меры были особенно важны. В последующий период в связи с распространением монетаризма более важную роль стали играть кредитно-денежные методы. В условиях российской экономики старт реформе 1992 года был дан за счет активного использования кредитно-денежного механизма. В настоящее время в стране существует необходимость в активном использовании обоих инструментов посредством осуществления   бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики [7].

3. Экономическая политика в России как отражение определённых концепций экономической теории

Очевидно, что институциональные реформы, представляют собой, безусловно, необходимое и важное, но, тем не менее, недостаточное условие для решения стоящих перед страной экономических и социальных задач. Помимо и в дополнение к ним необходимы осмысленная стратегия экономического развития, подразумевающая в числе прочего выбор важнейших для страны и экономики приоритетных направлений и активную работу правительства по реализации этих приоритетов. Такого рода приоритеты могут иметь как общий (повышение нормы сбережения и инвестирования, увеличение экспорта, развитие образования и т.д.), так и селективный характер (укрепление отдельных направлений или отраслей – так называемая промышленная политика). И в том, и в другом случае, однако, они отражают некую стратегию экономического развития, суть которой состоит в том, чтобы сконцентрировать неизбежно ограниченные хозяйственные (и в первую очередь инвестиционные) ресурсы на определенных направлениях, которые позволяют добиться либо эффекта масштаба, либо прямой экономии издержек, что существенно повышает уровень конкурентоспособности затрагиваемых такой политикой отраслей.

Необходимость такой концентрации, а значит, и  определения приоритетов в рамках экономической политики государства  вытекает одновременно из нескольких обстоятельств.

Прежде всего, это связано с объективной  ограниченностью ресурсов, находящихся  в распоряжении хозяйствующих субъектов, – ограниченностью, которая особенно рельефно проявляется в сравнении  с масштабами задач, прежде всего  в инвестиционной сфере, которые  стоят сегодня перед российской экономикой [5].

Экономика России, несмотря на относительное благополучие последних лет, в целом остается слабой и уязвимой. Уровень применяемых технологий, а значит, и производительность предприятий, и, соответственно, их конкурентоспособность низки в сравнении с показателями компаний-лидеров в соответствующих областях. Особенно это касается тех сфер и отраслей, для которых отсутствуют какие-либо природные преимущества либо их роль для конкурентоспособности конечной продукции слишком низка. Если для первичной переработки сырья у российских предприятий еще могут быть определенные козыри (например, в виде территориальной близости к его источнику или доступа к дешевой энергии, определяющей низкий уровень затрат на переработку), то для продукции технически сложной (например, того же машиностроения) единственным преимуществом является дешевизна квалифицированного труда, да и та исчезает вместе с обученными и получившими опыт еще в советский период квалифицированными кадрами. Относительно высокие темпы роста некоторых из таких отраслей в период 1999–2001 гг. – это следствие уникальной ситуации, когда резкая (более чем в 2 раза) реальная девальвация национальной валюты сочеталась с наличием запаса неиспользуемых основных ресурсов – свободных производственных мощностей и трудовых ресурсов, что позволяло быстро занять ниши, освобожденные резко подорожавшим в результате девальвации импортом, не осуществляя (или почти не осуществляя) при этом крупных долгосрочных вложений, требующих прогнозирования ситуации на много лет вперед.

Промышленный  рост такого рода объективно имеет  достаточно узкие пределы, а его  возможности уже сегодня оказались  во многом исчерпанными. Отраслевой анализ подводит нас к выводу о том, что, за редким исключением, существующие предприятия не могут и в ближайшее время не смогут предложить рынку ни новых товаров, ни нового, более низкого уровня издержек производства традиционной для них продукции. При заметном росте совокупных инвестиций в 1999-2001 гг. никакой массовой замены производственного оборудования в этих отраслях не наблюдалось, а большинство разработок, преподносимых как новые и перспективные, имеют историю, составляющую десять–пятнадцать (а то и более) лет. Инвестиции в модернизацию этих отраслей пока еще либо не начинались, либо, в лучшем случае, находятся в зачаточной стадии. Другими словами, тот рост в обрабатывающем секторе, который мы имели после 1999 г., в преобладающей степени носил восстановительный характер и был обусловлен крупными потерями спроса и, соответственно, объемов производства в предшествующие годы [8].

Новый этап промышленного  роста (если он будет) может быть только ростом иного типа – ростом, основанным на глубокой модернизации всего производственного  аппарата и долгосрочных инвестициях  в его обновление. Естественно, что масштабы инвестирования в расчете на каждую отрасль или предприятие должны возрасти в разы, а это невозможно без существенной концентрации инвестиционной и производственной активности на ограниченном количестве сравнительно узких направлений.

В еще большей  степени это касается государственных  инвестиций в производственную инфраструктуру. Сегодня объем таких инвестиций находится на очень низком уровне – менее 2% ВВП, что с учетом размеров ВВП (порядка 400 млрд. долл.) и размеров территории означает для среднестатического российского региона, по сути «голодный паек». Даже если нынешняя линия на дальнейшее урезание этих расходов под видом борьбы с коррупцией и сменится на более позитивные установки, все равно значимый прирост реального размера средств, направляемых на эти цели, физически невозможен как в силу слабости самой экономики, так и в силу отсутствия механизма мобилизации средств на эти цели, создание которого объективно потребует многолетних усилий. Так что и в этой области не обойтись без концентрации государственных инвестиционных расходов на некоторых «точках роста», способных дать цепную реакцию позитивных сигналов и результатов для российского бизнеса.

Наконец, и иностранные  инвестиции, без которых, согласно ставшему уже почти единодушным мнению, модернизация российской экономики в исторически сжатые сроки попросту невозможна, требуют определения неких приоритетных задач, вокруг которых будет выстраиваться логика правительственной экономической политики. Вряд ли кто-то из серьезных экономистов станет отрицать, что отсутствие внятной стратегической позиции по таким вопросам экономической политики, как степень таможенной и административной защиты тех или иных рынков и производителей, наличие и содержание налоговых и таможенных льгот, логика распределения и размер государственных затрат на инфраструктуру, обладающую эффектом «внешней экономии», и т.д., очень заметно ухудшает климат для существенных долгосрочных инвестиций из-за рубежа [11].

Есть и еще  одно серьезное соображение, обусловливающее необходимость селективной государственной поддержки российского частного бизнеса как части долгосрочной экономической стратегии. Нынешний российский частный капитал по международным меркам не просто молод – он, по сути, делает лишь скромные первые шаги. На мировых рынках обработанной продукции он новичок и в большинстве случаев новичок совершенно нежеланный. В отношениях с зарубежными контрагентами у него нет очень многого, что имеется у его конкурентов – устойчивых связей, знания рынков, кредитной истории (и, как следствие, возможности пользоваться дешевым кредитом), политической поддержки заинтересованных групп и т.д. В этих условиях отсутствие государственной поддержки экспорта в определенных областях или отраслях зачастую делает возможность экспортной экспансии просто нулевой. В особенности это касается высокотехнологичной и сложной продукции производственного назначения, поскольку для ее экспорта наличие экспортного кредита, организованного государственными институтами, является скорее непреложным правилом, нежели исключением.

Можно привести и аргументы более общего характера. Особенность форсированного, «догоняющего»  экономического роста вообще, если обратиться к историческому и  мировому опыту, заключается в том, что он происходит не стихийно, а с той или иной формой активного участия (или, если угодно, вмешательства) со стороны государства. Любые утверждения противоположного характера – сознательная или неосознанная ложь. Нигде в мире еще не было выхода национальной экономики на путь индустриальной (или тем более постиндустриальной) модернизации без участия нерыночных институтов, осуществляющих определенную общественную стратегию, пусть даже не всегда отчетливо формулируемую публичным образом. Да, конкретные формы такого участия не обязательно совпадают – где-то использовалось прямое финансовое содействие через государственные кредитные или иные институты, где-то селективная налоговая или административная практика, где-то для этого преимущественно использовался эффект «внешней экономии» от создания при государственном участии элементов производственной инфраструктуры. Но даже в самых «свободных» от правительственного участия экономиках устойчивый модернизирующий рост не обходился без дорог, базовых систем энергоснабжения и коммуникаций и прочего, которые неизбежно отражали правительственное видение общественно-экономических приоритетов и создавались при его прямом или косвенном участии. Я уже не говорю об имеющих повсеместное распространение в развитом мире системах государственной поддержки промышленного и сельскохозяйственного экспорта через институты экспортного кредитования и страхования, защиты интересов национального бизнеса за рубежом дипломатическими и политическими (вплоть до военных) методами, защиты от конкуренции новых перспективных отраслей и принудительной реструктуризации утративших конкурентоспособность и т.д. Все это – азбука любого ответственного правительства в развитых странах (и, кстати, неотъемлемый элемент теории экономического роста, отвергаемый разве что представителями маргинальных течений); и утверждения о заведомой неэффективности и даже вредности такого рода «вмешательства» в экономику по крайней мере на сегодняшний день не имеют под собой никаких реальных доказательств. Ущерб экономике и экономическому росту наносит не продуманная система приоритетов и стимулов, а тотальный контроль над рынками симбиоза связанного с властью крупного бизнеса и коррумпированной бюрократии, который, кстати, не только не нуждается в прозрачных схемах государственного регулирования на основе публично провозглашенной стратегии, но и, напротив, несовместим с ними [11].