Карл менгер

Потребительная ценность есть поэтому значение, приобретаемое  благами для нас благодаря  тому, что они обеспечивают нам непосредственно удовлетворение потребностей при таких обстоятельствах, при которых подобный результат не был бы достигнут без обладания благами; меновая же ценность есть значение, приобретаемое благами для нас благодаря тому, что распоряжение ими обеспечивает нам при подобных же отношениях тот же результат косвенным путем.

b. Отношение между потребительной и меновой ценностью благ

(…)

Значение, которое блага  представляют для нас ввиду непосредственного  употребления их для удовлетворения наших потребностей, и значение, какое они представляют ввиду такового же косвенного употребления, составляют, как мы видели, только разные формы одного общего явления ценности, но по своей степени это значение может быть различным для каждого из обоих случаев. Золотой бокал, выигранный бедняком в лотерею, будет иметь для него, несомненно, очень большую меновую ценность, потому что он в состоянии при помощи этого бокала косвенно, т.е. путем обмена, удовлетворить много потребностей, которые ныне остались бы неудовлетворенными. Наоборот, потребительная ценность его едва ли будет значительной для того же хозяйствующего субъекта. С другой стороны, очки, как раз подходящие для глаз их владельца, имеют обыкновенно для него очень большую потребительную ценность, но их меновая ценность в большинстве случаев невелика. (…)

(…) …Во всех случаях,  где благо представляет для  своего владельца и потребительную, и меновую ценность, экономической  является та из них, которая  больше. …Ясно, что в случаях,  где есть налицо основания к экономическому обмену, экономической ценностью будет меновая, а где их нет, таковой будет? потребительная ценность.

с. Изменение  в экономическом центре тяжести  ценности благ.

Узнать экономическую ценность благ, т. е. уяснить себе, является ли экономической потребительная или меновая их ценность, – это одна из важнейших задач хозяйствующих людей. От того или иного ответа зависит и решение вопроса, что соответствует экономическому интересу индивида: удержать ли у себя данные блага или их конкретные количества или обменять их. Но правильное решение данного вопроса представляет вместе с тем одну из труднейших задач хозяйственной практики, и это не только потому, что при более развитых отношениях оборота требуется уже обозреть все возможные случаи непосредственного потребления и обмена, но главным образом потому, что самые отношения, служащие основанием для решения указанного вопроса, подвержены многоразличным изменениям. Ясно, конечно, что все, способствующее уменьшению для нас потребительной ценности блага, при прочих равных условиях может привести к тому, что экономической ценностью станет меновая, а все, повышающее для нас потребительную ценность блага, может иметь в результате потерю меновой ценностью своего первенствующего значения; увеличение же или уменьшение меновой ценности блага может повести при прочих равных условиях к противоположным следствиям. (…)

Глава восьмая

УЧЕНИЕ О  ДЕНЬГАХ

§ 3. ДЕНЬГИ КАК «МЕРИЛО ЦЕН» И  КАК НАИБОЛЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА  НАКОПЛЕНИЯ МЕНОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ

(…)

…В учении о цене мы показали, что нигде в хозяйстве людей нельзя найти эквивалентов благ в объективном смысле слова и поэтому… теория, по которой деньги представляются как масштаб меновой ценности благ, совершенно падает, потому что в основании ее лежит фикция ошибка. (…)

Конечно, практика жизни вызвала ввиду некоторых хозяйственных целей потребность в оценках приблизительной точности, и особенно в денежных оценках, и во всех случаях, где дело идет только о такой приблизительной правильности соображений, в основу соответствующих оценок с полным правом кладут средние цены, потому что они в общем лучше всего удовлетворяют этой цели. Но ясно, что этот метод оценки благ должен оказаться совершенно недостаточным даже для практической жизни, и даже больше – прямо ведущим к ошибкам во всех случаях, когда требуется большая степень точности. Всюду, где идет вопрос о точной оценке, нужно скорее различать, смотря по намерению лица, производящего последнюю, три случая. Намерение его может быть направлено на то:

1) чтобы определить  цену, по которой можно будет продать известные блага на рынке;

2) чтобы определить  цену, по которой можно будет купить на рынке блага известного рода и качества;

3) чтобы определить  количество товара, скажем денег,  которое представит для известного субъекта эквивалент какого-нибудь блага, вернее конкретного количества его.

Решение двух первых задач  вытекает из сказанного нами раньше. Образование  цен происходит между двумя крайними пределами, из которых низший можно  назвать ценой спроса (цена, по которой на рынке хотят купить товар), а высший – ценой предложения (цена, по которой на рынке предлагают товар к продаже). Первая цена составит основание для решения первой задачи, вторая – для решения второй. Труднее ответить на третий вопрос, потому что здесь следует принять во внимание особое положение, занимаемое в хозяйстве соответствующего субъекта благом или конкретным количеством блага, эквивалент которого (в субъективном смысле слова) требуется определить, а также и то, представляет ли благо для хозяйствующего индивида большее значение по своей потребительной или меновой ценности; когда же нам даны определенные количества благ, то приходится разрешить оба эти вопроса еще и по отношению к конкретным частям всего количества благ. (…)

(…) Поэтому правильное определение  эквивалента блага можно произвести не иначе, как приняв во внимание владельца и хозяйственное положение блага по отношению к владельцу, а определение эквивалента комплекса благ или имущественного состояния необходимо предполагает отдельно решение вопроса об эквиваленте потребительских благ и отдельно об эквиваленте товаров.

Если после всего  сказанного мы должны признать несостоятельной  как теорию меновой ценности вообще, так и, будучи строго последовательны, теорию денег как масштаба меновой  ценности в частности, то все же исследование природы и функции денег показывает нам, что различные оценки, о которых мы только что говорили (их следует отличать от измерения меновой ценности благ) по большей части целесообразнее всего производить в деньгах. Цель первых двух оценок –определить количество благ, за которое можно бы на данном рынке и в данный момент купить или продать товар. Но этими благами, если соответствующий обмен в действительности осуществится, будут обыкновенно деньги, и знание суммы денег, за которую можно купить или продать товар, является вместе с тем, естественно, ближайшей обусловленной экономической задачей оценки, целью ее. (…)

Итак, оценка товаров  в деньгах не только, как мы видели выше, лучше всего удовлетворяет  обыкновенным целям ее, но и ближе, проще в смысле практического ее осуществления; оценка в других товарах – операция более сложная, предполагающая уже первую.

То же самое следует  сказать и относительно определения  эквивалентов благ в субъективном смысле слова, потому что оно, как мы видели, имеет уже своим основанием и предположением первые две оценки.

Таким образом, ясно, почему именно деньги и представляют собой  товар, в котором обыкновенно  производятся оценки, и в этом смысле (как товар, в котором при развитых отношениях оборота обыкновенно удобнее всего производятся оценки) можно их назвать также мерилом цен. (…)

Объединив все сказанное, мы придем к выводу, что товар, ставший  деньгами, если только нет препятствий, обусловленных особыми свойствами его, в то же время представляет собою  товар, в котором целесообразнее всего выражать оценки, удовлетворяющие практическим задачам хозяйствующих людей, и помещать меновые запасы, и что металлические деньги (которые ближайшим образом и имеют в виду исследователи в области нашей науки, когда говорят о деньгах вообще) действительно в высокой степени отвечают таким целям. Но точно так же ясно, что деньгам как таковым не следует приписывать функции масштаба или хранителя ценностей, потому что эти свойства акцидентальные и в понятии денег они не содержатся.

(…)

Текст подготовлен М.Г. Покидченко

Публикуется по: Менгер К. Основания  политической экономии // Австрийская  школа в политической экономии: К. Менглер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с  нем. / Предисл., коммент., сост. В.С. Автономия. М.: Экономика, 1992. С. 34–39, 41–42, 43–46, 53–54, 56–58, 59, 60, 63– 66, 69–71, 76, 83–84, 86, 94–96, 99–108, 110, 113–115, 120–125, 127–136, 139–142, 146–148, 152–153, 155–159, 161–162, 165, 167, 187, 189, 192–196, 233–236, 238.