Кенсианство

[ правити ]

З позицій австрійської школи

Фрідріх Август фон Хайєк

Австрійська школа в економіці в 1940-60-і роки публікує значну частину праць, іноді течія економічної думки в цей період в Австрії називають «новоавстрійской школою» ^[13] . Представниками австрійської школи Л. Мізеса та Ф. Хайеком послідовно критикуються будь-які втручання у свободу економічних рішень, включаючи соціалізм або державне регулювання по кейнсианским рецептами. Представники австрійської школи вважали, що вибір окремих індивідуумів не можна передбачити, запланувати, спрогнозувати. На вибір впливає занадто багато індивідуальних чинників. Именно поэтому нет возможности предсказать или прогнозировать экономику. Любое вмешательство государства в рыночные механизмы приводит только к ухудшению. На основе этого, концепция Дж. М. Кейнса, предполагавшая прогноз на основе изучения макроэкономических показателей, в австрийской школе считались неприемлемой.

Работая в качестве профессора в Лондонской школе экономики , Фридрих Хайек становится инициатором одной из наиболее продолжительных экономических дискуссий 30-х гг. XX в. вокруг работы Кейнса «Трактат о деньгах». Хайек пишет рецензию к этой книге, в которой оспаривает выводы книги с позиций австрийской школы. В ответ на это Кейнс попросил П. Сраффа написать для редактируемого им «Экономического журнала» рецензию на книгу Хайека «Цены и производство». После этого последовала длительная полемика, состоящая из заявлений, комментариев двух школ, говорившая о полной непримиримости двух концепций ^[14] .

Кроме общих претензий (спонтанность рыночного механизма; недопустимость государственного вмешательства в  любой форме; неприемлемость анализа  экономики на макроуровне) Хайек  выдвинул и ряд специальных аргументов против кейнсианства. Работы представителей австрийской школы экономики  были насыщены социологическими, психологическими концепциями, имели труды по пракcиологии , а также работы, связанные с методологией . Общая линия работ австрийской школы обязательно предполагала апологетику либерализма . Хайек выдвинул аргументы против центральных идей кейнсианства.

Во-первых, концепция совокупного  спроса Кейнса не имеет ничего общего с реальностью с точки зрения Хайека в связи с тем, что в  модели Кейса не учитываются структура  спроса и структура предложения. При большой разнице структур спроса и предложения товары не будут  распроданы, даже если величины совокупного  спроса и предложения совпадут.

Во-вторых, Хайек полагал, что причиной безработицы является не недостаточный  уровень эффективного спроса, а высокий  уровень заработной платы, который  добиваются профсоюзы, что сокращает  прибыли предпринимателей и уменьшает  спрос на труд. Нельзя считать правительство  ответственным за безработицу.

В-третьих, Хайек считал неверной концепцию  регулирования валюты, которая предполагала, что умеренная инфляция приводит к снижению безработицы. Хайек полагал, что инфляция не уменьшит безработицу, а лишь создаст её новый виток. Инфляция неравномерна по отраслям и искусственное создание инфляции приведёт к тому, что неэффективные отрасли экономики будут поддержаны, что потребует новых денежно-кредитных инъекций . При этом проиграют более эффективные предприниматели.

[ править ]

С позиций марксизма

Марксизм и кейнсианство имеют  системное и идеологическое противоречие, что отразилось на восприятии кейнсианства марксистами.

В Советском Союзе игнорировали «Общую теорию занятости, процента и  денег». Впервые рассказ о теории Кейнса и её критику в научных  рамках опубликовал советский экономист И. Г. Блюмин . Он отметил, что одна из ключевых проблем, находящихся в фокусе внимания кейнсианства — массовая безработица, — не имела, по мнению советских экономистов, никакого значения для централизованно планируемой экономики. В 1948 году появился первый (подчищенный) русский перевод «Общей теории…». После начала « холодной войны » в 1952 году И. Г. Блюмин уже называет Кейнса бессовестным интриганом, злейшим врагом рабочего класса и трудящихся масс, «приспешником современного империализма». То есть критика Кейнса стала идеологической, перестав быть научной.

Кейнсианство отрицало единственность планово-административного управления и регулирования экономики, принятого  в коммунистических странах. Как  альтернативу, Кейнс предложил систему  макроэкономического регулирования. Реализация концепций Кейнса после  Второй мировой войны привела  к экономическому «золотому веку»  в экономике Западных стран. Также  кейнсианство ставило под вопрос основной догмат марксисткой идеологии, который постулировал неизбежность краха капитализма . Кейнсом предлагались инструменты преодоления кризисов капитализма в рамках рыночной идеологии.

О Карле Марксе Кейнс отзывался язвительно, в 1935 году, прочитав переписку Маркса с Энгельсом , он писал Бернарду Шоу : «Вижу, что они изобрели некий метод развития своих мыслей и мерзкую манеру письма; их последователи преданно сохраняют и то и другое. Но когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры» [4] .