Коуза, как создателя новой институциональной экономической теории

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………...……………..3

1. Р. КОУЗ  И ЕГО НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ……………...…………...4

2. НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ  ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ...7

3. ПРОБЛЕМА  СОЦИАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК………………………..……12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..….20

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В начале ХХ в. американский экономист Артур Пигу (1877-1959), исследуя различия между общественными и  частными выгодами и затратами, предложил  идею внешних эффектов. Его предложение  заключалось в том, чтобы «интернализовать», то есть сделать их явными. Это, по его мнению, может осуществить только государство, например, с помощью налоговой политики. Благодаря А. Пигу среди экономистов укоренилось мнение, что наличие внешних эффектов делает легитимным вмешательство государства. Это убеждение нарушено было только Р.-Г. Коузом, доказавшим, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, а именно с системой прав собственности.

Присутствующая во всех работах Р. Коуза идея состоит в том, что институциональные соглашения влияют на трансакционные издержки и что это во многом определяет конечный экономический результат. В отсутствие трансакционных издержек структура институтов не имела бы экономического значения. На практике же способ, которым определяются права собственности и издержки обмена этими правами обладают исключительной важностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Р. КОУЗ И ЕГО НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Р. Коуз родился в Уиллесдене, северном пригороде Лондона, в 1910 г. Он изучал коммерцию в Лондонской школе экономики (ЛШЭ), где на него оказал большое влияние Арнольд Плант. В 1931 г., получив специальную стипендию, Р. Коуз отправился в США изучать причину различия структур фирм разных отраслей. Результаты этой работы были опубликованы в 1937 г. Р. Коуз преподавал в ЛШЭ до 1951г. и в 1941-1946 гг. привлекался к сотрудничеству кабинетом министров. Затем Р. Коуз отправился в США, где работал в Университете штата Нью-Йорк в городе Буффало (1951-1958), Стэнфордском университете (1958), Университете Виржинии, (1959) и, наконец, в Юридической школе Чикагского университета (1964-1981). В Чикаго Р. Коуз редактировал “Journal of Law and Economics”. В 1991 г. он получил нобелевскую премию по экономике.

Коуз (Coase) Рональд-Гарри (род. в 1910) - англо-американский экономист, специалист по вопросам собственности, моделирования финансовых посредников, лауреат Нобелевской премии (1991). Родился в г. Уилсден (Великобритания). Закончил Лондонскую школу экономики. Преподавал в Школе экономики города Данди, Ливерпульском университете, Лондонской школе экономики.

Получив докторскую степень (1951), по приглашению Университета Баффало  переехал в США. С 1958 г. работает в  Вирджинском университете; в 1964 г. - профессор Чикагского университета и одновременно главный редактор «Журнала экономики и права». В 1982 г. выходит в отставку, продолжая научные исследования.

В научном наследии Р.-Г. Коуза работы «Природа фирмы» (1937), «Дискуссия о предельных издержках» (1946), «Проблема  социальных издержек» (1960). Эти научные  исследования стали основой книги «Фирма, рынок и право», которую в 1993 г. опубликовали на русском языке. Перу ученого принадлежат и несколько работ по истории экономической мысли, одна из которых посвящена концепции человека у А. Смита (1976).

Р.-Г. Коуз - член Американской и Британской академий наук, заслуженный член Американской экономической ассоциации, почетный профессор Чикагского университета.

На смену институциональному направлению в начале ХХ в. пришел неоинституционализм. Новая институциональная  экономическая теория возникла как синтез концепции неоклассической микроэкономики институционализма и теории организации. Основоположником этой теории стал Р.-Г. Коуз.

Неоинституционализм - совокупность современных концепций о роли и эволюции отдельных институций (коллективов) в постиндустриальном обществе, а также поведении индивидов в этих коллективах.

До конца 30-х годов  ХХ в. экономический анализ был направлен  на изучение экономики в пределах институциональной структуры, что  воспринималось как должное и  не требовало никаких пояснений. Например, предметом анализа никогда не становился вопрос, почему экономические организации представлены именно фирмами. Контракты в экономической сфере, экономические законы и положения ученые рассматривали как привнесенные извне правила экономической деятельности.

Заинтересовавшись этой проблемой, Р.-Г. Коуз попытался исследовать  ее и предложил свое толкование этих явлений в работе «Природа фирмы».

Р.-Г. Коуз исследовал вопрос, почему менеджеры и работники  желают работать вместе, вместо того, чтобы покупать и продавать работу друг другу на рынке. Он пришел к выводу, что, работая отдельно, они значительно больше времени затратят на подготовку и исполнение контрактов, в том числе на организационное управление этими процессами. Ученый доказал, что традиционная основная микроэкономическая теория была неполной, поскольку не учитывала издержки на организационные процессы, а охватывала только производственные и транспортные.

Экономист ввел понятие  «трансакциональные издержки». Эти  издержки охватывают:

- издержки на поиск  информации о ценах, намерениях  конкурентов, потребителей, что требует  определенного времени и денег;

- издержки, связанные  с ведением переговоров, принятием  решений, заключением соглашений, юридическим оформлением;

- издержки, связанные с контролем за качеством и количеством продукции, допущенными ошибками;

- издержки на оплату  услуг государственных, судебных  организаций по защите прав  собственности;

- издержки, возникающие  из-за оппортунистического поведения  контрагента (попытки одной из договорных сторон получить преимущество за счет другой стороны).

Таким образом, речь идет об издержках на управление экономической  системой. Конечно, у фирмы они  меньшие, чем при непосредственной торговле на рынке. Если бы трансакционные издержки были нулевыми, то фирмы не возникали бы. Все распределение товара осуществлялось бы на основе простых контрактов между людьми.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. НОВАЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

Согласно теории Р.-Г. Коуза, именно стоимость заключения и исполнения контрактов и содержание организаций составляет значительную часть общих ресурсов экономики. Учет таких организационных издержек дает возможность просто и доступно объяснить именно существование фирм, разных корпоративных объединений, вариантов контрактов и даже структуру финансовой системы. Объединив разные типы издержек на организационную деятельность и менеджмент, Р.-Г. Коуз основал комплексный анализ институций экономической системы и их важности.

На основе этого подхода  в 1986 г. американские экономисты Д.-С. Норт и Д. Уоллис измеряли удельный вес трансакционных издержек (издержки, связанные с банковскими операциями, страхованием, финансированием, оптовой и розничной торговлей и с обслуживанием специалистами - юристами, бухгалтерами) в валовом национальном доходе (ВНД) США. Выяснилось, что удельный вес в ВНД США трансакционных услуг, оказанных частным сектором, увеличился с 23 % в 1870 г. до 41 % в 1970 г., а услуг, оказанных государством - с 3,6 % в 1870 г. до 13,9 % в 1970 г., что составило рост с 26,6 до 54,9 %. Расширение трансакционного сектора экономики авторы назвали «структурным сдвигом первоочередной важности». Именно в этом, по их мнению, ключ к объяснению контраста между развитыми странами и развивающимися.

Р.-Г. Коуз также продемонстрировал, что точность и эффективность анализа повышаются, если оперировать правами на использование товаров, а не самими товарами. Эти права называют «имущественными». Они охватывают полную собственность, разные виды прав пользователей или права ограничены определенными пунктами контрактов и внутренними правилами организаций. Ученый пришел к выводу, что определение имущественных прав и их распределение между людьми на основе закона, положений контрактов и других правил непосредственно влияют на экономические решения и их результат. Более того, имущественные права являются основным компонентом в анализе институциональной структуры экономики.

Согласно теории Р.-Г. Коуза, фирме свойственна свобода  принятия решений, которые регламентируются контрактами без подробной регламентации всех обязательств. Такие открытые соглашения дают дирекции возможность маневрировать. Фактически фирма состоит из многих контрактов, то есть не является совокупностью людей и машин, а переплетением взаимовыгодных условий.

В начале 1930-х гг. не существовало надежной теории, способной объяснить, почему для некоторые фирмы являются в высокой степени вертикально интегрированными (самостоятельно выпускают комплектующие, распределяют продукцию и разрабатывают собственные источники сырья), в то время как другие придерживаются принципов специализации (используют для получения сырья и материалов и реализации готовых изделий рыночные контракты с другими компаниями). Подобным образом не существовало надежного объяснения тому факту, что одни фирмы производили товары широкого ассортимента, а другие — достаточно узкого. В то время применялась лишь описательная таксономия фирм — набор ярлыков типа “вертикально”, “горизонтально” или “латерально” интегрированная — но какие-либо объяснения сил, определявших принятие компаний той или иной организационной формы, отсутствовали.

Ответ на этот вопрос, сформулированный Р. Коузом в очень общих выражениях во время его поездки в США  и опубликованный в 1937 г. в его  статье “The nature of the firm”, позволил впоследствии получить массу важных практических результатов. Различные виды деятельности осуществляются фирмой самостоятельно, если это позволяет ей добиться снижения издержек. Существуют издержки использования ценового механизма, которых можно избежать за счет организации фирмы. Внутри фирмы ресурсы размещаются на основе принятия сознательных решений и власти предпринимателя или менеджера. Люди, поступающие в фирму, соглашаются на то, чтобы стать “организованными”. Использование рыночных контрактов требует времени и затрат на сбор информации, а также на ведение переговоров, однако этих издержек можно избежать за счет использования внутренних возможностей самой фирмы. Отношения внутри фирмы характеризуются прочными контрактами, в условиях которых не содержится попыток установить во всех подробностях обязательства сторон. Для Р. Коуза центром системы подобных соглашений представляется предприниматель. Другие сотрудники фирмы имеют соглашения с предпринимателем, а не между собой, что сокращает число устанавливаемых путем переговоров договорных связей.

Таким образом, в своей  работе 1937 г. Р. Коуз определяет современный  взгляд на фирму с точки зрения имеющейся в ней “цепи контрактов”. При этом он применяет основные экономические  концепции альтернативных издержек и предельного замещения. Вся экономика в целом не может быть организована как единая фирма, поскольку издержки внутренней организации возрастают параллельно увеличению размеров и возможностей. Рынок и фирма являются замещающими механизмами для координации использования ресурсов. Некоторые виды деятельности потребовали бы гораздо меньших затрат, если бы они осуществлялись внутри фирмы, в то время как для других очевидные выгоды предоставляет рынок. Для определенных видов деятельности принимаемые решения требуют тщательных оценок, и эти предельные случаи располагаются на границе между фирмой и рынком.

Существует тесная связь  между ранней работой Р. Коуза  по исследованию фирмы, и более поздней, посвященной проблеме социальных издержек. Разумеется, влияние второй работы 1960 г. стимулировало переоценку первой, которая, до этого момента, хотя и вызывала восхищение, но как отправной пункт дальнейших исследований не исследовалась. Статья “The problem of social cost” (1960), оказала глубокое воздействие на представления экономистов об эффекте дополнительных некомпенсируемых издержек или “экстерналиях”. Типичный подход того времени подразумевал существование некоего вредного эффекта, связанного с данным видом деятельности — например повышение уровня шума или загрязнение воздуха — требующего, чтобы государство ввело специальный налог на этот вид деятельности, предельный уровень которого равнялся бы стоимости нанесенного ущерба. Данный подход был связан с именем экономиста А. Пигу.

Р. Коуз указывал на то, что  данный тип политической рекомендации полностью игнорирует возможность того, что люди могут прийти к добровольному согласию относительно подобных вредных видов деятельности. Например, человек, страдающий от шума, производимого соседом, может заплатить ему деньги в обмен на гарантии снижения уровня шума, ограничения времени его возникновения или установки звукопоглощающей перегородки. Эти виды деятельности, осуществляемые в смягченном виде, будут осуществляться до того момента, пока для покупателя предельные выгоды дальнейшего мира не сравняются с дополнительными издержкам его достижения. Аналогичным образом и лицо, создающее чрезмерный шум, также может приобрести согласие терпеть неудобства у своего чересчур чувствительного соседа. Он или она могут просто заплатить соседу с целью убедить его согласиться терпеть невысокий уровень шума некую сумму, а затем, при повышении его значений, если это потребует меньших затрат, чем осуществление регулярных выплат, возвести звуконепроницаемую перегородку. В конечном итоге выгоды от создания более высокого уровня шума окажутся меньшими, чем издержки компенсационных выплат соседу, и данная деятельность перестанет осуществляться.

Формулируя подобным образом проблемы Р. Коуз смог прояснить  некоторые важные вопросы. Во-первых, он подчеркивал двустороннюю природу внешнего ущерба. Наличие чувствительного к шуму соседа может стать препятствием или неудобством для того, кто является источником шума. Во-вторых, если бы существовали взаимные выгоды достижения соглашения по поводу уровня шума, то стороны имели бы стимулы для ведения переговоров до тех пор, пока они были бы выгодны обеим сторонам. В-третьих, это соглашение не зависело бы от начального распределения прав собственности (данный пункт стал впоследствии предметом теоретических споров). Вне зависимости от того, должен ли человек, производящий шум, приобретать права на создание неудобств своему соседу или же, наоборот, этот сосед должен покупать себе право на спокойствие и тишину, это не должно сказываться на уровне производимого в конце концов шума или размере и эффективности звукопоглощающего экрана. В-четвертых, эти результаты могли бы применяться только в тех условиях, когда уровень трансакционных издержек незначителен, а права собственности четко определены. Там, где достижение соглашений потребовало бы больших затрат и усилий, исходное распределение прав собственности не обязательно позволило бы сохранить размещение ресурсов неизменным или всегда вести переговоры по поводу эффективного соглашения. Следовательно, структура правовых норм и институтов играла бы важную роль в определении того, как размещались бы ресурсы в тех областях, которые находятся вне зоны действия рынка.