Модель человеческого поведения в неоклассической теории

В-четвёртых, неоклассический  экономический человек является эгоистом в том смысле, что он выражает предпочтения относительно только своего потребления. Из-за этой предпосылки в поле зрения неоклассиков выпадет, например, родитель, отдающий своему ребёнку последний кусок хлеба, или пассажир из номера второго класса, завидующий своим соседям из номеров бизнес-класса – все эти люди имеют предпочтения не только относительно своей функции полезности, что и выражается в форме самоотверженности или зависти.

Относительно ограничений  неоклассики не столь плодовиты в нереалистичных предположениях: они выделяют только одно, а именно доход. В действительности допустимое множество вариантов потребления определяют и многие другие ограничения: время, способности, правила, установленные центральными или местными органами власти, и т.д. Например, вы не можете быть доктором, не имея диплома.

У социологического человека также существуют и предпочтения, и ограничения, но их характер во многом отличен от таковых свойств экономического человека. Главная разница будет  заключаться в эндогенности и предпочтений и ограничений, которые в социологической теории определяются внутри системы (общества). Социологи также недвусмысленно указывают на того, кто конкретно это определяет – на общество. Такое воззрение, как в случае с предположением о детерминантах человеческого поведения, будет следствием методологического холизма, при котором на вопрос, почему же происходит то или иное явление, социологи радостно кивают в сторону общества, что и избавляет их от дальнейших объяснений. Экономисты же пошли противоположным путём и порвали почти все связи, идущие от общества к индивиду (сохранив связи, идущие в противоположном направлении), что и сделало из их модели нелюдимое подобия человека. Это было сделано для упрощения модели, что, как считали экономисты, улучшило бы её качества как инструмент анализа общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Сравнение неоклассической и институциональной моделей человека

 

Сравнивая модель институционального человека с моделью неоклассического человека. Можно определённо сказать, что институциональный человек сильно отличается от неоклассического. Эти отличия начинаются с детерминантов их поведения. В противовес своему конкуренту, институциональный человек не находится под влиянием сиюминутных гедонистических стремлений к удовольствию. Его поведением управляет целый набор различных склонностей, инстинктов и сформировавшихся из них привычек. В своей модели институционалисты, опираясь на данные психологической науки, соединили природные и социальные черты человека. Природные выражаются в общих для всех представителей человечества склонностях и инстинктах. Они заложены в самой природе человека и не могут быть исключены мерами социальной инженерии. Неоклассики также полагали, что поведение человека определяется природными чертами, такими как гедонизм, рационализм, эгоизм и т. д., но на этом они и останавливались. Институционалисты же не ограничили модель человека только природными чертами, они также учли влияние общественных институтов, т. е. принятых в обществе образцов мышления, которые могут усиливать или ослаблять природные склонности, формируя устойчивые привычки. Именно социальным институтам в институциональной теории отведено важнейшее место, второе, после человеческой природы, ведь они главным образом определяют характер взаимодействия в обществе и только с их помощью можно рассматривать природу человека в её развитии, к чему и стремились институционалисты. Влияние социальных институтов на человека настолько сильно, что может на некоторое время заглушить зов природных инстинктов или сильно изменить их действие. По теории Веблена так произошло с инстинктом мастерства, который, если позволяют обстоятельства, способствует к благосклонному взгляду на производительный труд. Однако даже этот природный инстинкт не устоял перед действием закона демонстративной праздности и стал выражаться не столько в требовании реальной полезности, сколько в постоянном ощущении неуместности того, что видится явно бесполезным. Такая ситуация стала возможна потому, что как и всякий инстинкт он проявляется только тогда, когда нарушений его требований очевидны. Закон демонстративного расточительства легко обходит действие инстинкта ещё и из-за существования показной цели, которая, как правило, прикрывает демонстративную неэффективность.

В особом внимании к социальным институтам проявляется опора модели на методологический коллективизм: это следствие такой методологической ориентации. Она же дала возможность отказаться от гедонистической модели человека. Отказавшись от гедонизма, Веблен также оспорил другое свойство, подразумевавшееся гедонистической моделью: формальную рациональность, которая, напомним, подразумевала следующие качества:

1) максимизацию, оценивание, изобретательство;

2) параметрическое  знание;

3) совершенство  счётных способностей;

4) мгновенную реакцию.

Исследователь считал, что мозг не является совершенным  калькулятором, мгновенно подсчитывающим удовольствие и страдание, он не строил иллюзий относительно разумности индивида, который достаточно часто совершает  неподдающиеся рациональному объяснению поступки: например, он может сокращать расходы на удовлетворение жизненно необходимых потребностей, чтобы внешняя сторона его жизни соответствовала общепринятому денежному уровню жизни. И такой взгляд на рациональность человека действительно может объяснить почему, например, женщины носят обувь на каблуках, и почему бедная семья готова жить впроголодь, чтобы накопить на ненужную им дорогую одежду. «Всё дело в социальных институтах» – утверждает Веблен [20, c. 156]. И в самом деле, большинство людей безоговорочно принимают существующие образцы мышления, утверждающие, что гораздо важнее показать, высокий уровень жизни, чем вести своё домашнее хозяйство рационально.

Ещё одно важное свойство, отличающее выгодно институционального человека – его междисциплинарность. Для построения модели Веблен активно использовал новейшие открытия других наук, главным образом психологии, антропологии и социологии.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

По итогам сравнения  трёх моделей можно составить  следующую таблицу, в которой  наглядно сравниваются все три модели:

 

№	Основание	Экономический человек	Социологический человек	Институциональный человек
1	Функция модели	Модель – лишь инструмент, служащий для анализа экономических  процессов	Модель – лишь инструмент, служащий для анализа социальных процессов	Модель человека –  центральный объект исследования сама по себе. Также используется для  анализа социальных процессов.
2	Ограниченность ресурсов	Является главной экономической  проблемой	Присутствует, но не является главной проблемой	Присутствует, но не является главной проблемой
3	Методологическая ориентация	Методологический индивидуализм	Методологический коллективизм	Методологический коллективизм
4	Детерминант поведения	Гедонизм, сопряжённый  с эгоизмом, т.е. стремление к максимизации только своего удовольствия	Общественные нормы, ценности, мнение «значимых других»	Привычки, инстинкты и  социальные институты
5	Количество ролей	Единственность роли: либо потребитель благ, либо поставщик  труда	Богатый ролевой набор	Богатый ролевой набор
6	Детерминированность поведения	Биологическая и генетическая наследственность, мало зависящая от социального окружения	Детерминированность социальными  нормами, безграничные возможности  социальной инженерии	Детерминированность социальными  нормами, которые, однако, могут изменяться индивидами. Существуют некоторые особенности человеческой природы, неподвластные социальной инженерии
7	Изобретательность	Экспериментирование, создание новых возможностей – важная часть  биологической наследственности	Следование возможностям, зафиксированным в системе правил	Не упоминается
8	Оценивание	Оценивание является одним из ключевых моментов, поскольку  модель выбора предполагает сопоставление  альтернатив	Оценивание не имеет  самостоятельной функциональной нагрузки и может использоваться лишь в случае отклонения других людей от правил, что в чистой модели не ожидается	Присутствует
9	Максимизация	Одна из ключевых предпосылок	В явном виде не присутствует	Отрицание максимизации
10	Существование предпочтений	В отношении по крайней  мере нескольких из предлагаемых ему товаров индивид выражает свои фиксированные предпочтения	Существуют индивиды, которые порой испытывают трудности  при определении предпочтений.для  других же предпочтения зависят от мимолётного изменения настроения	Не упоминается
11	Степень независимости  предпочтений	Абсолютно независимые  предпочтения	На предпочтения влияют множество факторов: реклама, соц. группы	На предпочтения влияют множество факторов: реклама, соц. группы
12	Эгоизм	Индивид выражает предпочтения только относительно своего потребления	Предпочтения зависят  от разнообразных эк. характеристик	Предпочтения зависят  от разнообразных эк. характеристик
13	Полнота	Индивид способен проранжировать любые два набора товаров	Индивид не всегда способен проранжировать любые два набора товаров	Не упоминается
14	Степень информированности	Индивид обладает абсолютной информацией о ценах	Индивид часто не обладает полной информацией	Индивид часто не обладает полной информацией
15	Счётные способности	Совершенство: индивид  способен мгновенно и без затрат определить лучший для него вар.	Несовершенство. Индивид  часто действует путём проб и  ошибок	Несовершенство
16	Степень осознания возможностей выбора	Совершенное осознание, т. к. индивид полностью осведомлён о реальных характеристиках товара	Индивид может быть жертвой  ошибок восприятия, происходящих от недостатка инф. или рекламы	Не упоминается
17	Предположение об ограничителях  потребления	Доход – единственное ограничение	Существует множество  ограничений: время, институциональные  ограничения	Существует множество  ограничений: время, институциональные  ограничения
18	Рациональность	Инструментальная, формальная рациональность	Функциональная, смысловая  рациональность	Функциональная, смысловая  рациональность
19	Основной тип действия	Целерациональный и формально рациональный	Ценностнорациональный, традиционный, сущностнорациональный	Ценностнорациональный, традиционный, сущностнорациональный

 

Из неё особенно хорошо заметен компромиссный характер институциональной модели человека. С одной стороны Веблен, как и социологи, принял во внимание важнейшую роль общества, которое в значительной степени определяет поведение человека. В «Теории праздного класса» он прекрасно проиллюстрировал принудительную силу общественных институтов, часто заставляющую принимать нерациональные решения.

С другой стороны  Веблен, как и неоклассики не был  согласен с тотальным социальным детерминизмом и безграничными  возможностями социальной инженерии, но причины для этого у него были иные. Он следовал учению уважаемой  им современной психологии, которая утверждала, что истоки человеческой деятельности нужно искать в привычках и инстинктах. Этим его модель отличилась как от социологической, так и от неоклассической.

Под действием  этих причин американский исследователь  создал свою оригинальную теорию с соответствующей ей моделью человека, которая,  соединила в себе черты двух других и, помимо этого, вносит нечто своё. Эту модель можно назвать и самой реалистичной, самой эволюционной, но и самой непригодной для практического исследования в силу своей сложности.

Но, несмотря на свою невостребованность экономической  наукой, модель институционального человека выполнила свою важнейшую функцию: она указала на вопиющие недостатки неоклассики, на скудность модели неоклассического человека, поэтому можно считать, что критика Веблена была успешна. Институционализм внёс значительный вклад в реформирование неоклассической теории, которое продолжается и в настоящий момент под знаменами неоинституционализма и нового институционализма. Первое течение утратило непримиримый критический настрой старой теории и влилось в мэйнстримовое течение экономической науки, обогатив его многими теориями. Новый же институционализм по-прежнему подвергает критике основные постулаты неоклассики, такие как формальная рациональность экономического человека, но делает он это уже несколько другим способом, и можно надеяться, что критический вклад нового институционализма будет ещё успешнее, что у его прародителя.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. СПб.: Экономическая школа, 1998.
2. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. – М.: Изд-во: ГУ ВШЭ, 2003.
3. Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.
4. Вайзе П. Homo economcus и Homo sociologicus: монстры социальных наук. // THESIS. — 1993. Вып. 3. С. 115-130.
5. Воронов Ю.П. Нобелевская премия за рынок с человеческим лицом // ЭКО. 2003. № 1. С. 27.
6. Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. 2003. Т. 24. № 4. С. 31-42.
7. Корвер Т. Голландский подход: всего понемногу, или экономическая социология в Нидерландах // Экономическая социология. 2001, том 2, № 5, с. 113-114.
8. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006.
9. Радаев В.В. Экономическая социология (к определению предмета) // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 106-113. 
10. Роббинс Л. Предмет экономической науки // Альманах THESIS Зима, 1993, том 1, вып.1.
11. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы - СПб: Экономическая школа, 1995. С 54 - 72
12. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 2008. С. 17. .
13. Веблен Т. Почему экономика не является эволюционной наукой? // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Том 4. № 2. C. 99 –111.
14. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990.
15. Митчелл У. К. Рациональность экономической деятельности (продолжение) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2010. Том 8. № 1. С. 96 – 108.
16. Смолл А. Что такое социолог? // Социологическое обозрение. 2009. Том 8. № 1. С. 3 – 9.
17. Хайек Ф. А. фон. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / М.: Новости. 1992.
18. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли / М.: Прогресс. 1968. Ч. 1.
19. История экономических учений / Под ред. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. Пособие. М.: Инфра-М. 2002.
20. Веблен Т. Теория праздного класса / Общ. ред. В. В. Мотылёва; Пер. с англ. и вступит. статья С. Г. Сорокиной; М.: Прогресс, 1984. (Экономическая мысль запада)
21. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие / М.: ИНФРА-М. 2002. 416 с. (Серия «Высшее образование»).