Обственность. Сущность, виды, формы» «Теория неоинституционализма

Итак, акционерная собственность имеет следующие основные особенности. 
Во-первых, по составу участников (собственников) она является смешанной и комбинированной одновременно. Ее участниками могут быть самые разные юридические лица (включая государство и иностранных участников). Во-вторых, акционерные общества создают эффект мультипликативного распоряжения чужим имуществом и чужими активами, причем на добровольной основе. Владельцы контрольного пакета акций распоряжаются реальным имуществом участников общества, не обладающих контрольным пакетом. В-третьих, акционерная собственность порождает признаки переходной формы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Формы собственности

Форма собственности — это характеристика сложной внутренней структуры отдельной  формы собственности. Здесь в  рамках отдельной формы сочетаются различные типы главных правомочий по труду, управлению, доходу.

Форма  собственности  выражает конкретно-исторический тип присвоения. Формы собственности различаются по четырем основным признакам:

 

 

1. субъекты собственности;
2. цели хозяйствования;
3. характер управления;
4. принципы распределения и использования доходов, в том числе прибыли

 

 

Форма собственности	Основные признаки
	Субъекты собственности	Цели хозяйствования	Характер управления	Принцип распределения  доходов
Частная	Индивид, группа индивидов, семья	Максимизация дохода, прибыли	Единоличное управление	Прибыль присваивает собственник  материальных ресурсов
Государственная	Государство	Экономический рост и социальная стабильность	Централизованное управление	Распределение и перераспределение  доходов определяется целями хозяйствования
Коллективная	Трудовой коллектив (ТК)	Благосостояние всех членов ТК	Самоуправление	Фонд личного потребления  распределяется по трудовому вкладу и/или на основе уравнительного распределения

 

При частной собственности (в ее классической форме) субъектами собственности могут быть индивид, группа индивидов, семья. Производство ориентировано на максимизацию дохода, прибыли. Управление осуществляется единолично, весь продукт и прибыль, если она есть, присваиваются собственником материальных ресурсов. Частная собственность предоставляет владельцам экономическую свободу, дает возможность самостоятельно решать, как использовать ресурсы (желательно чтобы это не наносило вреда остальным членам общества). Эта свобода имеет и оборотную сторону. Частные собственники несут всю полноту экономической ответственности за принятые решения. В случае удачи им достается вся прибыль, в противном случае они могут потерять часть или даже всю свою собственность. Развитие экономических отношений в пределах одной и той же формы собственности приводит к возникновению отдельных видов и подвидов собственности. Частная собственность индивидуального предпринимателя, фермера использующего свой труд и труд членов своей семьи, отличается от капиталистической частной собственности, основанной на наемном труде, купле-продаже рабочей силы.

Частная капиталистическая собственность в своем классическом виде становится преобладающей формой собственности при полной ориентации производства на задачи экономической эффективности: максимизацию доходов, прибыли путем снижения издержек производства, увеличение объема и расширение ассортимента продукции, повышение ее качества. Индивидуальная капиталистическая собственность, представленная, как правило, мелкими и средними предприятиями, отличается от групповой корпоративной собственности, представленной крупными акционерными компаниями (корпорациями). Корпорации, создавая большую часть экономической прибыли, используют и рыночные, и плановые методы управления.

При государственной собственности государство как субъект собственности, исходя из целей поддержания экономической и социальной стабильности, стимулирования экономического роста, осуществляет централизованное управление, распределяет и перераспределяет доходы. Как правило, в государственной собственности находятся военные предприятия, имеющие стратегическое значение, автомагистрали, железные дороги, социальная инфраструктура и т.д.

На соотношение  форм собственности влияют уровень  экономического развития страны, благосостояние семей, характер политической власти, приоритеты экономической политики, а также особенности исторического развития страны, ее хозяйственная культура, традиции и обычаи.

Государство законодательно регулирует собственность, которая  реализуется через совокупность прав. По классификации английского  юриста А. Оноре всего их 11:

• право владения (физического контроля),
• право пользования (личного использования),
• право управления (решения кто и как будет использовать объект собственности),
• право на доход.
• право на "капитальную стоимость" (отчуждения потребления, уничтожения),
• право на безопасность,
• право на передачу по наследству или по завещанию,
• бессрочность,
• запрещение вредного использования, ответственность в виде взыскания (возможность использования собственности для уплаты долга),
• остаточный характер (возврат переданных кому-либо прав собственности после окончания срока договора).

Субъектом коллективной собственности является трудовой коллектив, в котором все собственники материально-вещественных ресурсов трудятся совместно, коллективно принимая решения по основным хозяйственным вопросам, т.е. осуществляют производственное самоуправление. Весь произведенный продукт принадлежит коллективу, а часть его, предназначенная для личного потребления, распределяется по трудовому вкладу и на основе уравнительного распределения, либо только на основе уравнительного распределения (например, в израильских киббуцах-сельскохозяйственных коммунах).

 

 

 

 

 

 

Неоинституционализм

 

 

Неоинституционализм – новое направление  в современной экономической  мысли, оформившееся в 60–70-е гг. Предметом  исследования в нем стала институциональная структура производства, что оказалось возможно благодаря проникновению в экономическую теорию таких понятий как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения. Для обозначения нового направления нередко используются и другие названия: "новая институциональная теория" (то есть теория, оперирующая понятием института с новых, отличных от "старого" институционализма позиций); "теория трансакционных издержек" (то есть теория, изучающая трансакции (сделки) и связанные с ними издержки); " теория прав собственности" (поскольку права собственности выступают в качестве важнейшего понятия данной школы); "контрактный подход" (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов). (Анализ некоторых частных концепций см. в статьях: Прав собственности теория и Трансакционных издержек теория.)

Неоинституционализм исходит из двух общих посылок. Во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются анализу с помощью понятий и методов, выработанных экономической наукой. Это отделяет неоинституционализм как от неоклассической теории, так и от "старого" институционализма.

Для неоклассических моделей были характерны упрощенные представления, которые абстрагировались от особенностей институциональной среды, предполагая, что трансакционные издержки являются нулевыми, что права собственности четко разграничены и надежно защищены, что заключаемые контракты являются полными (то есть учитывают любые, сколь угодно отдаленные события) и подлежат неукоснительному выполнению. Фактически это погружало экономический анализ в институциональный вакуум, превращало институты в нейтральный фактор, не заслуживающий внимания экономистов. Неоинституционализм отказывается от такого упрощенного подхода, подчеркивая, что в действительности трансакционные издержки всегда положительны, что права собственности никогда не бывают полностью определены и абсолютно надежно защищены, что любые контракты являются неполными, а их участники склонны к нарушению взятых на себя обязательств.

Хотя исследование институтов составляло главное содержание "старого" институционализма, его сторонники предпочитали оперировать категориями, заимствованными из других дисциплин (социологии, психологии и т. д.), считая неподходящими для этого методы самой экономической науки. Как следствие, они полностью игнорировали тот факт, что существование институтов сопряжено с определенными выгодами и издержками и что в зависимости от их соотношения меняется поведение экономических агентов. Центральная идея неоинституционализма состоит в том, что институты представляют собой орудия по экономии трансакционных издержек. В то же время в нем подчеркивается, что их формирование и функционирование в свою очередь требует немалых затрат. Такой подход открыл возможность для осмысления различных форм социальной организации в терминах экономической теории.

Первая работа, "Природа фирмы" Р.Коуза, положившая начало новому направлению, была опубликована еще в 1937 г., но вплоть до середины  1970–х  гг. оно  оставалось  на  периферии  экономической  науки  и  лишь  в   последние десятилетия стало выдвигаться  на  передний  план.  С  этого  времени  новая институциональная  теория   начинает   осознаваться   как   особое   течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии,  так  и  от различных неортодоксальных концепций. На первых  порах  она  разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980–е гг. в этот процесс включились  западно–, а с начала 1990–х гг. и восточно–европейские  экономисты.  Признание  заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по  экономике двум его виднейшим представителям–Рональду  Коузу  (1991  г.)  и  Дагласу Норту (1993 г.). Наиболее прочно неоинституционализм связан с неоклассической  теорией, от  которой  он  ведет  свое  происхождение.

На  рубеже  1950–1960-х   гг. экономисты–неоклассики осознали, что понятия и методы  микроэкономики  имеют более  широкую  сферу  применения,  чем  предполагалось  ранее. Они начали использовать  этот  аппарат  для  изучения  таких  внерыночных  явлений  как расовая дискриминация, образование,  охрана  здоровья,  брак,  преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в  смежные  социальные дисциплины  получило   название   "экономического   империализма"   (ведущий теоретик –Г.Беккер).  Привычные понятия – максимизация,   равновесие, эффективность – стали  прилагаться  к  несравненно  более  широкому  кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе.

 

 

Методологические основы

 

Неоинституционализм опирается на принцип "методологического индивидуализма", который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности (например, фирмы или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного поведения индивидов. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории любые организации рассматривались просто как "черный ящик", внутрь которого она не заглядывала.

Поведенческие предпосылки неоинституционального анализа выражают понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Г.Саймоном, второе – О.Уильямсоном). Если в неоклассической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм подчеркивает ограниченность человеческого интеллекта: знания, которыми располагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия. Поэтому решения экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполнотой доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей. Оппортунистическое поведение определяется как "преследование собственного интереса, доходящее до вероломства". К нему относятся любые формы обмана и нарушения взятых на себя обязательств, для которых в неоклассической теории не находилось места.

Согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов –традиций, обычаев, правовых норм – призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Как подчеркивает О.Уильямсон, в социальных институтах нуждаются ограниченно разумные существа небезупречной нравственности. При отсутствии проблем ограниченной рациональности и оппортунистического поведения потребность во многих институтах отпала бы.

По–новому формулируются в неоинституционализме и задачи нормативного анализа. При оценке реально действующих экономических механизмов неоклассическая теория принимает за точку отсчета модель совершенной конкуренции; отклонения от нее расцениваются как "провалы рынка", а надежды на их устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм отвергает подобный подход. Привычку сравнивать реальные, но несовершенные институты с совершенным, но недостижимым идеальным образцом Г.Демсец назвал "экономикой нирваны". Нормативный анализ, по мнению неоинституционалистов, должен вестись в сравнительно-институциональной перспективе: действующие институты нужно сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с альтернативами, осуществимыми на практике. Такая смена точки отсчета неизбежно вела к переоценке многих форм государственного вмешательства в экономику.

Неоинституционализм существенно расширил поле экономических исследований, распространив принципы микроэкономического анализа, выработанные неоклассической теорией, на многие социальные явления, которые традиционно считались лежащими вне сферы ее компетенции. Это дало основание некоторым авторам определять его как обобщенную неоклассическую теорию. Однако многие ведущие теоретики неоинституционализма расценивают его выдвижение как революцию в экономической мысли, усматривая в нем конкурирующую теоретическую систему, несовместимую с неоклассической теорией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Р.Коуза, О.Уильямсона, многих других авторов. Но некоторые из сторонников неоинституционализма считают подобную оценку завышенной: они рассматривают его просто как еще один новый раздел неоклассического анализа. Эти разногласия свидетельствуют, что теоретическое самоопределение нового направления еще не завершилось.

 

Структура новой институциональной теории

 

Неоинституциональный анализ может  развертываться на нескольких уровнях  – институциональном, организационном и индивидуальном. По существу он представляет собой попытку ответить на три взаимосвязанных вопроса:

1)о закономерностях развития, отбора и смены различных социальных институтов;