Особенности формирования доходов домашних хозяйств

С другой стороны, в современных условиях России, высока значимость социальных трансфертов: в структуре денежных доходов домохозяйств они занимают второе место. Одновременно нами отмечено, что по результатам анализа пенсионных расходов в тринадцати основных европейских странах и расходов Пенсионного фонда России в ВВП Россия заняла последнее место по доле пенсионных расходов в ВВП, уступая большинству стран в 1,5-3 раза, и показатель продолжает снижаться. В России соотношение среднего размера назначенных пенсий находится на уровне прожиточного минимума, и только сейчас ставится задача доведения минимальной пенсии до уровня прожиточного минимума.

Появление предпринимательских доходов сблизило систему распределения доходов в России с системой распределения доходов в странах с развитой рыночной экономикой. Однако есть существенные различия, основным является неустойчивость процесса их формирования.

Рост денежных доходов населения в России в последние семь-восемь лет привел к появлению возможностей вложения свободных средств в разные финансовые инструменты. Однако адекватного роста организованных денежных накоплений не произошло. Это характеризует наличие, прежде всего, низкого уровня доверия к финансовым институтам и нестабильность ожиданий населения относительно инфляции. Кроме того, увеличение доходов происходит за счет преимущественного роста доходов высоко обеспеченных групп домохозяйств. В 2008 году вследствие финансово-экономического кризиса рост доходов домохозяйств существенно замедлился. Увеличение реальных располагаемых денежных доходов населения за 2008 г. составило 2,7%, в то время, как в 2007 г. - 12, 1%. Это также не способствует росту финансовой активности домашних хозяйств.

С 2000 года в России наблюдается устойчивый рост различных показателей, указывающих на степень дифференциации доходов (фондовый коэффициент, коэффициент Джини). В 2007 г. фондовый коэффициент составил 16,8, а в 2006 г. он фиксировался на уровне 16,0 (в 2003 г. 14,5 раза). Коэффициент Джини, характеризующий концентрацию доходов, повысился в 2007 г. до 0,422 против 0,416 в 2006 г. и 0,403 в 2003 г. Серьезную проблему составляет и крайне высокая дифференциация регионов по уровню душевого дохода. Это свидетельствует об отсутствии эффективных инструментов воздействия на формирование доходов населения и домохозяйств, и необходимости разработки комплексной системы мер регулирования доходов домохозяйств, сочетающей инструментарий политики устойчивого экономического роста, финансовой стабильности, направленного развития человеческого капитала и повышения благосостояния населения.

 

2.3 Понятие и показатели уровня жизни населения

 

Так как макроэкономика развивается, последовательно возрастает материальный уровень качества жизни населения.

Определить уровень жизни населения можно как степенью развития самих потребностей людей, а также количеством и качеством жизненных благ и услуг, которые как раз и используются для их удовлетворения. Уровень жизни населения напрямую связан с доходами населения, они явно отражает социальные различия отдельных регионов населения.

При количественном определении доходов обычно пользуются совокупностью абсолютных и относительных показателей, которые характеризуют обеспеченность населения материальными благами и, соответственно, степень удовлетворения потребностей людей в этих благах.

Проанализируя социальные индикаторы уровня и качества жизни населения федеральных округов России такие как: покупательскую способность денежных доходов населения (ПС), уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) и душевой валовой региональный продукт по паритету покупательной способности (ВРП по ППС) можно выяснить следующие особенности.

Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения российских регионов в 2007 г. в целом характеризовались «средними» и «ниже среднего» значениями. По сравнению с 2006 г. их размеры выросли.

Преобладающие размеры покупательной способности денежных доходов населения зафиксированы отмечены на уровне от 2 до 4 БПМ (наибольший в Москве - 6,01 БПМ, наименьший - в Республике Ингушетия (ЮФО) - 1,35).

Доля населения с доходами ниже БПМ в большинстве субъектов Федерации превысила общероссийский уровень (13,4%). Только в 23 субъектах данный показатель был ниже. В их числе Республика Татарстан (ПФО) - 9,4%; Санкт-Петербург (СЗФО) - 9; Ненецкий автономный округ (СЗФО) - 8,1; Ханты-Мансийский автономный округ (УФО) - 7,2; Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) - 6,4%. Наибольшие масштабы бедности по доходам были отмечены в Ингушетии - 51,2; Калмыкии (ЮФО) - 41,8; Республике Алтай (СФО) -34,7%.

Индекс экономического неравенства (коэффициент Джини) в большинстве субъектов не превысил 0,422 (размер индикатора по России) с максимальным значением в Москве - 0,556 и минимальным - 0,310 в Республике Алтай.

В большинстве субъектов уровень душевого ВРП (по ППС) не превысил 10 тыс. долл. (граница высокого значения данного показателя) при общероссийском значении 13 173 долл. Региональные значения данного индикатора находились на «среднем» уровне в интервале от 1535 до 10 тыс. долл. Максимальный его размер составил 127 885 долл. (Ненецкий автономный округ), минимальный - 1535 долл. (Ингушетия).

По данным индикаторам можно провести ранжирование некоторых федеральных округов России по мере снижения в них качества и уровня жизни населения по доходам, а именно: Уральский, Северо-Западный и Центральный.

В следующих таблицах рассматриваются основные социальные индикаторы уровня жизни населения, рассчитанные для федеральных округов РФ.

Характеристика Уральского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в (таблице 4).

 

Таблица 4 Показатели уровня и качества жизни населения Уральского ФО.

Субъект	ПС доходов (количество наборов ПМ)	Уровень бедности по доходам, %	Коэффицент Ждини, доли от единицы	Душевой ВРП по ППС, долл
Тюменская область с округами	5,86	10,4	0,453	67840
Ямало-Ненецкий	4,98	6,4	0,437	90955
Ханты-Мансийский	4,57	7,2	0,425	104259
Свердловская область	3,78	10,9	0,420	11867
Челябинская область	3,12	11,2	0,395	10450
Курганская область	2,46	21,7	0,396	5531
Россия	3,26	13,4	0,422	13173

 

Как видно из таблицы в большинстве субъектов Уральского округа покупательная способность денежных доходов населения превысила значение показателя в целом по России (3,26 бюджет прожиточного минимума), но всё же находилась на уровне «ниже среднего» (2 - 4 бюджет прожиточного минимума). В Тюменской области и её округах процентная ставка (ПС) вышла на средние значения (4 - 11 бюджета прожиточного минимума БПМ) и составила в целом 5,86 бюджета прожиточного минимума)

Масштабы бедности по доходам тоже не превысили общероссийский уровень (13,4%). Исключением является Курганская область, её значение индикатора составило 21,7%. По уровню душевого валового регионального продукта (ВРП) по паритету покупательной способности (ППС) все субъекты, кроме Курганской области, имели высокие значения (более 10000 долл. по паритету покупательной способности.). Такие субъекты как Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Тюменская область входили в число регионов-лидеров в масштабах всей страны.

Ниже рассмотрена характеристика Северо-Западного ФО по качеству и уровню жизни населения в (таблице 5).

 

Таблица 5 Показатели качества и уровня жизни населения Северо-Западного ФО.

Субъект	ПС доходов (количество наборов ПМ)	Уровень бедности по доходам %	Коэффицент Ждини, доли от единицы	Душевой ВРП по ППС, долл
Санкт-Петербург	4,29	9,0	0,429	15055
Волгородская обл	2,61	15,7	0,367	15241
Коми	3,20	14,0	0,423	18143
Ненецкий	5,31	8,1	0,461	127885
Архангельская обл	2,44	16,2	0,363	13675
Мурмансткая обла	2,66	16,7	0,378	15631
Карелия	2,28	14,2	0,362	10975
Новогородская обл	2,25	15,0	0,402	9637
Ленинградская обл	2,91	12,4	0,366	13779
Калининградская обл	2,88	12,3	0,369	8670
Псковская обл	2,32	16,6	0,354	5796
Россия	3,26	13,4	0,422	13173

 

По данной таблице видно, что в большинстве субъектов округа уровень покупательной способности доходов можно охарактеризовать как «ниже среднего» (2-4 бюджет прожиточного минимума). Субъектами, вышедшими по размерам данного индикатора на средний уровень (4-11 бюджета прожиточного минимума), были как мы видим Санкт-Петербург и Ненецкий автономный округ (4,29 бюджета прожиточного минимума). А в основном уровень бедности по доходам превысил значение показателя по стране (13,4%). При этом максимальное значение показателя - 16,7% (Мурманская область). В других субъектах Северо-Западного округа, за исключением Новгородской, псковской и Калининградской областей был отмечен высокий уровень душевого валового регионального продукта (ВРП) по паритету покупательной способности (ППС) - более 10000 долл.

Характеристика Центрального ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в (таблице 7).

 

Таблица 7 Показатели качества и уровня жизни населения Центрального ФО

Субъект	ПС доходов (количество наборов ПМ)	Уровень бедности по доходам %	Коэффициент Джини, доли от единицы	Душевой ВРП по ППС, долл.
Москва	6,01	12,3	0,556	41514
Белгородская обл.	2,95	14,1	0,371	10052
Липецкая обл.	3,04	10,1	0,376	13112
Ярославская обл.	2,59	12,5	0,382	10120
Московская обл.	3,37	11,2	0,374	11622
Курская обл.	2,75	13,4	0,360	7390
Орловская обл.	2,43	19,1	0,384	6482
Рязанская обл.	2,31	17,1	0,362	7401
Воронежская обл.	2,63	17,2	0,408	5987
Тамбовская обл.	2,91	13,5	0,381	5863
Калужская обл.	2,67	15,1	0,360	7171
Тульская обл.	2,41	13,7	0,343	7565
Костромская обл.	2,13	17,4	0,364	6438
Владимирская обл.	1,92	27,3	0,317	6282
Смоленская обл.	2,30	18,4	0,342	6719
Тверская обл.	2,31	12,8	0,353	7354
Брянская обл.	2,31	17,5	0,364	5209
Ивановская обл.	1,56	30,6	0,335	4114
Россия	3,26	13,4	0,422	13173

 

Как видно из таблицы в целом в субъектах Центрального округа социальные индикаторы качества и уровня жизни населения сложились на «среднем» и «ниже среднего» уровнях. В Москве, Белогородской и Липецкой областях уровень душевого валового регионального продукта по паритету покупательной способности характеризовался как «высокий», а во Владимирской и Ивановской областях сложились низкая покупательная способность денежных доходов менее 2 бюджета прожиточного минимума и высокий уровень бедности населения по доходам (более чем в 2 раза превышали общероссийский уровень). В Москве покупательная способность денежных доходов составляла шесть наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум, находилась на среднем уровне и была самой высокой в стране.

В целом можно говорить о неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в нашей стране, о сложившихся высоких межрегиональных различиях в качестве и уровне жизни населения.

 

3. Государственная политика доходов населения

 

.1 Регулирование доходов населения

 

Главной задачей государства по распределению доходов является уменьшение различия в доходах и обеспечение более благоприятными условиями материальной жизни населения. Но так же чрезмерно активное вмешательство государства в распределительный механизм по выравниванию доходов может снизить деловую активность общества, и привести к падению эффективной хозяйственной деятельности.

Неравенство в доходах в большей мере связанно с объективным действием рыночного механизма и природным фактором, и об этом не стоит забывать. Стремление полностью уничтожить дифференциацию доходов означало бы то же самое, что и полностью разрушить сам рыночный механизм экономики. Социальная политика государства в рыночном хозяйстве должна быть очень гибким и тонким инструментом, она призвана способствовать социальной стабилизации и смягчению социальной напряженности и в то же время не подрывать стимулов предпринимательства и высокоэффективного труда по найму.

Главная деятельность государства направлена на разрешение проблемы бедности населения и связанно с поддержанием прожиточного минимума ту часть населения, которая не в силах обеспечить себя сами. Так же государство сокращает (экономическими средствами) ту часть населения, которая является бедной. Иначе увеличение численности необеспеченного населения может привести к социальным взрывам и нестабильностью в жизни общества. Одной из основных целей социальной политики государства является сокращение бедной части населения.