Предмет и метод экономической теории. Методология периодизации экономического развития

III. Методология периодизации экономического развития

3.1 Периодизации как отражение исторического развития экономической науки

Периодизация рассматривает развертывание  экономической науки «по горизонтали», выделение следующих друг за другом этапов, фаз, ступеней или периодов.

Проблема периодизации заключается  в том, что процесс исторического  развития приводит к появлению различий на качественно своеобразных этапах. Сложность познания исторического  развития состоит в выделении  и изучении специфики отдельных  этапов, в установлении их сходства и отличия, в определении границ этапов. Каждый из этапов представляет определенную целостность, логическую завершенность экономических и  познавательных процессов. Этап или  период исторического развития имеет  внутреннюю структуру, логику, элементы, связи. Определение границ между  отдельными этапами развития экономической  науки является сложной задачей, поскольку деление на этапы не строгое, а достаточно широкое и  гибкое. Глубина научного исследования достигается при изучении всех фаз  развития науки – основных и второстепенных, существенных и несущественных, общих  и особенных (национальных). Это позволяет  правильно выделить главные, определяющие характеристики каждого этапа или  периода.

Проведение периодизации может  опираться на два основных подхода - формальный и логический (диалектический). Использование формальной периодизация характерно для начальных этапов исследования истории экономических  учений. Формальная периодизация является эмпирическим уровнем на этапе познания явления без проникновения в  сущность предмета. Формальной периодизацией  не следует пренебрегать, но и не надо преувеличивать ее познавательное значение.

Логический подход к периодизации означает переход в научном исследовании на теоретический уровень. Он предполагает выявление характеристик сущности предмета, обнаружение внутренних противоречий, закономерностей. Каждый этап исторического  развития экономической науки определяется историческим социо-культурным контекстом, господствующими этическими подходами, собственно экономическими закономерностями, уровнем развития техники и технологий, а также развитостью инструментов научного познания в виде методов  и методологии. Логический подход в  периодизации - это более высокий  уровень научной периодизации.

Выбор критериев периодизации является существенным и дискуссионным вопросом. В истории экономических учений существует достаточно большое количество периодизаций экономической науки. Их можно систематизировать, беря за основу гипотезу о типах анализа  истории экономических учений, разработанную  И. П. Гуровой

На основе теоретической типологии  анализа истории экономических  учений, предложенных Гуровой, выделяются следующие существующие концепции  периодизации

1.  Периодизация исторического развития экономического анализа;

2.  Периодизация исторического развития экономических теорий и структуры экономической науки;

3.  Периодизация истории экономических учений в контексте с историко-экономической эпохой, с социальными и мировоззренческими установками.

3.2 Типы  периодизации экономической науки

Первый тип периодизации экономической науки, в основу которого положена история аналитических инструментов экономического исследования, связан, в первую очередь с именем Йозефа А. Шумпетера. В своей знаменитой работе «История экономического анализа» он выделил, с одной стороны, экономический анализ, который характеризуется использованием специфической профессиональной исследовательской техники, и, с другой стороны, экономическую мысль, порождаемую профессионалами и дилетантами. Й. Шумпетер писал: «Под «историей экономического анализа» я подразумеваю историю интеллектуальных усилий, предпринятых людьми для того, чтобыпонять экономические явления, или, что тоже самое, историю аналитических или научных аспектов экономической мысли» И далее: «Прежде чем уверенно приступить к достижению цели, необходимо убрать с пути множество препятствий, самой серьезное из которых носит название «идеология» Й. Шумпетер категорически отвергал ценностный подход, он писал: «научный характер исследования не зависит от цели, с которой оно было предпринято. … Мы не будем использовать дешевый прием политической борьбы, к несчастью весьма распространенный среди экономистов, а именно критиковать или превозносить мотивы человека, выдвинувшего какой-либо тезис, или интересы, которым он, возможно, служит» .

Шумпетер считал, что «периодизация является необходимым злом», поскольку «исторические процессы всегда непрерывны и их нельзя разбить на части, не допустив при этом произвольности и потерь»

Й. Шумпетер в начале своей работы изложил «суть предмета и концептуальную схему» и принципы, которыми предполагал воспользоваться при изложении истории науки в виде экономического анализа. «Научный анализ – это не просто логически последовательный процесс, начинающийся с какой-то примитивной стадии и идущий по пути неуклонного прогресса. Это не поступательный процесс открытия новой объективной реальности … Процесс научного анализа напоминает, скорее, непрерывную борьбу с тем, что уже создано нами и нашими предшественниками. Его прогресс (насколько он существует) диктуется не логикой, а влиянием новых идей…»

Таким образом, периодизация, примененная  Й. Шумпетером, основана на логическом принципе, а не формальном, и полностью отвечает задаче описания истории экономического анализа.

Другим представителем, первого типа периодизации, является английский экономист Марк Блауг. В работе «Экономическая мысль в ретроспективе» он формулирует свою задачу как «критическое исследование теорий прошлого; оно сосредоточено на теоретическом анализе наследия ведущих экономистов и оставляет в стороне их жизнь, интеллектуальное развитие, их предшественников и их эпигонов»

Критерием периодизации является степень  улучшений в аналитическом инструментарии в экономической теории. В отличие  от Й. Шумпетера, М. Блауг не очерчивает четко границы исторического анализа, он считает, что история экономической теории «является не столько хронологическим изложением непрерывного накапливания теоретических достижений, сколько рассказом о преувеличении интеллектуальных революций, в которых уже известные истины отвергаются в пользу новых открытий»

М. Блауг отмечает, что история экономической науки – «не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных операциях» Таким образом, история экономической науки сужается М. Блаугом только до рыночной экономической системы и изучения «250-летнего теоретизирования» в рамках «основного направления экономической теории» – mainstream.

М. Блауг четко придерживается заявленного типа исследования, сохраняя рамки исключительно экономического анализа.

В целом по первому типу периодизации истории экономической науки  можно отметить направленность на изучение прогресса инструментов научного познания, попытку оценить и сравнить профессиональную технику экономического анализа. К  ним относят математические модели, новое соотношение между экономической  теорией и статистическими методами, использование богатства статистического  материала, переход к изучению экономической  динамики.

Прогресс в экономической науке  связывается с развитием самого ученого-исследователя и его искусности в использовании и создании новых  инструментов экономического анализа. Импульсом является противоречие и борьба между новыми и прежними теориями, как носителями того или иного метода, методологической системы.

Предмет исследования и онтология  не включаются в рассматриваемую  систему периодизации, воспринимаются как вторичные, менее существенные.

Второй тип периодизации основан на изучении исторического развития экономических теорий и структуры экономической науки. Наиболее ярким представителем является Бен Селигмен. В работе «Основные течения современной экономической мысли» он отмечает: «Экономисты увязли в технических тонкостях и по сути дела не сумели из них выбраться» , экономика – это общественная наука, поэтому «следует больше уделять внимание тем аспектам экономической науки, которые отражают отношения между людьми». Общество рассматривается как сложное целое, а «теория используется в качестве некоего орудия, а не является самоцелью».

Исследование начинается с 70-х гг. XIX в., когда представители немецкой исторической школы подняли бунт против жесткой классической доктрины

Б. Селигмен рассматривал как идеи, так и людей, создающих идеи: «Мой подход носит, в сущности, исторический характер в том смысле, что я исследую не только внутренние элементы теории. Я сознательно пытаюсь рассмотреть эволюцию современной экономической мысли под углом зрения того, как она реагирует на постоянно изменяющуюся действительность». Теорию следует рассматривать как функциональную, с точки зрения того, как совокупность идей отражает конкретную историческую эпоху.

Таким образом, второй тип периодизации рассматривает историю экономической  теории в виде этапов, на которых  происходило развитие науки не только под воздействие накопления профессиональных знаний, но благодаря воздействию  общественно-экономических факторов. Проблемы экономики и общества влияли на развитие экономической науки  в такой же степени, что и прогресс в технике научного анализа.

Третий тип периодизации основан на контекстном принципе, когда история экономической науки изучается в контексте с историко-экономической эпохой, с социальными и мировоззренческими установками. Данный подход характерен для Ш. Жида, Ш. Риста, Э. Жамса, Ф. Полянского, И. Блюмина, Ю. Ольсевича, А. Худокормова.

Можно рассмотреть данный тип периодизации на примере работы «История экономических  учений» Шарля Жида в соавторстве с Шарлем Ристом.

Рассматривая историю экономической  науки с точки зрения ее «саморазвития, как особой научной дисциплины», Ш. Жид и Ш. Рист отмечают, что также будут изучать историю «событий», поскольку «история событий» представляется им «необходимой для понимания возникновения и исчезновения той или другой доктрины, или исключительного блеска, которым она могла выделяться в известный момент» . Авторы отмечают, что необходимо учитывать обратное воздействие экономических идей на общество и экономику, они пишут: «мы будем говорить о фактах» в тех случаях, «когда они представляются связанными с доктринами не столько в качестве причин, сколько в качестве результатов».

В своей периодизации, Ш. Жид и Ш. Рист старались придерживаться хронологического порядка, при этом рассмотрели два возможных приема. Первый прием, «приводить все доктрины подряд, как во всеобщей истории», «обязывает обозревать в каждой главе одновременно все» теории и создает опасность, что о каждой «получится довольно смутное представление». Второй прием, разбить теории «на столько различных историй, сколько существует школ» имеет то неудобство, что «трудно заметить необходимую связь, существующую в каждую эпоху между согласными или даже противоположными доктринами».

Ш. Жид и Ш. Рист соединяют «выгодные стороны обоих методов» и группируют теории «по семействам, по степени их родства» и изображают их в историческом порядке появления. Но не по датам их рождения, а по датам их зрелости, когда в эволюции каждой теории есть «известный кульминационный пункт».

Периодизации, с точки зрения Ш. Жида и Ш. Риста, не предполагает, чтобы каждая предыдущая теория «была устранена или заслонена другой, следующей за ней». Например, историческая школа в середине XIX в. совпадает с возобновлением либеральной школы, а «нео-либерализма австрийской школа развивается одновременно с этатистским интервенционизмом и с коллективизмом»

Ш. Жид и Ш. Рист подчеркивают качественную характеристику каждого выделенного этапа. В эволюции можно отметить «некоторые ритмические колебания: доктрина, которую можно назвать классической, выступает на первый план, потом отступает под натиском более или менее социалистических доктрин, чтобы снова появиться в последствии в новой форме» Не следует видеть в этом «простую смену приливов и отливов», подобных парламентарному режиму, последовательного вознесения к власти представителей двух больших партий. Причину попеременности, обнаруживаемой в истории экономических учений, следует искать не столько в самих теориях, «сколько в благоволении общественного мнения».

Теории, как отмечает Ш. Жид, «имеют и собственную жизнь, не зависящую только от веяния моды». Правильнее видеть в их истории «борьбу за существование. То они движутся параллельными потоками, мирно, разделяя владычество над умами; то шумно сталкиваются между собой». При таком столкновении может получиться, что одна теория падёт и выбудет из строя, но «чаще случается, что они приходят ко взаимному соглашению и умиротворяются в единении с какой-нибудь высшей доктриной».

Представители научной школы МГУ  им. М. В.Ломоносова, возглавляемые профессором А. Г. Худокормовым, придерживаются методологического принципа системно-всемирного подхода, в соответствии с которым история экономических учений рассматривается как мировой процесс создания экономического теоретического знания, в котором участвуют представители разных стран и наций.

Принцип системно-всемирного подхода  заключается в том, что несмотря на интернационализацию теории в ХХ веке экономическая теория обладает существенными особенностями в ряде макрорегионов мира. К этим регионам относятся три большие группы стран – развитые капиталистические, страны «государственного социализма» и развивающиеся. История экономической теории рассматривается внутри каждой из названных групп. Взаимосвязь между ними изучается, но как вторичный элемент, а не системообразующий. Данный подход к истории экономической теории является традиционным, общепринятым среди представителей разных научных школ. Однако, как отмечают сами авторы, большую трудность вызывает изложение отечественной политической экономии периода СССР с учетом ее эволюции и закономерностей развития. В качестве решающего фактора эволюции отечественной мысли выбран не методологический принцип, а институциональная среда, «господство в СССР и в других странах «государственного социализма» начальствующего сословия бюрократии».