Процессы формирования и снижения трансакционных издержек в российской экономике

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3

1. Основные этапы развития  теории трансанкционных издержек……...5

1.1. Новая институциональная экономическая теория (НИЭТ)………...5

1.2. Основные идеи неоинституционализма  Р. Коуза…………………...9

2. Трансакционные издержки: природа, формы………………………...16

3. Проблемы сокращения  трансакционных издержек в экономике  России…………………………………………………………………………….21

Заключение

Библиографический список

 

Введение

 

Развитие экономической  теории сопровождается трансформацией категориального аппарата. Трансакционные издержки, порождаемые экономическим взаимодействием, указывают на то обстоятельство, что реализация интересов агентов требует материальных и временных затрат. Одним из аспектов исследования экономического поведения в рыночной экономике является проблема трансакционных издержек, которая особенно актуальна для отечественной экономической науки. 

Высокие трансакционные издержки блокируют нормальный хозяйственный процесс. Поэтому в российской экономике проблема трансакционных издержек представляет особый интерес с позиции теоретических исследований и разработки практических подходов к снижению трансакционных издержек. Среди экономистов, с одной стороны, есть приверженцы государственного регулирования с целью снижения трансакционных издержек, с другой стороны, есть сторонники самодостаточности рынка, которые рассчитывают на саморегулирующие возможности рынка. Слабое знание трансакционных издержек, которые возникают в процессе функционирования институтов, можно отнести к факторам, затрудняющим рыночную трансформацию российских предприятий.

Трансакционные издержки являются базовым понятием большинства  направлений неоинституциональной теории, которая акцентировала внимание, во-первых, на коалиционности действий экономических агентов, во-вторых, на контрактности как основе рыночного взаимодействия. В качестве самостоятельной темы проблема трансакционных издержек возникла в 1960 - 70-е годы в США и Западной Европе в работах таких ученых, как А. Апчиан, X. Демсец, Р.Коуз, О. Харт, К. Эрроу.

Развитие теории трансакционных издержек на современном этапе осуществляется М. Дженсеном, Р. Джоскоу, У. Меклингом, К. Менаром, Дж. Милгромом, Дж. Ро-бертсом, О. Уильямсоном, Т. Эггертссоном.

Среди российских ученых, внесших вклад в развитие теории трансакционных издержек, необходимо отметить В. Дементьева, Я. Кузминова, С. Малахова, А. Олейника, Р. Нуриева, Р. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко. 

Объектом исследования выступают трансакционные издержки как особый вид издержек хозяйственнойдеятельности, связанных с координацией экономического взаимодействия в условиях неопределенностирыночной среды.

Предметом исследования являются процессы формирования и снижения трансакционных издержек в российской экономике.

Цель исследования - определение  особенностей структуры и способов снижения трансакционных издержек в российской экономике.

В соответствии с целью  в работе поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть основные  этапы развития теории трансанкционных  издержек;

2. дать характеристику трансакционных  издержек;

3. выявить проблемы сокращения трансакционных издержек в экономике России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды  зарубежных и отечественных экономистов  в рамках неоинституционального направления экономической теории. 

 

1. Основные этапы развития теории трансанкционных издержек

1.1. Новая институциональная экономическая теория (НИЭТ)

 

Традиционный институционализм не смог предложить позитивной самостоятельной  исследовательской программы, хотя активная деятельность современных  традиционных институционалистов свидетельствует об интенсивном поиске программы в позитивном ключе. Данное обстоятельство подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Оно получило название новой институциональной экономической теории [8, с.141].

Такое обозначение может породить ошибочное представление о ее родстве со "старым" институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. Гэлбрейта. Однако совпадения здесь, скорее, чисто терминологические (например, понятие "сделки" (transaction) является исходной единицей анализа как для Дж. Коммонса, так и для "новых" институционалистов). В действительности корни новой институциональной теории уходят в неоклассическую традицию.

Первая статья, положившая начало этому направлению,   "Природа  фирмы" Р. Коуза   - была опубликована еще в 1937г. Но вплоть до середины 1970-х гг. оно оставалось на периферии экономической науки и лишь в последние десятилетия стало выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начинает осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепций [6, с.312]. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. В 1980-е гг. в этот процесс включились западноевропейские, а с начала 1990-х гг. и восточноевропейские экономисты. Признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике двум его виднейшим представителям - Рональду Коузу (1991г.) и Дагласу Норту (1993г.).

Неоинституционализм исходит  из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты имеют  значение (institutions matter) и, во-вторых, что  они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Совмещение подобных представлений встречалось в истории экономической мысли нечасто [8, с. 143].

Наиболее прочно неоинституционализм  связан с неоклассической теорией, от которой он ведет свое происхождение. На рубеже 1950 -1960-х гг. экономисты-неоклассики осознали, что понятия и методы микроэкономики имеют более широкую сферу применения, чем предполагалось ранее. Они начали использовать этот аппарат для изучения таких внерыночных явлений как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и др. Это проникновение в смежные социальные дисциплины получило название "экономического империализма" (ведущий теоретик  - Г.Беккер). Привычные понятия  - максимизация, равновесие, эффективность - стали прилагаться к несравненно более широкому кругу явлений, которые прежде входили в компетенцию других наук об обществе [2, с.455].

Неоинституционализм - одно из наиболее ярких проявлений этой общей тенденции. Его "вторжение" в сферу правоведения, истории и организационной теории означало перенос техники микроэкономического анализа на разнообразные социальные институты. Однако вне привычных рамок стандартные неоклассические схемы сами начали испытывать изменения и приобретать новый облик. Так происходило зарождение неоинституционального направления [1, с.399].

Как известно, ядро неоклассической  теории составляет модель рационального  выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм  принимает эту модель как базовую, однако освобождает ее от целого ряда вспомогательных предпосылок, которыми она обычно сопровождалась, и обогащает ее новым содержанием.

Прежде всего неоинституционалисты критикуют традиционную неоклассическую  теорию за отступления от принципа "методологического индивидуализма". Согласно этому принципу, реально действующими объектами социального процесса признаются не группы или организации, а индивиды.[3]. Никакие коллективные общности (например, фирма или государство) не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов. Все они подлежат объяснению с точки зрения целенаправленного поведения индивидуальных агентов.

Благодаря последовательно  проводимому принципу методологического  индивидуализма перед новой институциональной теорией открывается новый, более глубокий пласт экономической реальности. Она спускается на уровень ниже, чем тот, на котором останавливался традиционный микроэкономический анализ. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы и другие организации рассматривались просто как "черный ящик", внутрь которого она не заглядывала. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован как микромикроэкономический [7, с. 81].

Стандартная неоклассическая  теория знала два вида ограничений: физические, порожденные редкостью  ресурсов, и технологические, отражающие уровень знаний и практического  мастерства экономических агентов (т.е. степень искусности, с какой они превращают исходные ресурсы в конечную продукцию). При этом она отвлекалась от особенностей институциональной среды и издержек по обслуживанию сделок, считая, что все ресурсы распределены и находятся в частной собственности, что права собственников четко разграничены и надежно защищены, что имеется совершенная информация и абсолютная подвижность ресурсов, и т.д.

Неоинституционалисты  вводят еще один класс ограничений - обусловленных институциональной  структурой общества, также сужающих поле индивидуального выбора. Они отказываются от всевозможных упрощающих предпосылок, подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

Новая институциональная  теория преодолевает многие ограничения, присущие традиционным неоклассическим  моделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического анализа  на сферы, которые ранее считались  вотчиной марксизма и "старого" институционализма [11, с.352]. Это дает основание некоторым авторам определять ее как обобщенную неоклассическую теорию.

Однако сегодня многие ведущие теоретики неоинституционализма склонны расценивать его как  революцию в экономической мысли. Они видят в нем конкурирующую теоретическую систему, полностью несовместимую с неоклассической ортодоксией и способную в перспективе ее заменить. Такова позиция Р. Коуза, О.Уильямсона, многих других авторов [3, с. 43-45]. Правда, разделяют ее далеко не все. Так, Р.Познер считает подобную оценку завышенной: в экономическом анализе институтов он усматривает просто приложение "нормальной" микроэкономической теории.

Переходя к рассмотрению структуры новой институциональной  теории, нужно сразу сказать, что она никогда не отличалась внутренней однородностью. Между ее отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.

Один из его ведущих  теоретиков, О.Уильямсон, предложил  следующую классификацию. Неоклассической  доктрине, по мнению Уильямсона, присуща  не контрактная, а преимущественно технологическая ориентация. Предполагается, что обмен совершается мгновенно и без издержек, что заключенные контракты строго выполняются и что границы экономических организаций (фирм) задаются характером используемой технологии. В отличие от этого новая институциональная теория исходит из организационно-контрактной перспективы. На первый план выдвигаются не технологические факторы, а издержки, сопровождающие взаимодействие экономических агентов друг с другом [7, с.421].

Трансакционный подход к изучению экономических организаций опирается на идеи Р. Коуза. Организации с точки зрения этого подхода служат цели сокращения трансакционных издержек. В отличие от теории агентских отношений акцент делается не на стадии заключения, а на стадии исполнения контрактов (ex post). В одном из ответвлений этого подхода главной объясняющей категорией выступают издержки измерения количества и качества товаров и услуг, передаваемых в сделке. Здесь выделятся работы С. Чена, Й. Барцеля и Д. Норта. Лидером другой школы является О.Уильямсон. В центре ее внимания находится проблема "регуляционных структур" (governance structure). Речь идет о механизмах, которые служат для оценки поведения участников контрактных отношений, разрешения возникающих споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Согласно О.Уильямсону, каждой сделке соответствует свой тип регуляционных структур, лучше других обеспечивающий ее исполнение [7, с.423].

 

 

1.2. Основные  идеи неоинституционализма Р.  Коуза

 

Появление неоинституционализма обычно связывают с именем Р. Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960).

По мнению Коуза, взаимодействие институтов происходит не в идеальной среде, а в рамках определенных правовых, организационных и социальных ограничений, преодоление которых требует значительных усилий и затрат. Учет этих затрат является необходимым условием анализа экономического поведения, ибо дает представление об издержках пользования рыночным механизмом в процессе выработки и реализации решений. Такие издержки, получили название трансакционных. Сам Коуз так объясняет это понятие: «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются, и так далее» [4, с.204].

Усложнение системы  экономических отношений, представляющей собой густую сеть связей, имеют следствием рост трансакционных издержек, что в свою очередь приводит к существенным сдвигам в структуре национального продукта. Снижение трансакционных затрат становится таким образом важным фактором повышения эффективности производства. Путь к снижению виделся неоинституционалистам в частичной замене рыночной регуляции иерархической. Однако полностью заменить рыночную координацию управленческой не представляется возможным, ибо последняя также связана с ростом трансакционных затрат. Иерархическая структура будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри ее не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке. Проблема, таким образом, заключается в нахождении оптимального сочетания методов рыночной и управленческой координации, что должно вести к минимизации трансакционных издержек [2, с.503]. Для достижения такого сочетания необходимо иметь четко определенные и строго соблюдаемые «правила игры», устанавливающие нормы и права доступа к ограниченным ресурсам. Роль таких правил исследуется в неоинституциональной теории прав собственности.