Развитие НТП в России

Результатом внедрения  достижений НТП является повышение эффективности функционирования народного хозяйства.

Под эффективностью НТП  понимается соотношение эффекта  и затрат, вызвавших этот эффект. Под эффектом понимается положительный  результат, который получается в  результате внедрения достижений НТП.

Эффект может быть:

• экономический (снижение себестоимости продукции, рост прибыли, рост производительности труда и так далее);
• политический (обеспечение экономической независимости, укрепление обороноспособности);
• социальный (улучшение условий труда, повышение материального и культурного уровня граждан и так далее);
• экологический (уменьшение загрязнения окружающей среды)[12, c. 413].

При определении экономической  эффективности при внедрении  достижений НТП различают единовременные и текущие затраты. Единовременные затраты - это капитальные вложения на создание новой техники. Текущие затраты - это издержки, которые осуществляются в течение всего срока эксплуатации новой техники.

Различают абсолютную и  сравнительную экономическую эффективность. Абсолютная экономическая эффективность определяется, как отношение экономического эффекта ко всей сумме капитальных вложений, вызвавших этот эффект. По народному хозяйству в целом абсолютная экономическая эффективность (Ээ.эф.н/х) определяется так:

Ээ.эф.н/х = DД/К 

где DД - годовой прирост  национального дохода, руб.; К - капитальные  вложения , вызвавшие этот прирост, руб[2, c. 284].

 

 

 

2. НТП  в современной России

 

В формирующемся многополярном  мире складываются четыре главных центра научного прогресса - США, Европейский союз, Япония и Китай. Российская Федерация на сегодня, к сожалению, в группу лидеров не входит и добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны не сможет. Тот факт, что падение ВВП в России оказалось самым большим среди стран "Большой двадцатки", подтверждает опасную зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка. Тем временем мировые лидеры стремятся выйти из кризиса на новой технологической основе.

Как подчеркивает президент  страны Д.Медведев, "привычка жить за счет экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие". У нас практически исчезла    конкурентоспособная наукоёмкая промышленность. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%.

По оценке агентства Томсон-Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза» [19].

В результате непродуманных  реформ в 1990-е годы значительная часть  отраслевой науки была приватизирована и бесследно исчезла.

Резко сократилось  бюджетное  финансирование НИОКР, уменьшилась  почти в три раза численность научных исследователей, произошла утрата целых научных школ.

Сложившаяся ситуация - результат  применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в "невидимую руку рынка" затронула и государственную политику в научной сфере. Наука вообще не рассматривалась как фактор социально-экономического развития страны. Произошло разгосударствление российской науки. Приходится констатировать, что научная политика в стране фактически отсутствует. Если не удастся переломить сложившуюся тенденцию, все эти факторы могут привести к деградации научно-технического потенциала.

В этих условиях чуть ли не единственным уцелевшим оплотом науки в нашей стране оказалась Российская академия наук, главной задачей которой является осуществление фундаментальных исследований. Но и РАН понесла немалые потери. Не секрет, что уже на протяжении многих лет академия фактически ведет борьбу за выживание.

В настоящее время финансирование НИОКР составляет всего лишь чуть больше 1% ВВП, а инновационная активность имеет негативную динамику. Например, доля предприятий, которые занимаются технологическими инновациями, сократилась с 10,5% в 2004 году до 9,6% в 2008 году.

Таблица 1.

ДОЛЯ СТРАН  В ОБЩИХ РАСХОДАХ НА НИОКР В 2009 г.

(в млрд. долл. по ППС и %) [19]

 

	Общие расходы на НИОКР
	млрд. долл.	% от мировых расходов на НИОКР
США	389,2	35,0
Япония	139,6	12,6
Китай	123,7	11,1
Германия	67,9	6,1
Южная Корея	41,3	3,7
Франция	41,1	3,7
Великобритания	37,2	3,3
Индия	28,1	2,5
Канада	23,2	2,1
Россия	21,7	2,0
Италия	18,6	1,7
Бразилия	18,0	1,6
Тайвань	17,5	1,6
Испания	17,2	1,6
Австралия	14,9	1,3
Швеция	11,4	1,0
Нидерланды	10,4	0,9
Израиль	8,8	0,8
ВСЕГО	1112,5	100

 

 

 

Эти цифры существенно  ниже, чем в других странах, например в Германии это 73%, в Ирландии — 61%, в Бельгии — 58%, Эстонии — 47%. Причина таких низких показателей в России, по словам г-жи Набиуллиной, в том, что расходы на науку увеличивали, а расходы на поддержку внедрения инноваций в реальный сектор оставались на очень низком уровне.

 

 

 

Рис.1

МИРОВЫЕ ЦЕНТРЫ НАУЧНОГО ПРОГРЕССА  
(доля в мировых расходах на НИОКР) [20]

 

В настоящее время  в мире основными корпоративными интересами хозяйствующих субъектов становятся самостоятельное осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), создание собственной научно-технической и экспериментальной базы, постоянный мониторинг фундаментальных и прикладных исследований, генерирование и использование новых научных знаний, полная интеграция науки и производства. Форсированное и масштабное развитие новых технологий приводит к тому, что во всем мире экономический рост определяется той долей продукции и оборудования, которые содержат прогрессивные знания.

Соединенные Штаты Америки, к примеру, ежегодно продают права  на интеллектуальную собственность более чем на 30 млрд. долл., что уже сейчас существенно больше, чем российский нефтяной экспорт. При этом особый интерес представляет корреляция между тем, сколько экономика инвестирует в НИОКР, и тем, как она развивается.

Влияние инвестиций в  разработку и внедрение новых технологий на рост эффективности экономики, специалисты демонстрируют на примере сопоставления темпов развития стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Первые, как и Россия, в последние годы выделяли на науку не более 1 % ВВП. Такая позиция в результате привела к стагнации народного хозяйства в целом. Страны Юго-Восточной Азии, напротив, направляли до 3 % ВВП на НИОКР, опередив по этому показателю такие страны как США и Германия. В результате Малайзия стала ведущим мировым производителем микропроцессорной базы, Сингапур сегодня лидирует на рынке программного обеспечения и биотехнологий, Тайвань – в производстве персональных компьютеров, Корея – в бытовой электронике.

Россия - единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6% ВВП). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до минимального уровня.

Но самая большая  проблема - это даже не низкий уровень  финансирования, а невостребованность науки. Разрушение РАН будет способствовать дальнейшей деградации человеческого капитала и социальной инфраструктуры в нашей стране. Фундаментальная наука России является конкурентным преимуществом страны, и необходимо развивать это преимущество. Учитывая важнейшее значение науки и инновации в формировании постиндустриальной модели развития ("общество знаний") в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире обладающие мощным научно-техническим потенциалом.

Нынешняя ситуация создает  угрозу национальной безопасности России. Если не изменить подход к науке, то произойдут консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной несырьевой продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров.

К сожалению, оказались  невыполненными принятые несколько лет назад известные решения Совета безопасности     РФ,     предусматривавшие адекватное развитие российской науки (в частности, финансирование гражданских НИОКР на уровне 4% федерального бюджета).

Практически все ведущие  страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, на принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, а также на подготовке квалифицированных научных и инженерно-технических кадров.

Все это позволяет  сделать вывод о том, что выход  России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций.

Позитивная динамика промышленного производства в 1999-2008 гт. приблизила российскую промышленность к объемам производства 1990 г., но такая динамика почти не связана  с ее технологической модернизацией, а стала лишь результатом благоприятной  конъюнктуры мировых рынков (преимущественно сырьевых). Однако отечественные экспортеры не воспользовались экономическими возможностями, существовавшими на то время, для обновления собственного производства и ассортимента своей продукции за счет дополнительной прибыли, поступавшей благодаря росту спроса на их продукцию и повышению мировых цен на нее.

Пренебрежение к технологической  модернизации усилило процессы деиндустриализации национальной экономики, что стало  особенно заметно в условиях финансово-экономического кризиса. Упала доля промьшленности в создании ВДС (1990 т. - 36% и 2008 г. - 31,3%), в общем выпуске продукции и услуг (соответственно, 50,7% и 46,1%), а также в стоимости основных средств (32,4% и 24,1%).

В свою очередь, деиндустриализация негативно  сказалась на процессах воспроизводства. Почти треть товарных ресурсов промышленности имеет импортное происхождение. Особенно большая доля импорта сложилась по товарным группам легкой промышленности (42,4% общего объема ресурсов), химической и нефтехимической отрасли (47,4%), машиностроения (49%). Происходит процесс примитивизации структурной конструкции промышленности, снижения ее эффективности и конкурентоспособности. За 2000-2008 гг. сумма убытков выросла в отрасли почти в 5 раз. Упала рентабельность ее основных валютных доноров - химической и нефтехимической промышленности (с 7,8% до 4,8%), а также металлургии (с 9,8% до 5,2%).

Наиболее проблемными остаются такие особенности украинской промышленности.

Во-первых, неэффективная отраслевая структура промышленного производства, которая существенно диссонирует с современным видением индустриальной составляющей экономики развитых стран.

Почти 2/3 общего объема промышленной продукции приходится на отрасли, производящие сырье, материалы и энергоресурсы, то есть продукцию низкой степени переработки, преимущественно промежуточного потребления и высокой энергоемкости. Это значительно ограничивает возможности промышленности к экономическому росту из-за низкой эффективности сырьевых производств по определению.

Хотя в течение 1999-2007 гг. темпы развития машиностроения несколько ускорились, но все же вследствие кризиса его доля в  общем объеме промышленного производства снизилась с 14,4% в 2007 г. до 11,1% в 2009 г., то есть находится на уровне, который  почти в 3--4 раза ниже, чем в экономически развитых странах. Такое соотношение показателей не способствует процессам технологической модернизации промышленности и развитию экономики в целом. Из-за дефицита продукции собственного машиностроения альтернативой этим процессам становится дальнейший рост зависимости страны от импорта.

Необходимость структурных  изменений пока только декларируется  на уровне научных дискуссий и  программных документов Правительства, -- вместо того, чтобы стать действенной  стратегией бизнеса и государственных органов управления. Даже на этапе оживления национальной экономики (2002-2007 гг.) структурные изменения не стали фактором экономического роста. Основная доля прироста ВДС была получена за счет роста объемов производства (85,4%) и повышения эффективности отдельных видов деятельности (14,9%). Структурный фактор имел отрицательное значение (-0,3%). Не исключено, что одной из причин недостаточных действенности и эффективности структурных изменений стала протекционистская политика государства по отношению к предприятиям энергосырьевого комплекса как основным валютным донорам.

Во-вторых, усиление деградации отечественной промышленности в  сторону сырьевого придатка развитых стран и рынка для импортной  высокотехнологичной продукции.

При общей экспортной ориентации украинского промышленного производства на уровне 34,8% (в 2008 г.), по отдельным видам деятельности она достигает гипертрофированных размеров: по легкой промышленности - 70,4%, по химической и нефтехимической отрасли -- 52,8%, по металлургии -- 59,9%. На внутренний рынок попадает лишь 17% товарных ресурсов легкой промышленности, 24,8% - соответственно, химической и нефтехимической отрасли, 34,6% -- металлургии и 28,5% -- машиностроения. Сегодня промышленность приближается к состоянию почти "наркотической" зависимости от импорта высокотехнологичной продукции: в частности, в машиностроении она составляет 96,2% объема производства, а в химической и нефтехимической промышленности -- 90,2%.