Развитие понятия “института” в экономической теории

Первым же, кто ввел в  экономическую теорию впервые понятие  института, был Торстейн Веблен. Под институтами он понимал некий распространенный образ мысли относительно отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; кроме того, институт для него есть система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества. Данная система может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.

Однако в настоящее  время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка Дугласа Норта: «институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми», это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми», «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений», или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей . Норт сюда относит формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению». В совокупности они, по выражению Норта, определяют структуру стимулов в обществе, в том числе и в экономике.

Рассмотрим еще несколько  подходов к феномену «институт».

К примеру, Джон Коммонс определяет институт следующим образом: институт – коллективное действие по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия. У другого классика институционализма Уэсли Митчелла можно найти следующее определение: институты – это господствующие, и в высшей степени стандартизированные, общественные привычки.

Лауреат Нобелевской премии Элинор Остром дает достаточно развернутое  определение, под институтами она  понимала совокупность действующих  правил, на основе которых устанавливается, кто имеет право принимать  решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или  ограничены в соответствующих областях, какие действия разрешены или  ограничены, какие общие правила  будут использованы, каким процедурам необходимо следовать, какая информация должна определяться, а какая нет  и какой выигрыш получат индивиды в зависимости от своих действий…Все правила содержат предписания, которые запрещают, разрешают или требуют определенных действий или решений. Действующие правила – это такие правила, которые действительно используются, за соблюдением которых осуществляется мониторинг, и они защищены соответствующими механизмами, когда индивиды выбирают те действия, которые они намерены предпринять…

В экономической теории есть несколько подходов к становлению  институтов. Согласно одному из них  институты возникают спонтанно  на основе личных интересов индивидов. Сторонником такого подхода является австрийский экономист Карл Менгер. Он утверждал, что индивиды могут самоорганизовываться «без какого-либо соглашения, без законодательного побуждения и даже без учета интересов общества». При этом другой австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек, описывая данный подход, использовал термин эволюционный рационализм.

Противоположный подход к  возникновению институтов основан  на том, что институты являются результатом  преднамеренного замысла. Некоторые  субъекты, имеющие определенное влияние (парламент, диктатор, предприниматель), могут самостоятельно создавать  институциональную структуру, преследуя  определенную цель. Описывая данную модель,лауреат Нобелевской премии в области экономики и один из ярчайших представителей неоинституционализма Оливер Уильямсон использует термины «преднамеренного» типа управления.

При этом необходимо отметить, что немаловажную роль играют индивиды, которые используют тот или иной институт. Поппер утверждал, что «институты подобны крепостям. Они должны быть хорошо спроектированы и укомплектованы личным составом».

Существование институтов подразумевает, что действия людей зависят друг от друга, тем самым образую информационный импульс, который будет учитываться  другими экономическими агентами при  принятии решения. Когда речь идет об институтах, необходимо отметить одну характерную черту поведения  экономических агентов, а именно следуя тому или иному правилу, экономические  субъекты демонстрируют определенную регулярность. Однако не во всех случаях  повторение действий индивидов обусловлено  институтами, так как существуют и другие механизмы, не созданные  людьми. Важность разграничения закономерностей  поведения на те, что обусловлены  институтами и те, что определены другими причинами, связана с  правильным пониманием значения институтов в экономике и других сферах жизни общества.

Значимость институтов проявляется  в том, что, к примеру, законы, принимаемые  правительством, определяют различные  правила функционирования хозяйствующих  субъектов, что в свою очередь  непосредственно сказывается на структуре и уровне издержек, на эффективности и результатах  хозяйственной деятельности предприятий и т.д.

Следующий вопрос, связан с  тем, почему те или иные институты  оказывают различное и подчас даже неожиданное влияние на экономических субъектов? Для ответа на этот вопрос, нужно отметить, что законодательно установленные правила могут рассматриваться, прежде всего, как особый тип ограничений, накладываемых на возможность использования ресурсов, что в конечном итоге будет влиять на экономический результат.

Далее необходимо определить, оказывают ли воздействие на поведение  экономических агентов правила, которые не связанны с государственным  регулированием, то есть имеют ли значения для развития экономики те институты, которые не подразумевают непосредственное предписание или ограничения  действий индивидов по разграничению  и использованию ресурсов?

Чтобы ответить на поставленный вопрос можно привести пример, упомянутый в книге Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики». Норт сравнил экономическое развитие Англии и Испании, пытаясь выделить причины, которые помогли добиться Англии экономического роста, а Испанию привели к стагнации. К 17 в. страны находились примерно на одном уровне экономического развития, однако в Англии возможности в сфере изъятия доходов и другого имущества королевской властью были существенно ограничены парламентом. Располагая тем самым надежной защитой своей собственности от властных посягательств, дворянство могло осуществлять долгосрочные и выгодные капиталовложения, результаты которых и выразились в впечатляющем экономическом росте. В Испании же власть короны была ограничена кортесами чисто формально, так что экспроприация имущества у потенциально экономически активных субъектов была вполне возможной. Соответственно, значимые и долгосрочные капиталовложения делать было весьма рискованно, и получаемые из колоний ресурсы использовались для потребления, а не для накопления. Как долгосрочное следствие принятых в этих странах базовых политико-экономических (конституционных) правил, Великобритания стала мировой державой, а Испания трансформировалась во второразрядную европейскую страну.

Таким образом, можно установить взаимосвязь между экономических  ростом страны и качеством функционирующих  институтов, то есть более развитая система институтов гарантирует  более высокие показатели экономического роста.

Сущность институтов проявляется  в их функциях. Первая функция, как  отмечалось ранее, связана с ограничением доступа к ресурсам и вариантом  их использования. В свою очередь  ограничительная функция связана  с функцией координации экономических  агентов, то есть описание содержания института содержит в себе знание о том, как должны вести себя экономические  агенты, оказавшиеся в той или  иной ситуации. Исходя из него, агенты будут формировать собственную  линию поведения, учитывая ожидаемые  действия другой стороны, что и означает возникновение координации в  их поступках. Важным условием такой координации является информированность агентов о содержании института, регулирующего поведение в той или иной ситуации.

Функция координации неразрывно связана с возникновением координационного эффекта, суть которого заключается  в обеспечении экономии для экономических  агентов на издержках изучение и  прогнозирования поведения других экономических агентов, с которыми они сталкиваются в различных  ситуациях. Таким образом, координационный  эффект институтов реализуется через  снижение уровня неопределенности среды, в которой действуют экономические  агенты. Важным является тот факт, что  координационный эффект институтов оказывает положительное влияние  на экономику лишь в том случае, когда институты согласованы между собой.

Следующая функция - распределительная - связана с тем, что институт, ограничивая возможные способы  действия, влияет и на распределение  ресурсов. Важно подчеркнуть, что  на распределение ресурсов, выгод  и издержек воздействуют не только те правила, содержанием которых  непосредственно является передача благ от одного агента другому (например, налоговое законодательство или  правила определения таможенных сборов), но и те, которые прямо не касаются этих вопросов.

В системе институтов принято  выделять два их типа. К первому  типу - неформальные институты - относят  правила, существующие в памяти у  различных социальных групп, в роли гаранта которых выступает любой  участник группы, заметивший их нарушение. Ко второму типу – формальные институты  – причисляют правила, существующие в форме официальных текстов  или удостоверенных третьей стороной устных договоренностей, в роли гарантов которых выступают индивиды, специализирующиеся на этой функции. Таким образом, под  формальными институтами мы можем  понимать законы и различного рода инструкции, являющиеся официальными публикациями и осуществляемые от имени  государства. Такие институты обязывают  всех, к кому они относятся, исполнять  содержащиеся в них правила поведения. Примерами неформальных институтов являются традиции, обычаи, правила  делового оборота и т.д. В свою очередь они ни к чему никого не обязывают

Таким образом, подведем итог. Институт – это базовое понятие  новой институциональной экономической  теории и неотъемлемая часть общей  экономической теории. В целом  институты могут быть определенны  как совокупность формальных и неформальных правил, включая механизмы, обеспечивающие их соблюдение. Значимость институтазаключается в том, чтобы направить индивидуальное поведение в нужное направление путем закрепления норм поведения экономических агентов, а также ограничения использования индивидами ресурсов и вариантов их использования.

3. Понятие «институт»  в неоинституциональной и эволюционной парадигме.

Неоклассическая методология  формирует неоинституциональное понимание предпосылок возникновения институтов, вне зависимости от страны их происхождения — подобный универсализм также присущ и неоклассической школе. Институты являются следствием «ограниченной рациональности индивидов, их стремления экономно расходовать любые ограниченные ресурсы, в том числе и собственные интеллектуальные возможности, в условиях ненулевых издержек получения и переработки информации» . Предпосылка об ограниченности ресурсов является отличительной чертой неоклассической методологии — одним из основных столпов «экономикса» как современной версии мейнстрима экономической науки. Оптимизация использования ограниченных ресурсов — основная задача экономической науки и в неоинституциональной методологии, которая стала наследницей неоклассического подхода, расширив понимание понятия «ресурсы», включив в нее информацию и знания. Именно несовершенство информации является основной предпосылкой создания фирмы по Коузу, а концепция транзакционных издержек, связанных с несовершенством информации на рынке, является одной из основ неоинституционализма. Можно отметить в этом своеобразное оправдание возникновения государства и регулятивных конструкций на рынке — наличием транзакционных издержек объясняется не только возникновение фирмы, но также проблемы экономического и исторического развития Испании и Англии. Основным элементом снижения транзакционных издержек в экономике является защита контрактов и защита прав собственности, которые составляют основу построения капиталистической системы хозяйствования. В книге перуанского экономиста Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире» экономическое развитие ассоциируется с капиталистическим строением хозяйства и с определением прав собственности, точнее, с возникновением института частной собственности. В своей книге он выделяет шесть основных эффектов частной собственности, отсутствие которых в бедных странах не позволяет им «разворачивать капитал», то есть создает трудности экономическому развитию. Для эффективного развития экономики в этих странах де Сото предлагает развивающимся странам ««выявить и собрать все регистрационные документы, удостоверяющие право частной собственности, и придать им интегрированную системную форму, чтобы каждый объект недвижимости обрел бюро­кратически оформленную родовую сущность». Именно институт определения и закрепления прав собственности по мнению де Сото позволит перуанскому населению достичь благосостояния и социальной справедливости в распределении ограниченных ресурсов.