Рынок его структура и инфраструктура

Подавляющую часть затрат (95%) на науку сейчас несет государство. Еще в начале реформ по показателю доли расходов на НИОКР в ВВП Россия была на 27 месте в мире, пропустив вперед все развитые страны, а также многие развивающиеся и бывшие социалистические страны. Все это ведет к негативным для развития высоких технологий в России последствиям.

Начинается  серьезное отставание от других стран  именно по тем показателям, которые  характеризуют развитие пятого технологического уклада, в частности по уровню компьютеризации  и информатизации экономического пространства.

По  данным за 1993 г., Россия занимала 16 место  в мире по удельному весу ее в  мировом компьютерном парке, имея компьютеров  в 63 раза меньше, чем у лидера - США (причем компьютеров в основном иностранного производства), и лишь 34 место в  мире по количеству компьютеров на душу населения. В России всего 7 компьютеров на 1 тыс. чел., тогда как у шестнадцати лидирующих стран - от 118 (Бельгия) до 288 (США). В России не существует общенациональной компьютерной сети, существует лишь ряд локальных сетей. Сейчас ситуация с обеспеченностью компьютерами улучшилась, однако существенное отставание от развитых стран еще сохраняется, и если в ближайшее время его не удастся ликвидировать, оно будет стимулировать дальнейшее отставание и в других сферах научной и производственной деятельности.

Недофинансирование  науки приводит к существенному  замедлению обновления и совершенствования  производства.

В большинстве  развитых стран расходы на науку  и создание принципиально новых  товаров осуществляются как государством, так и частным сектором, так называемыми венчурными фирмами. При этом на долю частного сектора приходится большая часть финансирования: в Японии - 69%, в Германии и в США - 68%, в Великобритании - 63%, во Франции - 61%.

Венчурный капитал рождается потому, что  рынок все время выравнивает норму прибыли путем выхода на уже освоенные рынки новых фирм-производителей. Создание же принципиально новых продуктов, что собственно и является смыслом и содержанием прогресса в 5-м технологическом укладе, ведет к возникновению, по сути дела, новых рынков. Эти рынки изначально являются монопольными, так как вход конкурирующих фирм на них невозможен в силу тех барьеров, которые возводятся с помощью патентов и лицензий на новые разработки, что в свою очередь неизбежно приводит к высокому уровню прибыльности.

Если  же традиционные рынки обеспечивают высокий уровень прибыльности без  необходимости принятия на себя повышенного  риска, который является неотъемлемым спутником научно-технического прогресса, то движущий мотив для венчурного инвестирования в пионерные разработки исчезает.

Рентабельность  многих вполне традиционных форм коммерческой деятельности в России сейчас существенно  выше, чем на аналогичных рынках промышленно развитых стран. Поэтому  в России отсутствуют побудительные  мотивы к переключению инвестиций, скажем, из экспорта сырья в разработку новейших продуктов и технологий. А значит, расходы на науку в обозримом будущем - как и на образование - должны финансироваться преимущественно государством. Эти расходы должны стать приоритетными, иначе через несколько лет может наступить необратимая деградация 5-го технологического уклада в России.

Надо  отметить, что в такой политике есть определенный финансовый резон. Российское государство должно закладывать  основы формирования доходов своего бюджета на будущее. Сегодня эти доходы в значительной доле связаны с экспортом сырья, однако такая доходная база не является надежной с точки зрения перспективы в силу двух причин:

1. Постепенно  сокращают в стране запасы  полезных ископаемых, которые технически пригодны к использованию, а также экономически выгодны. По многим видам минерального сырья обеспеченность составляет всего 25-50 лет, а по свинцу, цинку, сурьме и россыпному золоту - менее 20 лет.

2. Экспорт  сырья приносит меньшую величину  добавленной стоимости, нежели экспорт наукоемкой продукции. Надо учитывать, что уже сегодня рост затрат существенно снизил прибыльность добычи и экспорта многих видов минеральных ресурсов (это со всей резкостью проявилось осенью 1995 г. при введении валютного коридора).

Таким образом, в долгосрочной перспективе  устойчивая база для формирования доходов  государственного бюджета, равно как  и благоприятного платежного баланса, может быть обеспечена лишь при создании производств высокого технологического уровня, а не на основе сохранения просырьевой ориентации экономики.

4.3 Задачи развития общехозяйственной  инфраструктуры

Анализируя  перспективы развития российской промышленности, нельзя оставаться лишь в рамках собственно этой сферы экономики. Мы убеждены, что сохранение и развитие промышленного потенциала страны сегодня возможно лишь в том случае, если оно будет подкреплено мерами по развитию инфраструктуры. В противном случае любые крупномасштабные программы промышленной политики начнут буксовать именно из-за того, что не будут обеспечены соответствующей инфраструктурой в самом широком смысле этого понятия.

Это связано с тем, что инфраструктура имеет достаточно жесткую привязку к технологическим укладам, а  развитие последних, в свою очередь, невозможно без соответствующей инфраструктуры. В таблице 3.1 приведены виды инфраструктуры, преимущественно развивавшиеся в период формирования и становления каждого из технологических укладов.

Таблица 3.1. Виды инфраструктуры, развивавшиеся  в период формирования и становления  технологических укладов

Технологические уклады	Вид инфраструктуры
Первый	Оросительные  каналы, проезжие дороги
Второй	Железные дороги, мировое судоходство
Третий	Электростанции, электрические распределительные  сети, телефон, телеграф, радио
Четвертый	Скоростные  автомобильные дороги, воздушное  сообщение, аэропорты
Пятый	Средства телекоммуникации, компьютерные сети, спутники

Осмысление  информации, содержащейся в таблице 3.2, приводит к неизбежному к выводу о том, что инфраструктура в России несет на себе тот же отпечаток фрагментарности, что и формирование всех существующих сейчас в стране технологических укладов.

С одной стороны, Россия была первой страной в мире, запустившей искусственный спутник  Земли, ее вклад в освоение космического пространства общеизвестен. С другой - в стране не до конца решены задачи формирования инфраструктуры, адекватной еще 3-му технологическому укладу (например, степень телефонизации, равно как и качество связи, крайне невысоки).

Если же говорить об инфраструктуре 5-го технологического уклада, то она настолько мала по сравнению с другими странами, что само развитие этого уклада становится проблематичным. О малом количестве компьютеров на душу населения, а также о незначительном распространении компьютерных сетей мы уже упоминали. Добавим, что по уровню развития средств связи и коммуникации (второго важнейшего элемента инфраструктуры 5-го уклада) Россия находится на 42 месте в мире.

Между тем, особенность 5-го технологического уклада состоит  в том, что в его рамках разделение труда становится тождественным работе в едином информационном пространстве. Если российские банкиры, промышленники и ученые сегодня такой возможности в подавляющем большинстве не имеют (модемы и возможность оплачивать выход в мировые компьютерные сети являются доступными лишь немногим), то это значит, что Россия заведомо обречена на неизмеримо более низкую производительность интеллектуального труда. А с такой производительностью удержаться в русле развития 5-го уклада практически невозможно.

Чтобы приблизить средства связи к мировому уровню, по оценкам специалистов, необходимо около 60 млрд. долл. Изыскание таких средств в принципе возможно. Скорее всего, они могут найтись у частных - отечественных и иностранных - инвесторов, проявляющих большой интерес к акциям предприятий этой сферы. Задача государства в этой ситуации - создать для инвестиций в этот сектор режим наибольшего благоприятствования, что стратегически чрезвычайно важно для развития России.

Однако наряду с развитием инфраструктуры 5-го технологического уклада насущная проблема - развитие и всех остальных видов инфраструктуры, что создаст чрезвычайно мощный импульс для подъема всех отраслей.

Состояние российского  транспорта и связанные с ним  чрезвычайно высокие затраты  на транспортировку - один из основных факторов неконкурентоспособности российских товаров как на мировом, так и на внутреннем рынках. Действительно, транспортные расходы на единицу продукции в России в 6 раз выше, чем в США и в 4,5 раза больше, чем в Китае при примерно одинаковых территориальных масштабах.

Основным видом  транспорта в России остается железнодорожный, требующий не только расширения (так  как плотность железнодорожных  сетей недостаточна, и до сих пор  некоторые районы страны выхода к  железной дороге не имеют), но и коренной реконструкции. Состояние путей и износ подвижного состава таковы, что средняя скорость на российских железных дорогах в 4 раза ниже, чем в европейских государствах. Крайне низка и степень механизации погрузочно-разгрузочных работ, что снижает производительность труда на транспорте и удорожает перевозку грузов.

Общей тенденцией для всех развитых стран в транспортировке  грузов является переход от железнодорожного к автомобильному транспорту. В России такая тенденция пока невозможна из-за неразвитости дорожной сети: плотность автодорог в России в 40 раз меньше, чем в Европе и в 32 раза - чем в США (разница усугубляется несопоставимостью сравниваемых дорог по качеству). Даже если сделать поправку на то, что примерно 35% российской территории не затронуты хозяйственной деятельностью, то все равно указанные цифры достаточно четко показывают качественное соотношение инфраструктуры автомобильного транспорта в России и в развитых странах мира. Именно на ликвидацию этого отставания должны быть направлены усилия государства.

Заключение

Переходный  период к рынку, как известно, пережили большинство стран мира. Россия также  находиться в состоянии перехода к рынку. Переходный период - это  не статистика, а динамика, процесс. Переходный период к рынку, как процесс, будет продолжаться долгие годы. Он может осуществляться в несколько этапов.

Наиболее  ответственным, трудоемким и капиталоемким  этапом переходного периода является формирование и развитие современной  рыночной инфраструктуры.

Ключевым  в решении этой проблемы стал вопрос о том, кому же быть главным действующим лицом создающегося рынка: республикам и регионам, ведомствам или предприятиям. На этот принципиальный вопрос дан однозначный ответ - хозяевами создавшегося экономического пространства должны стать сами производители продукции: предприятия и предприниматели.

И действительно, развитие предприятий и предпринимательства  имеет решающее значение для экономического роста России, для выхода России из состояния глубочайшего экономического кризиса. К сожалению, на сегодняшний момент предприниматели постоянно сталкиваются с самыми разнообразными проблемами и трудностями в своей деятельности.

Зачастую  это объясняется несовершенством  и неразвитостью инфраструктуры предпринимательства, однако, нельзя отрицать и многочисленные положительные тенденции, наблюдаемые в российской экономике, и, на мой взгляд, у российского предпринимательства при условии продолжения экономических реформ есть все предпосылки для дальнейшего развития.

Анализируя  проблемы реализации промышленной политики России, мы приходим к пониманию того, что ее успех возможен лишь в том случае, если она будет дополнена мерами по развитию научно-образовательной и общехозяйственной инфраструктуры.

Список использованной литературы

Айказян А. Малое промышленное предпринимательство: о реальных инвесторах и выборе (поиске) инвестиционных проектов. // Российский экономический журнал. 1998г

Ахмадуев А. Предпринимательство  в регионе: условия развития и  государственного регулирования // Экономист. 1994г. №7.

Бусыгин А.В. Предпринимательство основной курс. Москва. Интерпракс 1994г.

Введение в экономическую теорию / под ред.А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной.

Голубев С.О. Торгово-промышленные палаты в системе поддержки отечественного предпринимательства. // Российский экономический  журнал. 1998г.

Егоров С. Банки и российское предпринимательство. // Экономические  науки. 1991. №11.

Егоров С. О первоочередных задачах  развития банковской системы. // Российский экономический журнал. 1993г. №7.

Зобов А. Российские менеджеры должны учиться в России. // Российский экономический журнал. 1992г. №12.

Иващенко А.А. Товарная биржа. М.: "Международные  отношения", 1994

Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической  теории. - М.: Владос, 1996, стр.355 - 359.

Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. М., 1991 г.401с.

Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической  динамики. М., 1989 г., 526с.

Корнаи  Я. Дефицит. М., 1998 г., 489с.

Курс  экономической теории /Под общей  редакцией: проф. Чепурина М.Н., проф. Киселевой  Е.Н. - Киров: "НСА". - 1995г., стр.340-362.

Лившиц  А.Я. Введение в рыночную экономику. - М: МП ТПО "квадрат", - 1991. - стр.183-206.

Макконнели  К., Брю С. Экономика: Принципы, проблемы и политика: в 2 томах. М. Республика, 1992 г. т.2, гл.21. стр.380 - 392.

Максимова В.Ф., Шишков А.Л. - М.: Соминтек, 1992. - с.138 -170.

Мамедов О.Ю. Современная экономика. Ростов-на-Дону. Феникс. 1998г.