Собственность и многообразие ее форм

2. Концепция государственной  политики в области развития  отношений собственности

После более чем десятилетнего  опыта приватизации в России можно  констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как  доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и  средний бизнес не получил ни прочной  правовой, ни серьезной экономической  основы для цивилизованного конкурентного  развития; крупные производства и  сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили  эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении  на рынках сбыта продукции.

Таким образом, российское общество и его властные структуры оказались  перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования  более эффективных приватизационных моделей является утопией. Выход из этого тупика лежит, на наш взгляд, в выработке выверенной целенаправленной политики, суть которой в афористичной форме можно выразить достаточно кратко: трансформировать не разрушая. Трансформация отношений собственности должна преследовать цель постепенного (но не размытого во времени) нахождения цивилизованного консенсуса между обществом (государством), собственником и менеджментом.

Реализация этой цели предполагает скоординированное развязывание следующих  проблемных узлов.

Первый проблемный узел. Независимо от первоначальной приватизационной оценки должна быть проведена единовременная инвентаризация имущества всех хозяйствующих  субъектов (переоценка основных производственных фондов) по фактической рыночной цене, т.е. по цене воспроизводства этих производственных фондов за вычетом накопленной амортизации. Государство не должно интересоваться, по какой цене и в рамках какой  схемы была осуществлена приватизация. Его также не должно интересовать, сколько раз и по каким ценам  приватизированное имущество переходило из рук в руки. В этом и состоит  содержательный смысл тезиса об отказе от пересмотра итогов приватизации.

Однако общество в лице государства не только имеет право, но и обязано знать реальную стоимость  производственного потенциала хозяйственных  объектов независимо от формы собственности. Именно с этой целью и должна быть осуществлена инвентаризация имущества  участников экономического процесса.

Исходя из итогов инвентаризации производственных фондов и расчетов предельной (минимальной) нормы эффективности  капитала в реальном секторе экономики (методики расчета этого показателя давно разработаны мировой и  российской наукой и широко используются в практике высокоразвитых стран), государство  законодательно вводит налог на имущество. Этот налог имеет существенно  иной экономический смысл, чем налог  на прибыль или налог на добавленную  стоимость (НДС). Два последних «лояльны»  к собственникам, эксплуатирующим  принадлежащие им производственные ресурсы с низкой эффективностью. Плохо работаю — низкая прибыль  — низкий объем налогообложения  при фиксированной ставке. Налог  на производственные фонды и иные хозяйственные ресурсы ставит границу  минимально допустимой эффективности  использования приватизированного имущества. Тот, кто не в состоянии  заплатить налог на имущество, попадает в разряд неэффективных собственников и объективно становится банкротом. Таким образом механизм банкротства и смены собственника приобретает прочную экономическую базу. Что же касается налогов на доходы, то они должны быть сохранены лишь в форме налога на сверхприбыль (как элемент борьбы с естественным или временным монополизмом).

Второй проблемный узел. Государство должно четко и однозначно подтвердить, что объектом приватизации до настоящего времени было производственное оборудование, основной и оборотный  капитал предприятий (независимо от его стоимостной оценки, принятой в момент приватизации). Ни в каких  законодательных актах, указах Президента РФ и подзаконных инструкциях  никогда не шла речь о приватизации недр, запасов полезных ископаемых и иных природных богатств.

Констатация этого факта  имеет особое значение в отраслях добывающей промышленности. Она должна послужить юридической основой  для изменения схемы распределения  доходов в этих отраслях без изменения  прав собственности (т.е. без деприватизации). Обществу недра, разработчикам —  горнодобывающее и горнообрабатывающее  оборудование. Экономические отношения  между собственником недр и собственником  оборудования (капитала) строятся на основе концессионных соглашений. Эти соглашения должны предусматривать обеспечение  в добывающих отраслях нормальной прибыли  на капитал, т.е. прибыли, рассчитываемой по норме, аналогичной с обрабатывающими  отраслями, и изъятие природной  ренты в бюджет различных уровней.

Третий проблемный узел. В законодательстве  Российской Федерации  понятие «интеллектуальной  собственности» находится в зачаточном состоянии. Это приводит к серьезным  искажениям экономической оценки капиталов  компаний, занимающихся разработкой  и выпуском высокотехнологичной, наукоемкой продукции. Кроме того, оказываются  размытыми юридические основы создания механизмов приватизации «интеллектуального капитала». В сфере высоких технологий, по сути дела, ситуация аналогична той, что мы имеем в добывающей промышленности по поводу природной ренты. При приватизации материально-технической базы НИОКР  одновременно и как бы незаметно, походя, происходит и приватизация интеллектуальной ренты. В итоге  это лишает всякой объективной правовой основы процессы финансирования и самофинансирования фундаментальной и прикладной науки, а так же подготовки научных кадров.

Четвертый проблемный узел. Признание незыблемости прав частной  собственности должно быть распространено и на личные сбережения граждан. В  противном случае приватизация в  России теряет свою легитимность. Дело в том, что в дореформенный  период единственной допускаемой советской  властью формой частной собственности  являлись личные сбережения населения. За последние 15 лет была осуществлена гигантская по масштабам экономическая, социальная и идеологическая переориентация общества в отношениях собственности. В основу новых социально-экономических отношений заложен институт частной собственности. Общественное осознание этого факта естественно рождает вопрос: может ли принцип незыблемости частной собственности носить избирательный характер?

Далее: можно ли считать  прочной правовую основу вновь возникшей  частной собственности, если она  приобреталась одновременно с экспроприацией частной собственности, находившейся в распоряжении миллионов граждан  России?

Конфискация сбережений населения  проводилась с ведома и под  эгидой правительства, осуществлявшего  «рыночные» реформы и массовую приватизацию. В 1992-1995 гг. политика либерализации  цен и искусственного сжатия денежной массы привела к галопирующей инфляции и повышенному спросу на деньги, что вызвало стократный рост процентных ставок. Однако государство  заморозило проценты по текущим и  срочным вкладам населения на уровне дореформенных 2-3% годовых. Государство  индексировало денежные сбережения населения только для себя путем  резкого увеличения ставок по кредитам, выдаваемым из средств вкладчиков. Сами же вклады граждан фиксировались  на их счетах фактически по номиналу. Если государство не признает этот передел  собственности незаконным, то тем  самым своими руками заложит возможность  для новых переделов в будущем.

Ныне, когда Страсбургский  суд по правам человека признал на международном уровне законность требований российских граждан на полное восстановление дореформенных вкладов, российское правительство обязано пересмотреть свою политику судебного блокирования исков по этим делам. Существует целый  комплекс безинфляционных схем восстановления изъятой собственности граждан. В их основе лежит принцип —  индексация вкладов по реальной стоимости не влечет за собой обязательства по немедленному погашению в денежной форме. Условия реализации индексированных вкладов могут быть специально оговорены и юридически зафиксированы. Могут быть предложены варианты перевода вкладов в государственные ценные бумаги, приобретение земельных наделов, недвижимости, страховых полисов и т.д.

3. Современное состояние  основных форм собственности   в Российской Федерации

За период с 2002 по 2005 гг. доля государственной собственности  РФ в капитализации экономики  увеличилась более чем в 1,5 раза и достигла 30%. И в 2006 г. правительство  усиливает присутствие государства  в крупнейших национальных холдингах. Благодаря весомым приобретениям  государственных корпораций, а также  росту курсовой стоимости акций  произошло увеличение доли государства  с 48 млрд дол. в 2003 г. до 190 млрд дол. на начало 2006 г., причем за это время капитализация  Сбербанка и Газпрома выросла  в 6 раз. Государством приобретено 10,7% акций  Газпрома, а сама корпорация слилась  с ОАО «Сибнефть»; ОАО «Объединенные  машиностроительные заводы» (группа «Уралмаш-Ижора») пополнилось долями в РАО «ЕЭС России», «Мосэнерго».

Планируется усиление контроля над ОАО «АвтоВАЗ» и «КАМАЗ», «Силовые машины» и др. Так, в 2005 г. ОАО «ЕЭС России» приобрело пакет  акций «Силовых машин», «Рособоронэкспорт» - пакет акций «АвтоВАЗа», «Оборон-пром» - акции «Камова».

Несмотря на явные изменения  в структуре собственности, государство  еще не распродало принадлежащие  ему пакеты акций в тысячах  открытых и закрытых АО; до настоящего времени не завершена инвентаризация государственного и муниципального имущества; не определены функции значительного  количества унитарных предприятий. Для современной экономической  ситуации в России характерно усиление контролирующих функций государства  в результате административной реформы  высших органов исполнительной государственной  власти и присутствия государства  в экономике за счет приобретения собственности путем купли, а  также возврата собственности за долги государству.

В последние месяцы 2005 г. в разы возросла капитализация крупных  отечественных корпораций, причем наиболее интенсивно - компаний со значительным присутствием государственной собственности. Ротация форм собственности происходит двумя способами.

Первый - это отъем собственности  у так называемых эффективных  собственников. Инструментом деприватизации служит дополнительная эмиссия акций  в размере долга и эти акции  становятся собственностью государства. Второй способ — выкуп контрольного пакета акций корпорации, предотвращающий  ее неизбежное банкротство (инициируемое или планируемое собственниками).

Как показывает опыт развитых стран, в конкретных экономических  ситуациях государственные корпорации могут развиваться интенсивнее  компаний частного сектора. Например, при значительном износе инфраструктурных объектов, обеспечивающих безопасность перевозок, требуются значительные прямые инвестиции (капитальные вложения) в развитее транспортной сети государства. Реальные инвестиции обеспечивают увеличение тарифов и снижение прибыли частных  пользователей, то есть определенное перераспределение  финансовых ресурсов.

Другой пример. Расширение экспортных поставок сырьевых ресурсов (углеводородов) требует весомых  вложений в новое строительство  продуктопроводов. В подобные моменты  обычно увеличивается доля государственного сектора в национальной экономике  любого государства.

Считается, что эта временная  мера, обусловлена потребностью экстенсивного  расширения или модернизации. С исчезновением  такой потребности может снова  измениться структура собственности. В открытой рыночной экономике бывают такие стечения обстоятельств, когда  иностранные участники имеют  больше финансовых возможностей для  приобретения значимых для государства  активов, чем национальные.

Когда отечественным, пусть  даже достаточно эффективным корпорациям  не хватает финансовых ресурсов для  «стратегических» сделок, в игру вступает государство - покупателем становится 100%-но подконтрольная государству корпорация. Со временем, после накопления достаточных  финансовых ресурсов крупными отечественными бизнес-структурами, эти «временно-государственные» активы будут реализованы частному сектору.

Интересы государства  распространяются на корпорации, стратегически  позиционирующие страну в мирохозяйственных  связях, а также в области обороноспособности. Если такое предприятие находится  в частной собственности, собственник  может перепрофилировать его (или  отдельные производства) из-за снижения рентабельности. В этом случае государство  также «сработает» эффективно, если выкупит по рыночной цене контрольные  пакеты акций существующих предприятий. Это выгоднее, чем строить новые. Используя рычаги регулирования, государство  решит проблемы взаимного демпинга участников на мировых рынках, усилит НИОКР и маркетинговую базу, при  необходимости проведет организационную  реструктуризацию (например, создаст  холдинг со 100%-м участием государства). После реструктуризации бизнеса, а  именно: совершенствования системы  управления, выработки рациональной финансово-экономической политики корпорации, улучшения операционной деятельности, обновления системы маркетинга и системы управления персоналом, компания по рыночной цене, через аукцион, продается новому эффективному собственнику.

Такие операции могут принести государству значительно больше, чем оно реально затратит на реструктуризацию и финансовое оздоровление корпорации. Нужно лишь правильно определить временные периоды для «усиления» либо «ослабления» государственного присутствия  в конкретном секторе национальной экономики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность как экономическое  отношение начало формироваться  еще  на заре  становления  человеческого  общества.   На   монополизации   различных объектов собственности  держатся  все  важнейшие  формы  внеэкономического  и экономического  принуждения  к  труду.  Экономическое  принуждение  к  труду исходит  из собственности на условия производства  или  из  собственности  на капитал. Общественная   мысль   всегда   уделяла   большое   внимание   проблеме собственности. Специальные  обращения  к  ней  можно  найти  в  исторической, философской  и  художественной  литературе.  Богатая  традиция  и   материал накоплены  в  юридической  литературе,  в  рамках   которой   сложился   ряд направлений в изучении прав собственности. Собственность принадлежит  к числу  таких  понятий,  вокруг  которых  на протяжении  многих  веков  скрещиваются лучшие умы человечества. В социально-экономической  литературе широко распространено определение  собственности как присвоения индивидом  или коллективом средств  и  продуктов производства внутри и  посредством  определенной   общественной   формы   или как самой общественной формы, посредством которой совершается  присвоение. Формы собственности  представляют собой различные  комбинации  признаков (правомочий). Я рассмотрела  их, начиная с самых простых  и заканчивая  самыми сложными.