Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Мая 2014 в 07:32, курсовая работа
Естественные монополии являются важной частью экономики любой страны. Россия не является исключением. В экономической системе иногда возникают ситуации, когда такая форма структуры рынка как монополия, является более эффективной, чем конкуренция. Такой случай получил название естественной монополии, т.е. случая, когда одна фирма может осуществлять выпуск товара, достаточный для обеспечения всего рынка, с более низкими издержками, чем смогли бы две или более фирм. В этом утверждении, можно сказать, заложено противоречие. С одной стороны, признается существование таких товаров, производство которых наиболее эффективно в условиях монопольного рынка, а, с другой стороны, - в отсутствии конкуренции единственный производитель может злоупотреблять своим положением на рынке с целью максимизации своей прибыли. Разрешение данного противоречия, хотя бы частичное, является одной из целей государственной экономической политики.
Введение 3
Глава 1. Сущность естественной монополии 5
1.1. Понятие естественной монополии 6
1.2. Естественные монополии в России 9
Глава 2. Государственное регулирование естественных монополий 14
2.1. Цели и задачи стратегии государственного регулирования естественных монополий 14
2.2. Способы регулирования естественных монополий 29
Глава 3. Законодательная трактовка 30
3.1. Органы регулирования естественных монополий в РФ 30
3.2. Сравнительный анализ систем регулирования монополий в России
и США 33
Заключение 40
Список используемой литературы 43
Данный закон был направлен на снижение степени монополизации рынка. Он запретил соглашения между конкурирующими фирмами, занимающими в совокупности доминирующее положение на рынке, если их результатом может быть существенное ограничение конкуренции. В том числе, запрещаются соглашения и согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен, раздел рынков сбыта, ограничение доступа на рынок других фирм, отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Признаются также недействительными соглашения фирм, доминирующих на рынке, со своими поставщиками, если эти соглашения ведут к существенному ограничению конкуренции. Закон предоставил право Антимонопольному комитету Российской Федерации принимать решения о принудительном разделении предприятий, входящих в состав предпринимательских монополий.
Как видно, сходство в характере основных антимонопольных законодательных актов России и США налицо. Но если законодательные акты США направлены на предотвращение чрезмерной концентрации предприятий, то законодательные акты РФ – на разукрупнение уже сложившихся предпринимательских монополий, хотя по содержанию данные законы сходны. Другими словами, антимонопольное законодательство РФ никак не отражает специфику условий российской экономики, в корне отличную от экономики США и, следовательно, не решает задачи, поставленные перед экономикой. Если американское законодательство выражало, в основном, интересы государства, раздраженного ростом влияния крупного бизнеса, российское законодательство выражает интересы монополий-наследников административно-командной системы, поскольку не допускает образование новых монополий в результате концентрации и централизации капитала «снизу».[16]
Таково основное отличие антимонопольных законодательных актов России и США: по сути они схожи, но поскольку они действуют в разных условиях, они отражают интересы разных социально-экономических субъектов. Сходство между антимонопольным законодательством России и США можно выделить и по другим, менее принципиальным пунктам.
Это сходство проявляется, например, в нагромождении статей, норм, ограничений и санкций. Запутанность и двусмысленность формулировок, отсутствие стройного механизма реализации и наличие множества лазеек в формулировке законодательных положений приводят к анекдотичным ситуациям. Здесь можно указать на классический пример с антитрестовским законом Дж. Шермана, принятым в США в 1890 г. Провозгласив незаконным сотрудничество фирм посредством торговых объединений, закон спровоцировал их вынужденное слияние на стадии производства, что привело лишь к усилению концентрации бизнеса. Таким образом, он привел к обратному результату, нежели ожидалось, и тем самым только усугубил ситуацию. Следовательно, чем проще и яснее будет российское антимонопольное законодательство, тем меньше вероятность подобных исходов.
В российской системе антимонопольного регулирования тоже можно найти черты, приводящие к результату, обратному тому, который предполагался быть достигнутым за счет применения антимонопольного законодательства. Так, антимонопольный иск по определению может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным субъектам. Но насильственное расформирование такого предприятия чревато высвобождением большого числа работников и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и осуществляются все действия антимонопольного органа.
К нечеткости законодательных норм, которое усиливает сходство систем прямого антимонопольного регулирования РФ и США относится приводимые в законодательстве РФ формы недобросовестной конкуренции, такие как введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов, незаконное использование интеллектуальной собственности и т. д.
Но все эти формы недобросовестной конкуренции не являются предметом антимонопольного законодательства и должны быть запрещены совершенно другими законами.
У систем антимонопольного законодательства России и США существуют и отличия, и эти отличия – не в пользу РФ. Так, законодательство РФ, в отличие от США, провоцирует излишнюю активность антимонопольного органа. Возможно, это и логично, если учитывать, что перед российской экономикой стояла задача не недопущения дальнейшей концентрации капитала, а предотвращения последствий концентрации капитала, уже существующей на момент принятия антимонопольного законодательства, но есть здесь моменты и нелогичные. Антимонопольный орган выступает в качестве инициатора судебных дел, а это с неизбежностью приводит к злоупотреблениям властей для оказания давления на неугодные им хозяйственные структуры. Логичнее было бы придерживаться традиционной процедуры, предполагающей в каждом деле наличие истца и ответчика. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, который и должен выступать в качестве ответчика. Сама же жалоба может подаваться в антимонопольный орган, который должен выступать в качестве своеобразного «институционального буфера»: он проводит предварительное разбирательство и по его результатам обращается в суд совместно с истцом. Такая процедура представляется более логичной и эффективной. В деле Microsoft был именно такой алгоритм действий: изначально иск был подан конкурентами Microsoft, а не государственным органом исполнительной власти. В дальнейшем государство защищало не абстрактные интересы рынка программного продукта и конкуренцию, а конкретные интересы субъектов этого рынка.
Антимонопольное законодательство является не единственным методом антимонопольного регулирования. Антимонопольное регулирование осуществляется прямыми и косвенными методами. «К прямым методам антимонопольного регулирования относятся административные меры, устраняющие или предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке». Очевидно, что антимонопольное законодательство является одной из форм прямого антимонопольного регулирования.
Помимо прямого антимонопольного регулирования существует и косвенное. Оно заключается в поддержке конкурентной среды не путем ограничения концентрации и централизации капитала, а путем стимулирования либо поддержки развития среднего бизнеса с помощью государственных заказов и привлечения иностранных инвестиций. Другими словами, поддержка потенциальных конкурентов монополиста осуществляется средствами «невидимых регуляторов» государства.
Хорошим примером является система регулирования в США процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается с помощью бесплатного доступа в информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам защиты его инвестиционных интересов. Так государство может оказывать поддержку фирмам, не являющимся монополистами.
Другим «невидимым регулятором» конкурентной среды являются определенные аспекты налоговой политики. Стоит отметить, что налоговая политика в качестве регулятора конкурентной среды применима главным образом к локальным монополиям. В более широком смысле питательной средой конкуренции являются малые предприятия, поэтому их поддержка государством в форме налоговых льгот, кредитных гарантий и информационной помощи представляет собой метод косвенного антимонопольного регулирования. Однако, налоговая политика, как и политика регулирования кредита, повышения или снижения барьеров на вход в рынок слишком тесно связана с другими аспектами макроэкономического регулирования, не связанного собственно с антимонопольным регулированием, поэтому в рамках данной темы давать этой политике характеристики чрезвычайно сложно. При этом, как правило, такая политика слишком сильно подвержена колебаниям политической конъюнктуры и радикально меняется вместе со сменой краткосрочной ограниченной сроком очередных выборов программы партии, находящейся у власти.[11, 9-13]
Обобщая сравнение антимонопольного регулирования России и США, можно сказать, что их сходство заключается в том, что оно направлено в принципе против крупного капитала. Но если представители крупного капитала США сумели нейтрализовать воздействие данного регулирования за счет создания института доверительной собственности, представителям крупного капитала России ответить на такое воздействие нечем. А между тем, любой стране нужны крупные национальные капиталы, особенно в современной глобализирующейся экономике, когда эти капиталы должны быть конкурентоспособными на мировом рынке. При этом здесь необходимо соблюсти тонкий баланс между интересами крупного капитала и общественным благосостоянием: эти крупные капиталы не должны наносить ущерб благосостоянию народа и страны при реализации производимого товара на внутреннем рынке. В условиях открытой экономики, формирования мирового хозяйства и глобализации национальные монополии являются основой конкурентоспособности национальной экономики (бизнеса) на мировом рынке, включая конкуренцию с иностранным капиталом внутри страны.
В данной курсовой работе были изучены основные способы регулирования деятельности естественных монополий, рассмотрены органы регулирования естественных монополий, а также проведен сравнительный анализ систем регулирования монополий России и США.
Говоря о текущем состоянии естественных монополий, их поведении на рынке, следует отметить ключевую тенденцию, характерную для данных отраслей: происходит активный процесс реформирования. Однако на примере завершенной реформы РАО «ЕЭС России» и все еще продолжающейся реформы ОАО «РЖД», их результаты можно считать неудовлетворительными. В отрасли электроэнергетики вместо одного монополиста образовался ряд региональных, а происходящие изменения отразились на тарифах для потребителей, вызвав их рост почти в 3 раза. Реформа ОАО «РЖД» идет фактически без определенной цели, модели работы периодически пересматриваются, а монополист неохотно расстается с имеющимися структурами. Реформы слишком затягиваются, а положительные результаты не могут сравниться с негативными сторонами изменений и поведения предприятий в таких условиях.
Что касается государства, данный вопрос тоже не остался неосвещенным. Государство со своей стороны предлагает, во-первых, поддержать проводимую политику реформирования, по отделению действительно монопольного вида деятельности от прочих конкурентных, во-вторых, усилить конкуренцию в сопутствующих отраслях. Предполагается также усиление контроля за субъектами естественных монополий, как в части тарифов, так и непосредственной их деятельности.
Были рассмотрены направления в реформировании неценовых методов регулирования естественных монополий, и выяснилось, что с точкой зрения государства они совпадают. Необходимо переработать законодательную базу, расширить организацию торгов за франшизу, возможно, сделав ее обязательной, продолжать проводить обязательный аудит деятельности естественных монополистов, постепенно увеличивая сферу его действия. Неценовые методы и их приоритетность, по мере развития экономики, ее конкурентной среды будут изменяться. Важно переработать и тарифную политику по отношению к естественным монополиям. В «послекризисных» условиях, возможно, имеет смысл заморозить тарифы на определенный период, а в дальнейшем пересматривать их реже, чем это происходит сегодня, по примеру западных стран.
Итак, подводя общий итог настоящей курсовой работы нужно отметить, что эффективность функционирования естественных монополий определяет конкурентоспособность экономики России на международных рынках, не говоря уже об инфраструктурном обеспечении всей жизнедеятельности страны. Деятельность естественных монополий сегодня является бюджетообразущей и государствообразующей. Таким образом, эффективное функционирование естественных монополий является необходимым условием эффективного функционирования экономики в целом, оптимальной структуры издержек в смежных отраслях и в итоге – благосостояния потребителей конечной продукции. Однако естественные монополии могут использовать свое положение в ущерб другим участникам хозяйственного оборота и конечным потребителям, сокращая уровень производства и устанавливая необоснованно высокие цены. Поэтому цены на продукцию и услуги естественных монополий должны подвергаться регулированию и контролю со стороны государства. Следовательно, функционирование естественных монополий должно стать приоритетным направлением координирующей политики Министерства экономики РФ.
Список литературы
Публикации периодической печати
Информация о работе Способы регулирования деятельности естественных монополий