Становление и развитие советской экономической мысли

Серьезные занятия экономикой начались для Канторовича с того, что в 1938 г. к нему за консультацией  обратились несколько инженеров  из лаборатории фанерного треста. Смысл их проблемы заключался в том, что при обработке различного сырья на разных лущильных станках  получалась различная производительность и стояла задача максимизации выпуска  продукции при заданном соотношении  между ее видами. В современной  терминологии эту проблему можно  сформулировать как задачу максимизации линейной функции при наличии  линейных ограничений. В простом  случае решение легко найти перебором  экстремальных точек допустимого  множества, однако даже в задаче фанерного  треста, при пяти станках и восьми видах сырья, это потребовало  бы решения около миллиарда систем линейных уравнений.

Для решения предложенной ему задачи Канторович в январе 1939 г. разработал специальный метод, при  котором с каждым ограничением исходной задачи связывалась специальная  оценка, называемая разрешающим множителем. Оптимальный план задачи определялся  в результате итеративного процесса, в ходе которого происходила последовательная корректировка разрешающих множителей. Таким образом, Канторович открыл новый раздел математики — линейное программирование, изучающий задачи нахождения экстремума линейной функции на допустимом множестве, задаваемом линейными ограничениями и неравенствами, и предложил алгоритм решения таких задач.

Результаты своих исследований Канторович изложил в брошюре «Математические методы организации и планирования производства», опубликованной в 1939 г. в издательстве Ленинградского университета тиражом 1000 экземпляров. В ней, наряду с задачей фанерного треста, получившей впоследствии наименование станковой, рассматривались и другие проблемы: наиболее полное использование механизмов, максимальное уменьшение отходов, наиболее рациональное использование топлива, наилучшее выполнение плана строительства, наилучшее распределение посевной площади, наилучший план перевозок. Метод Канторовича был пригоден для решения всех этих задач.

Идеи Канторовича долго  не признавались экономистами. Когда  в 1939 г. он выступал с докладами о  своей работе, ему возражали, что  она «использует математические методы, а на Западе математическая школа в экономике — средство апологетики капитализма». Во время одной из дискуссий известный в то время статистик Б.С. Ястремский сказал Канторовичу: «Вы говорите об оптимуме, и Парето говорит об оптимуме. А ведь Парето — фашист». В связи с этим при написании брошюры Канторович был вынужден максимально избегать экономической терминологии; не удалось также подробно раскрыть экономический смысл разрешающих множителей, в частности проблему их связи с системой цен.

 

Тем не менее, Канторович описал ряд важных с точки зрения экономической науки свойств этих множителей. Если продукт не дефицитен, соответствующий множитель равен нулю. Таким образом, множители выступают показателями дефицитности продукции. Они также являлись показателями эквивалентности для различных деталей, и с помощью множителей можно было определять, как влияют величины запасов сырья или выпуска деталей, выступающие в задаче в качестве ограничений, на оптимальное значение целевой функции.

До этого экономическая  наука знала два вида эквивалентности  разнородных потребительных стоимостей — по стоимости и по полезности. Разрешающие множители давали третий вид эквивалентности — по влиянию  на целевую функцию, и вполне естественно, что впоследствии остро встал  вопрос о его соотношении с  первыми двумя.

В своей работе Канторович рассмотрел возражения против применения математики в технико-экономических  расчетах. Эти возражения были связаны  с тем, что многие обстоятельства учесть математически невозможно, для  применения метода разрешающих множителей нужно иметь много данных, они  неточны, эффект от расчетов составляет всего 4-5%, применение метода порой невозможно из-за организационных препятствий. Канторович же полагал, что с помощью  его метода многое нужно учесть, что требуемые данные нужны и  для нормальной плановой работы, поэтому  их неточность не имеет большого значения. При массовом применении эффект от их использования был бы очень  велик, даже если бы он составлял 1%.

По мнению Канторовича, если будет доказана эффективность применения оптимального плана, то необходимые  организационные изменения будут  сделаны. Аргументация Канторовича  была совершенно правильной, но он явно недооценивал организационные препятствия для оптимизационных расчетов.

Получив ряд фундаментальных  результатов в линейном программировании, Канторович продолжил более глубокую разработку как частных проблем, намеченных в брошюре, так и общих  вопросов применения математического  метода в экономике.

В 1940 г. он опубликовал математический вариант некоторых своих результатов. Из частных задач прежде всего следует выделить транспортную задачу. Работа, содержавшая ее решения, была подготовлена Л.В. Канторовичем и М.К. Гавуриным в 1940 г., однако из-за негативного отношения экономистов к математике в этот период ее долгое время не удавалось опубликовать. Абстрактный вариант транспортной задачи был опубликован Канторовичем в 1942 г.

В настоящее время российские ученые уделяют недостаточное внимание теоретическим выводам из его  концепции — общие проблемы теории ценности не считаются первоочередными  во время дискуссий о переходе к рынку. Несомненно, однако, что  такой переход предполагает придание теории цены современной формы и  имя Канторовича, исследовавшего взаимосвязь  формирования ценности и ограниченности ресурсов, получит признание⁶.

При непосредственном участии  Канторовича и его ближайших  коллег – В. В. Новожилова  (автора идеи продуктово-трудового баланса) и В. С. Немчинова (обосновавшего глобальный критерий функционирования экономики) – формировалась отечественная экономико-математическая школа.

Усилиями экономистов-математиков  была разработана система оптимального функционирования экономики (СОФЭ); строились  модели эффективного распределения  и оценки ресурсов.

3.2 Развитие научных  школ 

Научные школы складывались на базе ведущих научно-исследовательских  центров. Роль центров играли крупные  научно-исследовательские институты, университеты, высшие учебные заведения. Центры обычно издавали свой теоретический  журнал или ученые записки.

Разработкой межотраслевого баланса занимались С. С. Шаталин, В.Новожилов, другие экономисты. Теория размещения производительных сил была предметом исследования Совета по изучению производительных сил при Госплане СССР и Новосибирского ИЭИОПП.

Коллектив Института мировой  экономики и международных отношений, которым длительное время руководил  Е. С. Варга, занимался проблемами мирового хозяйства, экономических кризисов, развития капиталистической экономики.

Одним из центров экономической  науки был Институт экономики  АН СССР (Москва). Его проблематика: общие проблемы политической экономии, проблемы оптимизации производства, теория хозрасчетных отношений, проблемы хозяйственного механизма.

В Ленинграде экономические силы концентрировались вокруг Университета и Экономико-статистического института, а также других учебных заведений и научных организаций. Необходимо отметить, что большинство ленинградских ученых выступали за развитие товарно-денежных отношений и развития хозрасчетных отношений в экономике СССР (С.Тюльпанов, А. Вознесенский, П. Павлов).

 

 

4. Научные школы советской экономической мысли 50-90-х-гг.

Примерно с середины 80-х  гг. начался процесс, связанный с  пересмотром традиционных взглядов на развитие экономических процессов. Меняются представления о предмете, исходных категориях, содержании политической экономии. Основное внимание теоретиков и практиков сосредоточивается  на изучении проблем переходной экономики, механизма и особенностей рыночных отношений. Трансформация идей «государственного социализма»: дискуссии послевоенного периода.

Основной стержень обсуждений и споров в отечественной экономической  мысли разворачивался вокруг оценки роли рыночных отношений в политэкономии  «государственного социализма». Одни экономисты выступали за поддержку и стимулирование товарно-денежных категорий, другие – за всемерное ограничение и свертывание рыночных отношений. Эта сфера оставалась ведущей; причем позиции и трактовки, как правило, не выходили за пределы комментариев и обоснований официальной экономической политики.

Выделим главные рубежи дискуссий  по экономическим проблемам в  послевоенный период.

Дискуссия 1951 г. по структуре  и содержанию учебника «Политическая экономия». Она проходила под контролем ЦК КПСС на основе одного из «исправленных» вариантов. В ней участвовали авторы последнего макета учебника – И. Д. Лаптев, Л. А. Леонтьев, К. В. Островитянов, А. И. Пашков, Д. Т. Шепилов, П. Ф. Юдин – и практически все ведущие экономисты. В итоге были приняты предложения по улучшению представленного варианта учебника (вышел в 1954 г.). На основе материалов дискуссии была опубликована работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.)⁷.

Работа над учебником  и его выход практически закрепили  «самоизоляцию» отечественной науки от западной экономической мысли и обозначили идеологические постулаты, которых были обязаны придерживаться преподаватели и научные работники.

В начале 60-х гг. наметился поворот в сторону поиска более эффективных методов управления экономикой. В условиях постепенного исчерпания возможностей экстенсивного роста требовалось найти новые источники, использовать более действенные стимулы.

Одним из инициаторов дискуссии 1962–1965 гг. явился экономист Е. Либерман, выступивший с предложениями повысить роль прибыли, пересмотреть доводимые до предприятий плановые нормативы. Участники дискуссии предложили ввести фонды экономического стимулирования.

Дискуссия по совершенствованию  хозяйственного механизма была связана  с решением практических задач по проведению экономической реформы, названной реформой Н. Косыгина. Реформа  осталась незавершенной.

Проблемы совершенствования  планирования, вопросы теории управления оставались предметами дискуссий и  в 70-х гг. За схоластическими спорами  об исходной «клеточке» «развитого социализма» («планомерность» или «товар при социализме»), о природе товарно-денежных отношений порой было непросто разглядеть неоднозначность подходов к решению назревших проблем ценообразования, совершенствования форм оплаты труда, методов стимулирования технического прогресса.

Экономисты математической школы разработали систему оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и  выдвинули идею перехода от концепции  оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного  хозяйства. Работы старшего поколения  были продолжены в работах С. С. Шаталина, Н. Я. Петракова, О. С. Пчелинцева и др.

Исследования и дискуссии  по проблемам перехода к рыночной экономике активизировались с середины 80-х гг. Были выработаны исходные положения  концепции «ускорения» (Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян, А. И. Анчишкин). Затем на первый план была выдвинута проблема реформирования экономики. В 1988 г. издается новый учебник по политэкономии, в котором нашли отражение некоторые требования «перестройки».

Постепенно назревало  представление о необходимости  более радикальных перемен. Разрабатываются  программы «400 дней» и «500 дней» (С. С. Шаталин, Г. А. Явлинский, коллектив разработчиков).

Радикальные преобразования, начавшиеся с либерализации цен (1992 г.), не имели под собой четкой теоретической концепции. Реформаторы  отвергли промежуточные программы  и заявили о движении к «чистому капитализму». Отсутствие концептуальной основы преобразований и стратегической программы – одна из причин трудностей и ошибок, допущенных руководителями реформ.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Характерными особенностями экономической теории, начиная со второй половины 30-х гг., были ее полная заидеологизированность, схоластичность, вульгаризация общественно-экономических процессов. Полностью исчезает альтернативность суждений и сама научность.

Выполняя на протяжении десятилетий  апологетические и комментаторские  функции, политическая экономия социализма не только все дальше отходила от своего предмета, а и постепенно уничтожалась политикой.

В советской экономической науке наблюдались и периоды оживления, обусловленные определенным послаблением политической цензуры, переориентацией хозяйственной деятельности, наличием новых социальных заказов и временным развитием демократических процессов.

Значительный толчок развитию экономической теории дали попытки изменить действующий хозяйственный механизм, известные под названием хозяйственной реформы (60-е гг.). Разработка соответствующих теорий, посвященных проблемам трансформирования директивно-плановой экономики в хозрасчетную, и реализация их на практике могли бы стать примером теоретического и практического успеха, сознательного институционального реформирования экономики. К сожалению, практическая деятельность в этом направлении была быстро прекращена.

В конце 70-х и в 80-х гг. осуществлен пересмотр подходов к анализу экономических явлений. Многие из советских научных работников настаивали на необходимости исследования экономических процессов с учетом объективных факторов нестоимостного происхождения.

 

Литература

1. Бартенев С. А. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 352 с.
2. Белоусов В. М., Ершова Т. В. История экономических учений: Учебное пособие. Ростов на Дону: Феникс, 1999. 544 с.
3. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе /М. Блауг. – М.: Дело, 1994.
4. Гусейнов Р. М. История экономических учений /Новосибирск, Новосибирская гос. академия строительства, 1994. 95 с.
5. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. 544 с.
6. История мировой экономики: учебник для вузов / подред. Г.Б.Полякова, А.Н.Марковой. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 727
7. История экономических учений/ Под ред. А. Г. Худокормова /М.: МГУ, 1994. Ч. II. 416 с.
8. Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект Пресс, 1995. 462 с.
9. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: В 2 т. М.: Прогресс, 1976. Т. 1. 838 с. Т.2. 885с.
10. Разнодежина, Э. Н. История экономических учений: учебно-методический комплекс/ Э.Н. Разнодежина. – Ульяновск: УлГТУ, 2008. – 92 с.
11. Титова Н. Е. История экономических учений: Курс лекций. М.: Владос, 1997. 228 с. 
12. Ядгаров Я. С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996. 249 с.