Традиционный взгляд на государственный долг

                            (4.5)

       Отсюда очевидно, что приведенная к текущему моменту времени t суммарная стоимость налогов должна равняться суммарной приведенной стоимости доходов государства, полученных за рассматриваемый период, и стоимости начального долга.

        Тогда межвременное бюджетное ограничение государства за

период [/, F] может быть записано:

        (4.6)

       Аналогично, многопериодное бюджетное ограничение потре-

бителя имеет вид:

   (4.7)

      В правой части ограничения (4.7) к приведенным доходам потребителя добавляется теперь стоимость долговых обязательств, накопленных к началу рассматриваемого периода. Если в некотором периоде государство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, то их стоимость является прибавкой к располагаемому доходу этого периода. Чтобы погасить выпущенные обязательства, государство в будущем должно увеличить налоги. И это увеличение налогов, как и в двухпериодной модели, должно совпадать по приведенной стоимости со стоимостью выпущенных облигаций.

      Таким образом, потребители не воспринимают стоимость облигаций государственного займа как чистый прирост их приведенных доходов, так как она соответствует равновеликому (по приведенной стоимости) приросту их налоговых обязательств в будущем Потребители просто сберегают величину Bt и доход, приносимый облигациями, для того чтобы расплачиваться по увеличившимся налогам в более поздние моменты времени.

      Если из (4 6) выразить значение долга В1_1 на начало периода [t, F) и подставить в бюджетное ограничение потребителя (4.7), то последнее преобразуется в.

         (4.8)

     Отсюда следует, что бюджетное ограничение потребителя не зависит от распределения налогов между периодами и от способов финансирования (долгового или налогового) государственных расходов. На потребительское решение, таким образом, влияет приведенная стоимость государственных закупок товаров и услуг, а не их временная структура. С этой точки зрения эффект временного увеличения государственных расходов будет одинаковым

вне зависимости оттого, возрастают ли на соответствующую величину налоги данного периода или государство финансирует возникший дефицит с помощью выпуска государственных облигаций[7]

5. Возражения против равенства Рикардо

      Сторонники традиционной точки зрения опровергают утверждение о нейтральности долга для экономики Критика рикардианского подхода с их стороны основана на доказательствах невыполнимости в действительности его ключевых предпосылок относительно поведения потребителей. Так, наиболее часто подвергаются сомнению предпосылки о рациональности потребителей, совершенном предвидении, неискажающих налогах и совершенстве финансового рынка [35].

Бесконечный временной  горизонт и связи между поколениями

       Равенство Барро—Рикардо опирается на гипотезу рациональных ожиданий. Предполагается, что потребитель мыслит рационально и способен оценить, к каким последствиям в будущем может привести дефицит государственного бюджета. На самом деле потребители, как правило, не заглядывают так далеко, а учитывают лишь ближайшую перспективу. Другими словами, их ожидания — адаптивны, они предполагают, что нынешний уровень налогов

сохранится и в будущем. Поэтому даже при финансируемом  за счет займов снижении налогов потребители будут считать, что постоянный доход вырос, и увеличат свое текущее потребление.

        К этому же выводу можно прийти, если считать, что срок жизни индивида не бесконечен. Тогда снижение текущих налогов не означает их увеличения в ближайшем будущем. Правительство может увеличить их лишь в очень отдаленном будущем, а не при жизни теперешнего поколения. Поэтому нынешнее поколение может увеличить свое потребление, не очень заботясь о том, что будущим поколениям придется оплачивать этот нынешний рост.

       Сторонники барро-рикардианского взгляда преодолевают эту очевидную нереалистичность, утверждая, что нынешнее и будущие поколения связаны родственными узами и существуют альтруистические трансферты между поколениями. Поэтому родители не захотят воспользоваться возможностью увеличить свое потребление за счет детей и внуков. Таким образом, нужно рассматривать поведение не отдельного потребителя, а семьи, которая принимает решения на бесконечном временном горизонте. Другими словами, подобные решения будут аналогичны решению индивида, который предполагает жить вечно, а следовательно, текущее снижение налогов воспринимает как временное изменение дохода и поэтому не увеличивает текущее потребление.

       Кроме того, в ряде эмпирических исследований были приведены доказательства того, что большая часть налогов, возникающих в связи с расплатой по сделанному ранее долгу, возлагается на то поколение, при котором образовались эти долги. Такие выводы были сделаны при изучении бремени возврата долга времен второй мировой войны в США и Великобритании [42]. В пользу равенства Барро—Рикардо свидетельствует и то, что возрастание богатства в результате долгового финансирования оказывает лишь небольшой эффект на текущее потребление в связи с тем, что распределяется потребителем по всем ожидаемым годам жизни.

Несовершенство  финансовых рынков

Равенство Барро—Рикардо не учитывает возможность несовершенства финансовых рынков, т. е. не принимает в расчет существование ограничения по заимствованию. В условиях ограничения по заимствованию потребитель, являющийся по характеру своих предпочтений заемщиком, потребляет весь текущий располагаемый доход. В результате снижения налогов располагаемый доход растет, что позволяет заемщику увеличить свое текущее потребление. Для двухпериодной модели случай несовершенного

финансового рынка проиллюстрирован на рис. 4.4. Оптимальное решение заемщика перейдет из точки А в точку А'.

       Из вышеприведенного анализа ясно, что в таком случае часть потребителей при снижении налога увеличит текущее потребление, а следовательно, совокупное потребление возрастет.

Рис. 4.4. Выбор  потребителя, сталкивающегося

с ограничением по заимствованию

       Кроме того, высказывается сомнение, что потребители могут брать взаймы на тех же самых условиях, что и государство. Если процентные ставки по частным и государственным займам не совпадают, то долговое финансирование государственных расходов может привести к увеличению текущего потребления и тем самым опровергнуть равенство Барро—Рикардо.

В то же время некоторые  исследователи обращают внимание на то, что ограничение по заимствованию не является экзогенно заданным, а может возникать в силу уменьшения предложения на рынке заемных средств. Рациональный сберегатель может понять, что в случае долгового финансирования падает вероятность возврата заимствованных средств в связи с увеличением будущих налоговых обязательств. Поэтому он уменьшит сбережения при выпуске долговых обязательств, и это ограничит увеличение потребления заемщиков. Другими словами, высказывается мнение, что нельзя рассматривать существование ограничения позаимствованию как безусловную причину нарушения равенства Рикардо.[2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Если налоги не являются паушальными, например существует подоходный налог, то в этой ситуации бюджетный дефицит, отодвигая время сбора налога, может повлиять на решения потребителей. Зависимость налогов от уровня получаемых доходов означает некоторую неопределенность: налоги будут высоки, если доход большой, и налоги низки, если доход мал. Откладывание налогов на будущее, когда будущие доходы увеличиваются, не изменяет текущей стоимости располагаемых доходов, получаемых

за всю жизнь, однако уменьшает неопределенность относительно ее величины и поэтому увеличивает потребление. Как показали эконометрические оценки, это увеличение может быть существенным.

Из приведенных возражений видно, что теоретические аргументы в пользу гипотезы Барро—Рикардо не всегда убедительны. Выводы эмпирических исследований неоднозначны, так как трудно выделить воздействие изменения государственного долга на потребительский спрос. Таким образом, проблема последствий государственного долга остается актуальной и окончательное решение спора между сторонниками традиционных взглядов и приверженцами теории Барро—Рикардо пока не найдено.[4]

 

 

 

 

 

 

 

Задача: В некотором безденежном хозяйстве сложилась устойчивое равновесие при ежедневном производстве:  

Q 1=100кг,Q2=50л,Q3=40кв.м,Q4=20 пар обуви, при следующих пропорциях обмена: 1л. Молока=3 кг хлеба,1 кв. м ткани=5 кг хлеба,1 пара обуви= 8 кг хлеба. Каков реальный национальный доход производимых благ в хлебном эквиваленте, если денежная цена 1 кг хлеба установилась равной 6 ден. единиц

Решение: Р1=1;Р2=3;Р3=5;Р4=8       НД=1*100+3*50+5*40+8*20=100+150+200+160=610

Р1=6;Р2=18;Р3=30;Р4=48    НД=6*100+18*50+30*40+48*20=600+900+1200+960=3660

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1.     Федеральный  закон "О государственном внутреннем  долге Российской Федерации"  от 13 ноября 2010 г.

2.     Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные  и муниципальные финансы. -  «ЮНИТИ», Москва, 2009 г.

3.     Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика. // Вопросы экономики, 2011 г., №5, с 78-93.

4. Туманова Е.А.,Шагас Н.Л. "Макроэкономика.Элементы продвинутого подхода:Уч-к.-М.:ИНФРА-М,2004.-400с.           

5.Экономическая теория под редакцией Журавлевой Г.П.М.:Дашхов"К".2009.-920 с.