Исторический обзор бихевиоризма

18. по необходимости антидемократичен, поскольку испытуемые подвергаются  манипуляции со стороны исследователя,  поэтому его результаты могли  бы быть использованы скорее  диктатором, чем благонамеренными  государственными деятелями;

19. рассматривает абстрактные идеи, например, мораль или правосудие  исключительно как фикций;

20. безразлично относится к теплу  и многообразию человеческой  жизни, несовместим с творческой радостью в изобразительном искусстве, музыке и литературе, а также с истинной любовью к ближнему.

Перечисленные утверждения, на мой взгляд, представляют собой удивительно неправильное понимание значения и достижений данной научной парадигмы. Как объяснить  такое непонимание? В большой  степени этому может послужить  обращение к началам бихевиоризма.

2.2 Первый этап развития бихевиоризма

Основателем бихевиористской концепции является Д. Уотсон. Уотсон делала акцент на видимом поведении, он считал, что видимое поведение, а не внутренний опыт, является надежным источником информации. Эта сосредоточенность на видимых событиях было не чем иным как реакцией в противовес акценту структуралистов на интроспекцию. Бихевиористы также подчеркивали важность окружающей среды в формировании поведения личности. Они в первую очередь рассматривали связи между видимым поведением и стимулами от окружающей среды.

Большое влияние на бихевиористское движение оказали работы физиолога И.П. Павлова. В своем широко известном исследовании Павлов звенел колокольчиком каждый раз, когда давал собаке еду. Пасть собаки наполнялась слюной, когда животное чувствовало запах пищи. После того, как Павлов повторял эту процедуру много раз, у собаки начинала выделяться слюна, когда животное слышало звук колокольчика, даже если ей не давали еды. Этот эксперимент показал, что рефлекс, например, наполнение слюной, может начать ассоциироваться с каким-либо стимулом, отличным от того, что вызывал его вначале, в данном случае, со звуком колокольчика вместо запаха пищи. Процесс научения, посредством которого реакция начинает ассоциироваться с новым стимулом, называется психологической обработкой с использованием условных рефлексов.

Уотсон и другие бихевиористы осознавали, что поведение человека также может быть изменено с помощью условных рефлексов. Более того, Уоатсон считал, что у человека можно вызвать почти любую реакцию путем изменения окружающей среды.

Как уже было сказано, бихевиоризм  сделал предметом своего исследования поведение, с чем связано и  новое название психологии (behavior - поведение). При этом под поведением понималась объективно наблюдаемая система реакций организма на внешние и внутренние стимулы. Такое изменение предмета исследования объяснялось задачей сделать психологию объективной наукой. Это стремление отвечало духу времени и стало причиной того методологического кризиса психологии, о котором уже говорилось выше. Уотсон выдвинул идею о необходимости пересмотреть задачи психологии, которая не может ставить перед собой цель стать объективной и экспериментальной наукой, не имея объективного метода исследования основного предмета. По мнению Уотсона, необходимо пересмотреть этот предмет, заменив его тем, который будет связан с психической сферой человека и одновременно доступен объективному наблюдению и экспериментальному исследованию. Именно таким предметом и служит поведение, которое, как доказали в своих работах А. Бэн, Г. Спенсер, И.М. Сеченов и другие ученые, является такой же составляющей психики, как сознание. Следуя этим теориям, Уотсон доказывал, что поведение представляет собой единственный объект, доступный изучению, а потому психология должна исключить сознание из своего предмета, оставив в нем только поведение.

Анализ структуры и  генезиса поведения, факторов, которые  помогают и препятствуют становлению  связей между стимулом (S) и реакцией (R), стал центральным для бихевиоризма.

Идея о том, что в  основе развития поведения лежит  формирование все новых связей между  стимулами и реакциями, привела  бихевиористов к убеждению, что ведущим фактором в процессе генезиса является социальный, окружающая среда. Этот подход, названный социогенетическим (в отличие от биогенетического, в котором ведущим фактором выступает наследственность), получил наиболее полное воплощение именно в классическом бихевиоризме. Таким образом, формирование психики, содержания сознания происходит в процессе жизни человека под влиянием той информации о стимулах и наиболее адекватных реакциях на них, которые поставляет среда. При этом из всех возможных реакций отбираются и закрепляются те, которые способствуют лучшей адаптации, приспособлению к среде. Значит, адаптация в этой школе, как и в функционализме, является главной детерминантой, определяющей направление психического развития.

Само психическое развитие, таким образом, отождествляется  с научением, т. е. с любым приобретением знаний, умений, навыков, не только специально формируемых, но и возникающих стихийно.

Работы Торндайка и Уотсона положили начало большому количеству экспериментов, изучающих различные аспекты формирования поведения. Эти исследования показали, что нельзя объяснить всю психическую жизнь исходя из схемы S --> R, невозможно совершенно не учитывать внутреннее состояние живого существа. Это привело к модификации классического бихевиоризма и появлению так называемого необихевиоризма.

3.Джон Уотсон и его работа

Первым  учёным, определённо считавшим себя бихевиористом, был Джон Уотсон, который в 1913 г. опубликовал своего рода манифест под названием «Психология глазами бихевиориста» («Psychology as the Behaviorist Views it»).

Уже само название произведения говорит о том, что Уотсон отнюдь не собирался создавать новую науку, а лишь придерживался мнения, что психология, начиная с того момента, должна была заниматься изучением поведения.

Это было, пожалуй, ошибкой, поскольку большинство психологов того времени придерживались точки зрения, что они должны исследовать душевные процессы в мире сознания. По этой причине они, естественно, не были готовы согласиться с Уотсоном.

Учёные, стоявшие у истоков бихевиоризма, тратили массу времени на борьбу с интроспективной методикой  исследования духовной жизни, из-за чего центральное значение основного  предмета их исследования было отодвинуто на второй план.

Сам Уотсон сделал несколько важных наблюдений относительно инстинктивного поведения. Фактически он был одним из первых современных этологов. Однако изучение способности организма к обучению произвели на него такое впечатление, что он несколько преувеличил способности новорожденных младенцев к обучению.

Впоследствии  он сам признал это преувеличением, но с тех пор этот факт всегда приводят в пример, чтобы показать якобы необъективность Уотсона. Новая форма науки, разработанная  им, появилась в некотором смысле преждевременно, ибо он имел в распоряжении весьма немного научно достоверных  фактов из области поведения, прежде всего человеческого.

Для каждой новой формы науки всегда возникает проблема, состоящая в  том, что поначалу она располагает  слишком малым количеством фактов. Для научной развивающейся и  претенциозной программы Уотсона, которая касалась такой широкой  области, как человеческое поведение, это обстоятельство было весьма существенным недостатком. Ему требовалось больше фактического материала, чем он мог  найти. Поэтому неудивительно, что  многое из того, что он говорил и  писал, кажется наивным или слишком  упрощённым.

3.1 Схема «Стимул-реакция»

Научный материал бихевиоризма, который имел в своем распоряжении Уотсон, касался условных и безусловных рефлексов. Бихевиоризм предложил в качестве единицы анализа поведения и движения схему «стимул -- реакция», где в «моторные акты» привносится психологическое явление -- мотивация в виде «стимула». Основатели бихевиоризма Дж. Б.Уотсон и Э.Торндайк вводят новые понятия: «стимул -- реакция», «проблемный ящик», «проблемная ситуация», ((кривая научения», «закон упражнения», «закон готовности», «закон ассоциативного сдвига и эффекта (подкрепление)». Эти термины равнозначно применялись Э.Торндайком к анализу движений, как животных, так и человека. Он рассматривал моторное обучение как процесс формирования движений путем проб и ошибок. Движение описывается как моторный акт, как исполнительная реакция.

Это представление господствовало и  в работах русского физиолога  И.П. Павлова, опубликованных примерно в то же время. Психология «стимула и реакции», развивавшаяся на протяжении последующих 3-4-х десятилетий, также  не изменила этого представления.

Из  всех результатов, достигнутых им, наибольшее значение придавалось тем, которые  легче всего можно было повторить  на опыте. Большей частью они основались на наблюдении за животными: за собаками Павлова и белыми крысами зоопсихологов. С этими представлениями была связана и научная программа - научиться управлять поведением. Предполагалось провести эксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующих стимул-реактивные связи. Эта схема распространялась и на животных, и на человека. А поскольку законы научения - формирования реакции на определенные стимулы - провозглашались универсальными, данные экспериментов с животными распространялись и на человеческое поведение.

Бихевиористы считали, что с помощью этой схемы можно объяснить любую деятельность, а все понятия, связанные с сознанием и прочими проявлениями «духовного начала», ненаблюдаемого непосредственно, следует изгнать из сфер научной психологии. «Осознание» субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершенно бесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние появления тех же ощущений и впечатлений - например, в виде изменения размеров зрачка, частоты пульса и т.п., - позволяют количественно оценить эти формы поведения и «измерить» чувства.

Считалось, что поведение человека не отличается от поведения животных особым своеобразием и подчиняется тем же законам. Для подтверждения своего утверждение  о том, что психология представляет собой точную науку, и чтобы собрать  дальнейший материал для своей книги, Уотсон опирался на результаты анатомии и психологии. Подобным путем продвигался  и Павлов, утверждая, что его эксперименты над поведением фактически являются «исследованием физиологических процессов в коре больших полушарий».

И все же оба ученых были не в состоянии  осуществить прямое наблюдение процессов  в нервной системе, посредством  которых можно было бы объяснить  поведение человека. В результате они были вынуждены давать поспешные  интерпретации сложных поведенческих  актов.

Так, Уотсон утверждал, что мышление - язык, предшествующий всякой речи; а для  Павлова речь была просто «второй  сигнальной системой». Уотсон мало, а  то и вовсе ничего не мог сказать  по поводу субъективных намерений человека, целеполагания и творчества. Он подчеркивал большие технические возможности науки о поведении, однако его примеры не были так уж несовместимы с манипулятивным контролем за поведением.

Прошло  более 60 лет со времени опубликования  Уотсоном своего манифеста, за это время  кое-что успело произойти. Научный  анализ поведения достиг большого прогресса, а недостатки теории Уотсона с моей точки зрения имеют лишь исторический интерес. Критика бихевиоризма, наоборот, едва ли претерпела изменения.

Неопределенность, имевшая место в начале истории  бихевиористского движения, едва ли может послужить достаточным объяснением для недоразумениям такого рода.

Несомненно, что некоторые трудности возникают  из того факта, что предметом исследования бихевиоризма выступает человеческое поведение, которое тонко реагирует  на внешние влияния. Если мы сами наблюдаем  за собой, то способ, каким мы это  делаем, часто приводит к определенным результатам, зачастую непростым по последствиям.

Далее, бихевиористское наблюдение влечет за собой определенные яркие изменения. Некоторые понятия, которые структурируют традиционные формы наблюдения, глубоко укоренились в нашем языке. Они на протяжении столетий господствовали как в повседневной речи, так и в языке науки.

Как общие окончательные задачи психологии намечались две: 1) прийти к тому, чтобы  по ситуации (стимулу) предсказывать  поведение (реакцию), и 2) наоборот - по реакции  судить о вызвавшем ее стимуле.

Как естественнонаучная база психологической  теории принималась концепция условных рефлексов. Считалось, что все новые  реакции приобретаются путем  обусловливания. Все действия - это сложные цепи, или комплексы реакций. Работы Павлова позволили Уотсону дать объективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения как результата обусловливания - образования рефлексов условных.

Но  из схемы S - R оказывается невозможно понять, как появляются новые действия, - ведь изначально организм располагает лишь ограниченным набором врожденных безусловных реакций. Так, по схеме условных реакций никакие раздражители и их сочетания не могли бы привести, например, к тому, чтобы собака научилась ходить на задних лапах. Поэтому довольно скоро обнаружилась чрезвычайная ограниченность этой схемы для объяснения поведения. Как правило, S и R находятся в столь сложных и многообразных отношениях, что непосредственную связь между ними проследить не удается. Экспериментальная практика не подтвердила универсальность предлагаемой схемы, и встал вопрос о том, что имеется нечто, определяющее реакцию помимо стимула - во взаимодействии с ним.

Исследуя  дальнейшее развитие бихевиористского направления изучения личности, мы видим, что приверженцы данного направления, не удовлетворяясь полученными результатами экспериментов, вводят новые переменные (различные познавательные и побудительные факторы), принципы научения и потребностей, стараясь объяснить поведение человека, отрицая значение и влияние сознания и возможность человека контролировать его. Ввиду методологических изъянов исходной концепции бихевиоризма уже в 20-х гг. ХХ в. начался ее распад на ряд направлений, сочетающих основную доктрину с элементами других теорий - в частности, гештальт психологии, а затем психоанализа. Возник необихевиоризм.

Все же было бы несправедливым обвинять критиков бихевиоризма в том, что они не способны освободиться от исторических предрассудков. Так как должны быть иные причины тому, что бихевиоризм  как теория науки о поведении  все еще связан с сильными недоразумениями.

На  мой взгляд, тому есть следующее  объяснение: эту науку неправильно  понимают как таковую. Есть целый  ряд наук о поведении. Некоторые  из них определяют свою предметную область, не касаясь при этом главных  тем бихевиоризма.

Вышеприведенная критика могла бы лучше всего  относиться к особой дисциплине, которую  можно было назвать экспериментальной  наукой о поведении. Она изучает  поведение отдельных организмом в тщательно оберегаемой окружающей среде и на основе этого исследования определяет отношения между определенным поведением и его окружением.