Эмпирическая проверка теории Фридриха Августа фон Хайека

Совокупность составных  частей общефилософской методологии, приведенных ниже, можно условно  назвать философией “исторического рационализма”. [5]

а) Исторический аспект.

Развитие общества есть сложное  явление, представляющее собой сугубо рациональный естественноисторический  процесс, находящийся, по словам Фридриха фон Хайека, за пределами государственного планирования.

Развитие общества формирует  разные обстоятельства и возможности  для деятельности разных людей. Совокупность обстоятельств и возможностей для  деятельности человека называется экономической  свободой, которой в той или  иной степени должны воспользоваться  люди. Общество может предложить человеку только конкретные обстоятельства его  деятельности.

Результат деятельности человека зависит от бесконечных случайностей и его личных возможностей. Общество приковывает внимание человека именно к тем обстоятельствам, которые  вытекают из природы общества, находящегося на том или ином этапе своего развития. Только эти обстоятельства человек  может контролировать, как будто  только они и имеют значение.

Обстоятельства формируют  границы сферы приложения труда  для данного человека. Человек  получает полную свободу выбора возможностей для своей деятельности в границах существующих обстоятельств.

Функция правительства заключается  в охране той или иной меры экономической  свободы. Для разных типов государственного устройства мера экономической свободы  разная и измеряется индексом экономической  свободы по следующим общепринятым параметрам: торговая политика, фискальное бремя государства, вмешательство  государства в экономику, валютно-финансовая политика, движение капитала и иностранные  инвестиции, банковская политика и  финансы, зарплата и цены, защита прав собственности, государственное регулирование  и “черный рынок”.

Россия, например, имеет статус - “несвободной экономики” так как является замкнутым торговым государством с нерыночной экономикой.Иногда охраняемая мера экономической свободы не удовлетворяет потребностям индивидуального развития людей и тогда происходит смена старой меры экономической свободы на новую меру в деятельности нового состава правительства.

б) Деятельностный аспект.

Свобода означает не только то, что личность имеет свободу  выбора, и что на ней лежит бремя  выбора. Свобода выбора возможностей означает и ответственность за результаты деятельности.

Человеку предоставляется  возможность в полной мере воспользоваться  всеми своими собственными возможностями  и окружающими обстоятельствами, данными обществом своему населению.

Данные конкретные возможности  известны только данному человеку, так как никто другой не знает  всех обстоятельств и возможностей поведения других отдельных людей, а также воспользовался тот человек  своими обстоятельствами и возможностями лучшим образом или нет.

Человек несет ответственность  за свои поступки, так как только он знает все свои обстоятельства и возможности, а не другой человек.

Общество дает свою оценку всем поступкам людей. Если поступки людей соответствуют текущим  обстоятельствам и задачам развития общества, - оценка будет положительной. Человек принимает похвалу за свои поступки, а общество получает новый импульс для своего прогрессивного развития и для развития каждого  отдельного человека, гражданина, как  частного лица.

Если деятельность человека не совпадает с законами развития общества, выраженными в обстоятельствах  и возможностях поведения отдельного человека, - то оценка будет неудовлетворительной для данного человека. Человека осуждают за его антиобщественные и нерациональные поступки, а общество в любом случае находит средство прогрессивного развития в рациональной деятельности других людей, находящихся в подобных же обстоятельствах, но с лучшими возможностями.

Свободное общество может  функционировать или поддерживать себя только в том случае, если его  члены допускают, что каждая личность занимает положение, являющееся результатом  его собственных поступков и  принимает его как вытекающего  из его поступков.

в) Индивидуальный (гуманистический) аспект.

Экономическая свобода в  пределах собственного развития каждого  отдельного человека существует и проявляется  как индивидуальная свобода.Индивидуальная свобода, с одной стороны, есть средство собственного развития человека.

С другой стороны, в реализованной  индивидуальной свободе отдельного человека все общество находит новые  мотивы для своего прогрессивного развития. Попытка запретить индивидуальную свободу отнимает у общества, как  сложного социального организма, его  уникальную способность преодолевать новые вызовы истории и проблемы, возникающие в конкретном историческом времени. Прогрессивное развитие общества не останавливается никогда, а ощущение депрессии возникает только на время  выявления новых исторических личностей, способных своей деятельностью  сломать пороки предшествующей властвующей  элиты.

Таким образом, исторический рационализм общества, как все время развивающегося социального организма, есть совокупность в одном месте и в одно время как объективных обстоятельств, которые являются результатом предшествующего развития всего социального организма, так и личных интересов, а равно и возможностей отдельного человека, предоставленных ему для его собственного развития деятельностью других людей.

Другими словами, свободное  общество это медаль, где, с одной  стороны, находится экономическая свобода для всего общества, с другой стороны, находится индивидуальнаясвобода членов общества, заинтересованных в своем собственном индивидуальном развитии и добивающихся своей активностью преодоления возникающих проблем в собственном индивидуальном развитии.

Итог общественного развития для всех выражается в понятиях персонального  достатка и успеха для каждого. “Человек должен жить удобно, сытно, приятно, радостно и интересно” (Фихте).

Идеология русских капиталистов ничем не отличается от идеологии  западных или азиатских капиталистов. Она отражает в конечном итоге те же экономические интересы частной собственности, а также новую общественную психологию и новые настроения значительной части российского общества, поверившей в рыночные реформы и поддержавшей Первого Президента России Б.Н.Ельцина. 

Уроки Фридриха фон Хайека для России: “радикализм”, “сохранение”, “стабильность”.

Российская экономика  в конце ХХ века оказалась тяжело больной. Экономические реформы  проводились избирательно, вяло, парализовывались коррупцией, а порой, проваливались. По-настоящему свободная рыночная экономика  с ее сложными рыночными институтами  и соответствующим экономическим  законодательством в России не укоренилась. [5]

В обществе доминирует недовольство “государственным реформаторством”, осуществляемым “сверху” под видом государственного либерализма. А удовлетворенность личным благополучием у ряда категорий граждан как “справа”, так и “слева”, перебивается неудовлетворенностью общим положением в стране в результате резкой смены общественного настроения. Негативное общественное настроение дополняется внутренними разногласиями в высшем руководстве страны, процессами дезинтеграции регионов, политической и внешнеэкономической изоляцией России в мире.

Несостоятельность государственного либерализма, как официальной политики, уже вполне очевидна и объясняется  следующими причинами. Носителем либерально-демократической  идеологии являются широкие левоцентристские, демократические и социал-демократические  слои общества, но никак не промышленные круги русской буржуазии, заинтересованные в получении максимальной прибыли. Государственный либерализм широко использовал вовлечение населения  страны в политический процесс в  качестве арбитра для разрешения противоречия между общественной, в  смысле государственной, формой производства и частной формой присвоения. И, наконец, казенным идеологам так и не удалось  сформулировать “общенациональную  русскую идею” социальной справедливости в мелкобуржуазной стране, где 10% населения имеет 1/3 всех совокупных доходов.

Результаты несостоятельности  государственного либерализма, как  отжившей свой век государственной  идеологии, отразились на эволюции образа жизни общества, на эволюции ценностных ориентаций, социальных позиций и  предпочтений всего населения страны.

Россия отстала от развитых индустриальных стран примерно на 200 лет. Страна вернулась в 30-е годы Х1Х века - в период, который получил  в научной литературе название “феодального социализма”.

Этот период в развитии стран Западной Европы и особенно Германии характеризуется как иллюзия  “социального государства” в виде мифологического союза верхушки бюрократического госаппарата и  беднейших слоев общества, рабочего класса и трудящихся масс по осуществлению  “социальной политики”, направленной на борьбу против национальной буржуазии, против капиталистов. В более поздние  годы “рабочий” или “социальный  вопрос” приобрел в Германии при  князе Бисмарке свою окончательную  форму - форму “государственного  социализма”. Признанными отцами “государственного  социализма”, или как характеризовал это учение Фридрих фон Хайек, “национал-социализма”, были Фихте, Родбертус  и Лассаль.[3]

Вернер Зомбарт (1863-1941), известный  немецкий экономист и социалист, прошедший путь, как и большинство  представителей социал-демократического движения Германии, от марксизма к  последовательному национал-социализму, давая оценку Карлу Родбертусу, отметил  одну очень занимательную особенность: “Он оказал своими ранними сочинениями  влияние на Карла Маркса, а через  него и на развитие жизнеспособных социалистических идей; таково его  историческое значение.

В основе теории “государственного  социализма” лежало предупреждение Иоганна Готлиба Фихте (1762-1814) [3] о пороках замкнутого торгового государства. Под воздействием книги Фихте “Замкнутое торговое государство” (1800) политика отделялась от экономики, экономика подменялась политикой и, наконец, государство Бисмарка объявлялось в качестве “естественного”, “божественного” и абсолютно независимого от производства явления социальной жизни.

Исторический рационализм  капиталистов при этом подменялся нравственным детерминизмом бюрократии, производство подменялось моралью, реакционное  государство князя Бисмарка подменялось  “общенародным государством”, “отражающим  интересы всех трудящихся классов”. В  “государственном социализме” отразились все закономерности развития капитализма  в Германии по специфическому - “прусскому пути”. [3]

Под понятием “прусского пути”  развития Германии следует понимать основные черты той исторической эпохи, которые сложились в Германии после Мартовской революции 1948 года и контрреволюции в июне 1849 года, а именно: с одной стороны, предприимчивость капиталистов, с другой стороны, нерешительность  буржуа, бюрократизация экономической  жизни, угроза фанатизма и нетерпимости. Вернер Зомбарт, пустивший в научный  оборот слово “капитализм”, отмечал, что “каждому в обществе отводилось место, соответствующее положению  и титулу, которые в новом корпоративном  государстве ему пожалуют вышестоящие  инстанции. Таким путем утвердится воля всего общества как единого  целого. Внутри этой новой кастовой структуры верховное положение  должно принадлежать государству и  его военным руководителям. Всех людей следует объединить в различные  “сословия”, развитие общества должно планироваться, а экономика - подчиняться  политическим требованиям. Ясно, что  неотъемлемым элементом такого построения общества должно служить “Fuhrerprinzip” (нем. - “принцип вождя”).

Недаром о Вернере Зомбарте было как-то сказано: “Мифология, содержащаяся в последней его книге, в сочетании  с разрушительной силой “третьего  рейха” принесла такие плоды, как  крематории Треблинки и Майданека” (Селигмен).

Крайняя отсталость народного  хозяйства Германии, большая задолженность  помещичьего землевладения вынуждали  юнкеров издавна рассчитывать на государственную помощь, что сформировало и черты специфического немецкого  социализма: тоталитаризм, энергичность, героизм, национализм. “Русский путь”, предложенный лидерами Народно-патриотического  Союза России, мало, чем отличается от “прусского пути” развития капитализма. (См., например, Подберезкин А.И. Русский  путь: сделай шаг! - М.: Изд-во РАУ-Университет, 1998.- 320 С.).

Характерными признаками “феодального социализма” в России являются: неразвитые торговые отношения, патриархальные экономические связи, натуральный обмен, государственное  регулирование, социально ориентированные  рыночные отношения, социальное государство, казенный патриотизм, как официальная  идеология новой государственной  власти, основанная на русской национальной идеи Х1Х века.

Ошибочное манипулирование  массовым сознанием, идеологическая деморализация  общества, а также наличие маниакально - депрессивного синдрома в обществе привели к противопоставлению государства и бизнеса.

Методы государственного управления у большей части чиновников трансформировались в иррационализм  государственного либерализма.

В полном объеме иррационализм  проявился в программе Е.М. Примакова  по возврату к методам государственного немецкого социализма. А объявленный  Германом Грефом курс на строительство  “субсидиарного государства”, т.е. решение  проблем бедности за счет богатых  слоев населения, также порожден “прусским инстинктом” самосохранения государственной административной системы.

Общим в этих программах является попытка отделить распределительные отношения от производственных отношений, а затем “исправить распределительные отношения капитализма” путем тоталитарного подчинения товарно-денежных отношений требованиям военных и административных кругов. Частная жизнь исключается. Политиками являются только государственные и муниципальные служащие. “Каждому отведено особое место: одному дано властвовать, другому - подчиняться”, - отмечает Хайек. Спонтанный порядок рыночных отношений меняется на военную организацию государства, которым легче управлять. Экономика превращается в “экономическую безопасность”. Казенный патриотизм становится мерой стоимости. Предпринимательский дух подменяется героическим духом нации, организованной по принципу трудовых армий, что и было в недалеком прошлом в России.