Метод интервью

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Метод интервью в  исследовании экономических процессов

1. Интервью. Виды интервью и его структура…………………………….4
2. Достоинства и недостатки метода интервью……………………………9
3. Специфика применение метода интервью в экономических исследованиях…………………………………………………………….10

Заключение………………………………………………………………………15

Список используемой литературы …………………………………………….16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

Данный  реферат посвящен методу интервью в  исследовании экономических процессов. Количество типов экономических процессов на уровне страны, региона или города огромно – это и урбанизация, и инфляция, безработица, миграция, появление новых типов продукции на рынке и многое другое.

Метод исследования – это  способ достижения поставленной цели. Метод интервью отличается строгой организованностью и неравноценностью функций собеседников: психолог-интервьюер задаёт вопросы субъекту-респонденту, при этом он не ведёт с ним активного диалога, не высказывает своего мнения и открыто не обнаруживает своей личной оценки ответов испытуемого или задаваемых вопросов.

Предметом исследования является действие объективных экономических законов и формы их проявления в специфических условиях, социально-экономические взаимодействия и связи, возникающие в экономических процессах .

Объектом исследования выступает фрагмент действительности (деятельность социальных групп, предприятий, процессы, события), заключающий источник противоречия, вызывающего проявление проблемной ситуации, т. е. сфера социально-трудовых отношений в обществе.

Целью работы является исследование влияния метода интервью в экономических процессах.

В процессе написания  реферата использовались учебная литература и электронные ресурсы.

Реферат представлен одной главой с тремя пунктами, на 15 бумажных листках.

 

 

 

 

Глава 1. Метод интервью в исследовании экономических процессов

1. Интервью. Виды интервью и его структура.

 

Интервью — специализированный вид исследовательского общения  одного человека (исследователя, который  задает вопросы) с другим (респондентом, который согласился на них отвечать), применяемый как метод сбора эмпирических материалов. При использовании этого метода непосредственный контакт между респондентом и исследователем является необходимым. Наличие интервьюера при проведении опроса снижает оперативность сбора фактологического материала, но существенно повышает содержательность каждого отдельного контакта.

Виды интервью: 
1) По месту проведения: 
     * по месту работы 
     * по месту жительства 
2) По способу взаимодействия интервьюера и респондента: 
     * Личное (face-to-face) 
     * Телефонное 
     * On-line 
3) Формализованное - детальная разработка процедуры на основе заранее разработанных вариантов ответа (направлена на беседу, а не на чтение)

4) Неформализованное –вид интервью, не отвечающего требованию сопоставимости вопросов и ответов, респондент не является учетной статистической единицей. В противоположность формализованному, этот вид интервью не предполагает наличия жестко сформулированных вопросов, их порядок и т.д.

По степени  формализации проведения интервью выделяют стандартизированные и свободные разновидности.

Стандартизированные интервью являются по сути формой анкетирования с присутствием интервьюера. Такая форма опроса дает возможность получить максимально полное и исчерпывающее представление об объекте исследования. В ходе стандартизированного интервью анкетер должен придерживаться точных формулировок, используя преимущественно закрытые вопросы.

Свободное интервью (беседа) проводится без заранее подготовленного вопросника или плана беседы, что, с одной стороны, облегчает контакт респондента с анкетером, но с другой — усложняет обработку информации. Свободное интервью целесообразно проводить на ранних стадиях исследования, когда объект исследования недостаточно структурирован. Результаты свободных интервью не должны носить унифицированный характер; их ценность обусловливает собственно уникальность результатов и связь с конкретной ситуацией.

Широкое распространение  в качестве способов сбора социальной информации получили также глубинное и фокусированное интервью.

Глубинное интервью призвано последовательно раскрыть содержание сложных объектов исследования. Для такого погружения в объект необходимо предварительно составить перечень вопросов, определяющих структуру и содержание объекта. В отличие от анкетного опроса последовательность вопросов и их формулировка не являются жесткими и могут уточняться по мере рассуждений опрашиваемого в ходе опроса.

Глубинное интервью бывет трех видов: 
1) Нарротивное (повествовательное) 
    Свободное повествование рассказчика без вмешательства интервьюера. Интервьюер задает русло (направление)  беседе в начале , а в дальнейшем только поддерживает её жестами, мимикой. Суть этого вида интервью в том, что в ходе беседы в памяти респондента ассоциативно возникают те моменты, образы, которые имеют для него значимость. Это позволяет выявить ключевые, смысловые моменты, формирующие впечатление человека о базисном субъекте PR. 
2) Полуструктурированное  
     Свободная беседа интервьюера и респондента, которая проходит по определённому установленному плану. То есть, задается определенная структура разговора, так называемый, путеводитель.  
     Вопросы формируются в свободной форме, так, чтобы они соответствовали контексту беседы и особенностям информанта.  
     С точки зрения интервьюера - это свободная беседа, которая разворачивается естественным путем.

3) Диалоговое 
    Свободная беседа интервьюера и респондента в форме равноправного диалога, в которой исследователь (интервьюер) занимает более активную позицию, т.е. он обменивается с информантом взглядами, аргументами, оценками.  
    Допустимо высказывание противоположного мнения.

Цель фокусированного интервью заключается в извлечении информации о реакциях субъекта на заранее заданные воздействия. В фокусированном интервью исследователь стремится определить, какие именно смысловые единицы информационного поля оказались в центре внимания опрошенных, какие — на периферии, а что — вовсе не осталось в памяти.

Необходимым допущением в процедуре проведения фокусированного интервью является предварительное знакомство респондентов с предметом обсуждения. Это может быть: чтение проблемной статьи, просмотр сюжета или изучение темы. Интервьюер предварительно планирует ход беседы, учитывая индивидуальные особенности респондентов, нацеливая их внимание на освещение специально выделенных тем обсуждения. Унифицированный характер фокусированного интервью, вызванный обращением к ограниченному кругу исследуемых вопросов, позволяет в полной мере использовать статистические методы обработки полученных данных и максимально точно оценить полученные результаты.

Разновидностью  фокусированного интервью является метод фокус-групп, представляющий собой неформализованное интервью, проводимое не с индивидуальным респондентом, а с группой. Элементы интервью, то есть трансакции «интервьюер — респондент», сочетаются в этом методе с элементами групповой дискуссии — трансакциями «респондент-респондент». Целью фокус-групп является получение информации о мнениях и реакциях ее участников. Достижение иных целей, таких как поиск наилучшего решения, погашение конфликтов, обучение или достижение психотерапевтического эффекта, при проведении фокус-групп не преследуется. Значительная роль в сборе социальной информации отводится экспертному и массовому формам опроса. Специфической чертой экспертного опроса является получение специальной информации, необходимой для понимания находящихся в сфере внимания наблюдателя событий и явлений.

Проведение экспертного  опроса целесообразно делать в форме  интервью, что позволит более полно и содержательно отобразить мнение эксперта. Вопросник для эксперта должен содержать значительное количество открытых вопросов, что обеспечит достаточную широту экспертного взгляда на предмет исследования.

Массовые опросы проводятся главным образом с целью выяснения общественного мнения по широкому кругу актуальных для развития социума вопросов. Атрибутивными свойствами массовых опросов является их транстерриториальный характер, поддерживаемый тщательно выверенной выборкой и массивом выборочной совокупности, позволяющими увеличить степень надежности и достоверности полученных в ходе опроса сведений.

 

Структура интервью.

Интервьюирование, как и другие методы опроса, представляет собой структуру, включающую в себя следующие этапы:

1. Установление первого  контакта. Цель - создать благоприятную  атмосферу для разговора.

2. Закрепление контакта  и первые вопросы по плану  интервью.

3. Переход к основным  вопросам интервью должен сопровождаться  вводными словами, которые подчеркивают  важность последующего разговора.

4. Завершение беседы. В  ходе беседы интервьюер подытоживает  логические части беседы. В заключение  он может вернуться к некоторым  вопросам, ссылаясь на то, что  теперь это кажется ему более  важным, чем представлялось в  ходе разговора.

5. Обработка результатов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Достоинства и недостатки метода интервью.

Достоинства интервью:

• возможность получения глубинной информации о мнениях, мотивах, ценностных ориентациях респондентов;
• повышается искренность и достоверность сведений вследствие непринужденной обстановки ситуации интервью;
• возможность вести наблюдение за психологическими реакциями респондента и проводить корректировку получаемой информации (возможность сочетания с наблюдением);
• повышается полнота реализации познавательных возможностей вопроса;
• усиливается положительная ориентация респондента на серьезное отношение к опросу;
• снимается проблема непоследовательного восприятия вопросов респондентом.

Недостатки  интервью:

• требует больших материальных и временных затрат;
• высоко влияние интервьюера на содержание получаемой информации;
• высокая трудоемкость;
• требует привлечения высокопрофессиональных специалистов.

Большинство проблем при  применении метода интервью является надежность информации.

 

 

 

3. Специфика применения метода интервью в экономических исследованиях

Социологические опросы, ориентированные на изучение экономической проблематики, проводились  в нашей стране с 60—х годов, однако, с нашей точки зрения, их итоговый результат оказался сравнительно малозначимым. Причины видятся в том, что использовавшийся социологами аппарат формализованных анкет не обеспечил “самонастройку” исследования на наиболее актуальные проблемы. Это утверждение можно проиллюстрировать на примере “классической” темы изучения причин текучести рабочих кадров на промышленных предприятиях. Первые исследования, посвященные изучению этой проблемы, были проведены в СССР в начале 60—х годов и для своего времени явились крупным вкладом в возрождавшуюся после периода сталинщины отечественную социологию. К концу 60—х годов Е. Антосенковым и рядом других исследователей были отработаны социологические анкеты, процедура опроса, принципы формирования выборки и другие важные методические вопросы. В определенном смысле можно сказать, что в этой узконаправленной области методический аппарат был отработан почти до совершенства.

Однако  после десятилетия быстрого прогресса  в данной проблемной области наступил застой, который выражался в том, что разработанные Антосенковым анкеты сотни, если не тысячи, раз с незначительными вариациями тиражировались различными социологическими лабораториями всех форм подчиненности и расположенными во всех частях страны. данные многочисленных опросов давали кар тину весьма близкую к той, какую в свое время получили первые исследователи указанной проблемы. К этому или почти к этому свелся весь научный результат громадных усилий. Такой весьма скромный итог можно считать тем более поразительным, ЧТО процесс текучести кадров тесно взаимосвязан с общими процессами планирования, организации производства, труда и заработной платы, изучение которых социологическими методами могло быстро вывести исследователей на ключевую проблему советского производства, а именно проблему причин хронической неэффективности его работы.

Механизм  возникновения стагнации прост. Разработка первых анкет по изучению причин текучести кадров потребовала  от их составителей неординарных усилий. Социологи, работавшие в 50—е годы в  НИИ труда, выезжали на предприятия, беседовали с рабочими, с руководителями производств, создавали пробные  анкеты, методом проб и ошибок их отшлифовывали, осмысляли результаты и т.д. На это ушло целое десятилетие, и вряд ли этих начинавших с нуля исследователей можно упрекнуть  в том, что они слишком затянули со сроками.

Что же произошло потом? Результаты исследований и образцы анкет были опубликованы, и это позволило численно растущему  от ряду промышленных социологов разрабатывать  анкеты на основе имеющихся аналогов, не прибегая к интервьюированию и  пилотажным исследованиям. данная практика прервала непосредственный контакт исследователя с первичной социальной действительностью, перекрыв источник поступления в науку новых идей. В данной области науки в самом буквальном смысле наступил застой, который, кстати, очень мало связан с идеологическим прессингом и другими пороками так называемой эпохи политического застоя. 

Более поздние попытки  применения аппарата формализованных  опросов к изучению экономических  проблем тоже не дали значимых результатов.

Наиболее  общая причина низкой научной  отдачи таких опросов заключается, с нашей точки зрения, в том, что при их проведении объекту, был, как уже говорилось, навязан понятийный и методический аппарат, сформированный для других целей и других типов  объектов. Механический перенос принципов  опросов, направленных на измерение  рейтингов политических деятелей или оценку покупательского спроса, на исследование мнений об экономических реформах или на изучение самих реформ, привел к получению результатов, не поддающихся содержательной трактовке.