Организационно-экономический механизм управления интеллектуальным капиталом предприятия: сущность и принципы формирования

УДК 330.142:331.102:658.1

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ: СУЩНОСТЬ И  ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ

А.В. Кендюхов,

 доктор экономических  наук,

заведующий кафедрой маркетинга и менеджмента ДонУЭП

Разработана и обоснована концепция организационно-экономического механизма управления интеллектуальным капиталом предприятия; раскрыто назначение и сформулированы принципы его формирования; определена структура и содержание управляемой и управляющей подсистем данного механизма.

The conception of the organizational economic mechanism of management of the enterprise intellectual capital has been developed and substantiated; the purpose and principles of its formation have been revealed and formulated; the structure and content of managing subsystems and subsystems being managed of that mechanism have been determined.

Розроблена  і обґрунтована  концепція організаційно-економічного механізму управління інтелектуальним  капіталом підприємства; розкрито призначення та сформульовано принципи його формування, визначена структура і зміст керованої та керуючої підсистем даного механізму.

Постановка  проблемы. Интеллектуальный капитал, как неоднократно подчеркивается в работах академика А. Чухно [1] и Е. Марчука [2], сегодня приобретает роль стратегического фактора экономического развития не только в постиндустриальных странах, но и в Украине.

Становление интеллектуальной экономики  в странах запада в 90-е гг. принципиально  изменило мировую хозяйственную  конъюнктуру, привело к тому, что Запад достиг не имевшейся ранее независимости как от поставок сырья, так и от импорта традиционной индустриальной продукции, доминируя в производстве информационных ресурсов. Соответственно, предельно обострилась жесткая конкуренция на рынке массовых потребительских товаров. Прочие страны вследствие отсутствия у них перехода на самоподдерживающийся тип развития, не обладавшие возможностями использования интеллектуального капитала в качестве важнейшего инвестиционного ресурса, были вынуждены все более активно наращивать инвестиции в поддержание своей конкурентоспособности индустриальных производств.

Самовозрастание интеллектуального  капитала играет в становлении новой  экономики ту же роль, что и самовозрастание  материально-вещественного капитала в индустриальной. Следовательно, эффективность использования интеллектуального капитала и интеллектуального труда определяют перспективы развития экономики той или иной страны.

Ввиду того, что концепция интеллектуального  капитала начала формироваться сравнительно недавно - в конце 90-х гг. XX века, многие прикладные аспекты его использования остаются неразработанными. Одна из ключевых проблем - это разработка системы управления интеллектуальным капиталом на уровне предприятия, отдельные аспекты которой исследовали такие известные специалисты как Т. Стюарт,             Л. Эдвинсон, М. Мэлоун, Э. Брукинг, А. Козырев и др. Однако до сих пор остается нерешенной главная задача - формирование организационно-экономического механизма  управления этим капиталом, не раскрыта и не обоснована концепция данного механизма.

Целью данной статьи является обоснование                            концепции организационно-экономического механизма управления интеллектуальным капиталом предприятия.

Понятие "организационно-экономический механизм управления"  применительно к различным экономическим объектам достаточно часто встречается в современной научной экономической литературе [3, 4, 5 и др.]. К сожалению, общепринятого развернутого определения этого термина, раскрывающего его сущность, пока не дано, что вызывает определенные трудности при разработке концепции организационно-экономического механизма  управления интеллектуальным капиталом предприятия.

  В соответствии  с Ю. Лысенко и П. Егоровым "организационно-экономический механизм - это система формирования целей и стимулов, позволяющих преобразовать в процессе трудовой деятельности движение (динамику) материальных и духовных потребностей членов общества в движение средств производства и его конечных результатов, направленных на удовлетворение платежеспособного спроса потребителей" [4]. Данной трактовки организационно-экономического механизма придерживается и А. Козаченко [3].

В качестве положительных  сторон такого определения организационно-экономического механизма следует отметить, что механизм в данном случае рассматривается как система, то есть множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Однако, учитывая то, что в статье Ю. Лысенко и П. Егорова [4] речь идет об организационно-экономическом механизме управления, предлагаемое ими определение раскрывает лишь часть механизма управления, рассматривая его только как "систему формирования целей и стимулов". Между тем процесс управления не ограничивается только вопросами формирования целей и стимулов, но и предполагает реализацию как минимум трех основополагающих функций управления - планирования, организации и контроля. В данном случае частично раскрывается лишь первая функция. Кроме этого, не нашли отражения в предлагаемой авторами формулировке еще такие важнейшие элементы механизма управления как методы и структура управления. При этом Ю. Лысенко и П. Егоров справедливо отмечают, что "ядром организационно-экономического механизма является система стимулов, которые формируют побудительные мотивы к повышению эффективности функционирования производственных систем". Систему стимулов они, в свою очередь, делят на две подсистемы: командно-административные и социально-экономические стимулы. Первые принуждают к труду, вторые - вызывают интерес сотрудников к высококачественному труду и эффективной работе.

Заслуживает внимания определение, предложенное Г. Астаповой в  [6]. Здесь автор рассматривает организационно-экономический механизм управления как систему элементов организационного и экономического воздействия на управленческий процесс. В данном случае системный подход к формулировке самого механизма раскрывается и конкретизируется посредством организационной и экономической составляющих. Однако рассмотрение их исключительно в качестве "элементов воздействия" на управленческий процесс не представляется аргументированным методологически. Из данной формулировки следует, что механизм управления есть фактор воздействия на процесс управления. В данном случае возникает противоречие в самой сути категории "организационно-экономический механизм управления", основой которого как раз и выступает управленческий процесс как комплекс и последовательность функций управления, что подчеркивает  академик     Н. Чумаченко [7].  

Отметим определение, представленное О. Еременко-Григоренко в [8]. В интерпретации автора "организационно-экономический механизм управления предприятием представляет собой систему технологического, экономического, организационного и социального блоков, включающих в себя их элементы". Здесь вообще отсутствует содержательная сторона собственно механизма управления. По существу, происходит отождествление организационно-экономического механизма управления с функциональной структурой предприятия, или с предприятием как системой названных автором блоков, то есть с объектом управления, что представляется неправомерным. Очевидно, понимая недостатки предложенной формулировки, исследователь дает еще одно определение организационно-экономическому механизму управления предприятием как "совокупности социально-экономических и организационно-экономических отношений" [8]. Однако и здесь сама по себе "совокупность отношений" не предполагает осуществления управления как целенаправленной деятельности и соответственно механизма управления как средства осуществления процесса управления.

Более аргументированной позиции  придерживается И. Булеев, который рассматривает  организационно-экономический механизм управления как совокупность форм, методов и инструментов управления [9]. Здесь мы уже видим отображение процесса управления и средств осуществления  этого процесса, в то же время остается не раскрытым термин "механизм", так как сама по себе "совокупность форм, методов и инструментов" не предполагает преобразование воздействия одних элементов совокупности в требуемое изменение других.

Очевидно, что неоднозначность  и противоречивость формулировок, предлагаемых различными исследователями, требует  не только обобщения имеющихся мнений, но и дополнительного исследования гносеологии самого понятия "организационно-экономический механизм управления".

Базовым элементом определения  является понятие "механизм". Само понятие "механизм" было заимствовано экономистами из механики и в общем  случае означает систему звеньев, преобразующих  движение одних звеньев в требуемое движение других, причем имеются входное и выходное звенья [10].

Так, основываясь на данной базовой  посылке, французский исследователь  А. Кульман, говоря уже о механизме  экономическом (в макроэкономическом аспекте) отмечает, что его можно  определить как необходимую взаимосвязь, которая возникает между разными экономическими явлениями. Механизм включает в себя определенную последовательность экономических явлений: его составляющими элементами одновременно выступают входное, выходное явление и весь процесс, который происходит в интервалах между ними. Исследователь также отмечает, что механизмы - это системы взаимосвязей экономических явлений, которые возникают в определенных условиях под воздействием первоначального импульса [11].

Таким образом, "механизм управления" можно рассматривать как систему элементов управления (целей, функций, методов, структуры,  субъектов управления) и объектов управления, в которой происходит целенаправленное преобразование воздействия элементов управления в требуемое состояние или реакцию объектов управления и имеющую входные посылки и результирующую реакцию.

Каждое предприятие на всех своих  уровнях, во всех своих функциональных блоках имеет механизмы управления. Как отмечает в своей работе [12] Н. Брюховецкая, "от перевеса акцентов на те или методы управления механизм управления будет иметь свое название". Далее автор конкретизирует: "Экономический механизм включает экономические методы влияния субъекта управления на объект управления. Но кроме экономических методов управления, влияния на объект управления есть и другие методы: организационные, психологические и др." При этом исследователь подчеркивает, что "на уровне предприятия даже экономические методы реализуются через систему организационно-распорядительных форм управления", таким образом обосновывая правомерность использования понятия "организационно-экономический механизм управления".

Объектом управления в нашем случае является интеллектуальный капитал предприятия и цели его  использования ставятся, безусловно, экономические. То есть, когда речь идет об организационно-экономическом механизме управления интеллектуальным капиталом, экономическая составляющая этого механизма будет заключаться не только в методах, но и в целях его функционирования. Соответственно, организационная составляющая наполняется более широким содержанием как организация достижения экономических целей вообще, а не ограничивается только организационными методами управления, то есть она включает в себя и организационно-структурные, и социально-психологические, и административные аспекты. В процессе взаимодействия происходит взаимопроникновение экономических и организационных элементов механизма управления. Следовательно, механизм управления интеллектуальным капиталом имеет, прежде всего, организационно-экономическую природу, что делает гносеологически и, соответственно, терминологически верным название "организационно-экономический механизм управления интеллектуальным капиталом".

Таким образом, организационно-экономический  механизм управления интеллектуальным капиталом предприятия представляет собой систему элементов управления (целей, функций, методов, структуры, субъектов  управления) и объектов управления (видов интеллектуального капитала), в которой происходит целенаправленное преобразование воздействия элементов управления в требуемое состояние или реакцию интеллектуальных ресурсов и имеющую входные воздействия в форме внешних требований и результирующую реакцию в виде экономического эффекта.

Формирование организационно-экономического механизма управления интеллектуальным капиталом как системы управления должно основываться на научно-обоснованных принципах, предъявляемых к подобным системам.

Принцип целевой совмещенности предполагает создание целенаправленной системы управления, в которой все ее элементы составляют единый механизм, направленный на решение общей задачи. Управление различными видами интеллектуального капитала осуществляется таким образом, чтобы в конечном итоге в требуемый срок была обеспечена максимальная экономическая эффективность их использования.

Принцип непрерывности  и надежности проявляется в создании таких организационно-экономических  условий, в которых достигается  стабильность и непрерывность эффективного функционирования  интеллектуального капитала. Решение этой задачи обеспечивается надежностью и согласованностью функционирования управляющей подсистемы; наличием обратной связи между всеми структурными элементами управляющей подсистемы и объектами управления; определенными процедурами и конкретными мероприятиями по устранению дисфункциональных отклонений.

Принцип планомерности  означает, что система управления должна быть нацелена на решение не только текущих, но и долгосрочных задач развития интеллектуального капитала. Механизм управления интеллектуальным капиталом связывает во времени функционирование целого ряда интеллектуальных ресурсов. Взаимоувязка механизма управления интеллектуальным капиталом с общим хозяйственным механизмом предприятия, стратегией его развития и текущими задачами возможна лишь при стратегическом, тактическом и оперативном планировании.

Принцип динамизма предполагает, что механизм управления должен обладать высокой адаптивностью к изменяющимся требованиям внешней и внутренней среды.

Принцип эффективности  управления связан с возможностью использования  множества вариантов достижения одной и той же цели и задача состоит в том, чтобы выбрать  из них наилучший.