Причины и последствия капитала

Резкий контраст между опытом оттока капитала из России и положением стран, более в которых реформы протекают более успешно, не вызывает удивления. Согласно определению страны Восточной и Центральной Европы, первыми приступившие к реформам, включают Венгрию, Польшу, Словакию, Словению, Хорватию и Чехию. Отток капитала из этой группы стран составлял в первые годы преобразований в среднем 15 долларов на душу населения по показателю горячие деньги 1, что намного меньше значения того же показателя в России. Более того, по мере закрепления результатов реформ и возобновления роста производства в этих странах в 2003 году отток капитала прекратился, а приток в страны этой группы составлял в среднем 75 долларов на душу населения в 2003-08 годах. По показателю горячие деньги 2" положительная тенденция была еще более отчетливой: отток, составлявший 60 долларов на душу населения, сменился притоком, эквивалентным 90 долларам на душу населения. Качественная аналогичная динамика прослеживается и в случае использования широкого" показателя. Подобный же опыт отмечается и в странах Балтии. Тот факт, что Россия являет собой особый случай среди стран с экономикой переходного типа, что на основании общего финансового счета более широкой группы стран с переходной экономикой только Россия является чистым экспортером капитала на протяжении последних нескольких лет.

Продолжительный период оттока капитала из России напоминает ситуацию в Латинской Америке, когда с прекращением обслуживания долга Мексикой в 1982 году последовало десятилетие оттока капитала. Хотя масштабы этого явления в данном случае были в среднем меньше, чем в России, отдельные страны все же испытали крайне высокие уровни оттока капитала. Так, отток капитала из Мексики в 1983 году превысил 250 долларов на душу населения. Кризисные ситуации последнего времени в Латинской Америке не сопровождались той же степенью оттока капитала, хотя и здесь средние значения существенным образом скрывают различия между отдельными странами.

Последней по времени и наиболее исчерпывающей из существующих в России оценок является оценка А.С. Булатова, основанная на данных платежного баланса России, исключающего, однако, данные о платежных отношениях со странами СНГ за 2002-2003 года. Согласно этим расчетам экспорт капитала из России составил за 2002-1-е полугодие 2009 года 363 млрд. дол. Наибольший экспорт капитала из России, по оценки Булатова, имел место в 2006-2007 годах - около 50 млрд. дол., наименьший - в 1-м полугодии 2009 года - 10,4 млрд. дол.

Доктор экономических наук Ханин Г.И. и экономист Суслов Н.И. разработали альтернативный метод расчета определения реальной величены экспорта капитала из России на основе альтернативной оценки объема и динамики производства и конечного использования валового национального продукта России. Этот расчет является развитием расчетов по альтернативной оценке динамики макроэкономических показателей советской экономики за 1928-1987 года. В расчетах, относящихся к советской экономики, для оценки реальной ее динамики были использованы достоверные данные о ее объеме, преимущественно натуральные, которые затем с помощью традиционных и новых методов, с использованием коэффициентов, взятых из экономики США на аналогичном уровне развития экономики, были преобразованы в показатели динамики. При этом для большей достоверности использовалось несколько методов, которые дали близкие результаты.

Расчеты по российской экономике отличались двумя особенностями:

. число применяемых методов  было уменьшено, ибо выявлялась  близость результатов многих  ранее применяемых методов;

. расчеты динамики производства  были дополнены показателями  использования валового национального  продукта.

Расчеты носят предварительный характер и не претендуют на абсолютную точность. Полученные результаты по производству валового внутреннего продукта за 2000-2006 года показывают падение валового внутреннего продукта на 48%.

Динамика отдельных компонентов конечного использования валового внутреннего продукта определялась на основе методов, позволяющих получить наиболее объективную оценку. Динамика объема накопления основных и оборотных производственных фондов исчислялось путем дефлятирования соответствующих компонентов баланса национальных счетов по индексу цен на инвестиционные товары для накопления основных фондов и дефлятора ВВП по накоплению оборотных фондов. Дефлятировались и другие компоненты конечного использования валового внутреннего продукта путем использования наиболее подходящих индексов цен. В результате сравнения величины созданного валового внутреннего продукта в неизменных ценах 1990 года и пересчитанного по компонентного объема использованного внутреннего продукта, включая объем чистого экспорта, выявилось в значительное повышение величины созданного валового внутреннего продукта над величиной использованного внутреннего продукта.

Это расхождение было особенно значительным для 2001-2003 годов и потом постепенно уменьшалось в плоть до 2006 года, когда величина расхождения оказалась минимальной. Расхождения между величиной созданного и учитываемого официальной статистикой компонентного использования этого продукта была интерпретирована, как величина скрытого экспорта капитала из России.

Оценивая ситуацию в 2008 году видно, что не произошло сокращения абсолютного объема бегства капитала из России. Объем бегства капитала из России в целом за год составил порядка 20,7 млрд. долл. Стоит отметить, что цифры такого порядка соответствуют почти 30% общего годового объема инвестиций в основной капитал в России. (рис.1)

В 2009 г. своевременно не полученная экспортная выручка, непоступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами достигла наибольшей величины с 1995 г. и составила 15,435 млрд. долларов. Необходимо посмотреть абсолютные значения видимой утечки капитала и невозвращения выручки из-за рубежа. (рис.2)

Cледует рассматривать систему внешнеэкономических связей, в том числе бегство капитала, в контексте общеэкономической ситуации в стране. Только такой подход обусловливает комплексное макроэкономическое видение проблем. И только в этом случае мы получаем возможность оценить масштабы и последствия вывоза капитала, в том числе связанные с его бегством.

2.2 Последствия  вывоза капитала

Мысль о подрыве финансово-инвестиционного потенциала лежит и в основе "измерительной" трактовки бегства капиталов М. Дули. Причем, как уже упоминалось выше, речь здесь идет и о таком негативном последствии оттока капиталов, как ухудшение возможностей страны по обслуживанию внешнего долга. Анализ практики латиноамериканских стран, проведенный Д. Рохас-Суарес, доказывает, что если страна лишается доступа к займам международного финансового рынка (по причине начавшихся нарушений в области обслуживания внешнего долга), то она вынуждена "оплачивать" возросшие масштабы бегства капиталов путем либо расходования золотовалютных резервов, либо сокращения жизненно важных импортных закупок. И то, и другое уменьшает ресурсные возможности страны до поддержанию устойчивого экономического роста.

Участники встречи отметили, что в условиях России утечка капитала ведет к снижению уровня благосостояния общества. Можно с большой долей вероятности предположить, что отлив капиталов затянул процесс финансовой стабилизации в стране, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Вместе с тем нельзя не учитывать, что "убежавшие" капиталы так или иначе способствовали интеграции России в мировое финансовое сообщество и создали за рубежом определенные инвестиционные резервы, готовые и, как показывают данные за 1996 г., способные к репатриации. Не исключено также, что утечка доходов стала своеобразным амортизатором процесса радикальной системной ломки, предотвратившим потенциально более мощные социально-политические потрясения.

Бегство капитала из России имеет ряд отрицательных последствий для российской экономики.

• Потеря потенциальных ресурсов для инвестирования реального сектора экономики.
• Первоначально, бегство капитала из России было следствием неблагоприятного инвестиционного климата.
• Как результат, значительная часть российского инвестиционного потенциала была сосредоточена за границей. Накопленный размер бегства капитала к 2000 году содержал в себе примерно 70% российского ВВП, что сопоставимо с размером привлеченного к тому времени российского внешнего долга.
• Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток и долларизация мешают накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулируют дальнейшую экономическую стагнацию.
• Отрицательное воздействие на платежный баланс.
• Бегство капитала из России содержит в себе примерно 1/4 доходов от российского экспорта и в четыре раза превышает размер платежей по обслуживанию внешнего долга. Данная ситуация отрицательно сказывается на текущем ПБ РФ. Стабильно положительное сальдо по текущим операциям (прежде всего за счет положительного внешнеторгового баланса) перекрывается отрицательным сальдо по операциям, связанным с движением капитала, а также большой отрицательной величиной пропусков и ошибок, представляющих преимущественно незарегистрированный вывоз капитала. В результате Платежный баланс РФ, положительный по текущим операциям, связан с движением капитала. Вместо источника дополнительных капиталовложений, снижение внешней задолженности и роста золотовалютных резервов платежный баланс из-за огромного оттока капитала стал стимулятором внешних заимствований, к которым Россия вынуждена прибегать для покрытия отрицательного сальдо платежного баланса.
• Фиктивный капитал и растущий риск задолженности

Так как убегающий капитал перемещается между Россией и заграницей, он становится помехой для аккумулирования национальных сбережений и также вовлекает в этот процесс часть потенциальных инвестиций. Такая миграция капитала также содержит в себе часть внешних займов, которые российское правительство вынуждено привлекать для реструктуризации промышленности и инфраструктуры.

Половина дефицита российского государственного бюджета покрывалось за счет внешнего заимствования, часть кредита, полученного непосредственно правительством или посредством правительственных гарантий, не достигает своего предлагаемого назначения и чаще всего используются для финансовых спекуляций. Такие возможности усиливаются за счет множественности счетов, которыми располагает как Министерство Финансов, так и коммерческие банки. Причем использование этих счетов по большей части не прозрачно.

Данная ситуация достаточно опасна вследствие огромных масштабов не выплаченной задолженности на всех уровнях экономики (государства, предприятия, банки.) Миграция капитала за рубеж повышает ожидания инфляции и кризиса невыплаты по внешним долгам. Как результат этого, они в некоторой степени самореализуются посредством бегства капитала, что приводит к дальнейшей стагнации инвестиционного рынка.

• "Горячие деньги" как фактор дестабилизации обмена иностранной валюты.

Бегство капитала наряду с долларизацией приводит к появлению феномена "горячих денег", способных мгновенно переключаться с одной валюты на другую, даже если активы не покидают пределы России. Массовое бегство с рынка российских корпоративных и государственных ценных бумаг сосуществовало с масштабным выкупом долларов и переводом иностранных финансовых активов за границу. Как результат этого, Россия стала свидетелем своего первого столкновения с более классической формой бегства капитала - "горячими деньгами" и дестабилизацией валютных рынков. Эта новая для России форма бегства капитала стала независимым фактором, отрицательно сказывающимся на долгосрочном "здоровье" российской экономики.

Таким образом, главное следствие бегства капитала - это декапитализация национальной экономики, отток ресурсов из страны и обострение проблемы ликвидности. Кроме того, в условиях российской экономики это приводит к возникновению проблемы неплатежей и разбухания теневого сектора. В результате практически лишаются смысла какие-либо программы финансовой стабилизации или структурной перестройки.

3. Борьба  с бегством капитала

3.1 Методы  воздействия на вывоз капитала  из России

Борьба с оттоком капитала в мире в основном сводится к антикризисным мерам, защите национальной валюты и, следовательно, контролем по движению средств по капитальным статьям. Недавняя крупная работа МВФ по данному вопросу подчеркивает ряд важных характеристик контроля в этой области. Опыт трех стран (Испании, Малайзии и Таиланда) показывает следующее.

Для того, чтобы быть эффективными, ограничения должны охватывать достаточно широкий круг операций, вводиться под жестким контролем и сопровождаться необходимыми реформами и изменением экономической политики.

Ограничения не обеспечивают защиту, особенно в условиях существования таких стимулов для обхода законодательства, как привлекательный уровень доходности на оффшорном рынке и устойчивые ожидания субъектов рынка по поводу девальвации валютного курса.

Существенную роль в ограничении оттока капитала и сокращении спекулятивного давления на валютный курс играет способность властей контролировать операции на оффшорном рынке.

Что касается России, то МВФ отмечает, что контроль над движением портфельных инвестиций был ослаблен в начале 2008 г. В ходе кризиса 2008 г. был введен контроль в двух основных формах: (а) 90-дневный мораторий на обслуживание частного долга нерезидентам (включая форвардные контракты) со сроком более 180 дней; (б) ограничение на вывод средств со счетов типа "С". Предотвратить бегство капитала этими средствами не удалось. МВФ оценивает бегство капитала во второй половине 2008 г. в 17,1 млрд долл., что в общем соответствует нашим оценкам. По мнению МВФ, влияние мер валютного контроля на ситуацию в России до конца не ясно, поскольку экономическая ситуация в стране еще окончательно не стабилизировалась после финансового кризиса 2008 г. Давление на валютный курс и отток капитала продолжались и после введения ограничений на фоне ухудшения состояния банковской системы и продолжающихся проблем с доходной частью бюджета. Принятые меры валютного контроля и дефолт по государственному долгу практически закрыли для России доступ к внешним финансовым рынкам. Фактически это признание того, что меры валютного контроля были неэффективны. В случае с Россией, вывоз капитала продолжался в 2009 году при огромном положительном сальдо текущего платежного баланса, отмечает МВФ.

В июне 2009 г. ЦБ выпустил новые регулирующие правила, требующие резервирования средств при импортных авансах. В феврале 2010 г. правительство внесло в Думу разработанный ЦБ законопроект с новыми мерами, направленными на борьбу с вывозом капитала. В марте этот законопроект прошел первое чтение.

В рамках предлагаемого пакета мер Центральный Банк принуждает частные банки к более активной работе по предотвращению вывоза капитала в форме фальшивых сделок. Он определил шесть подозрительных типов сделок, которые должны подвергаться специальному анализу на предмет незаконного вывоза капитала: