Макроэкономическое равновесие

Если найти множество возможных эффективных вариантов распределения двух благ между потребителями, определив точки взаимного касания их кривых безразличия, и соединить эти точки, получится кривая потребительских контрактов 0Х0Y. Она характеризует множество возможных вариантов эффективного распределения двух экономических благ между двумя потребителями. Движение по кривой означает движение из одной точки максимальной эффективности в другую. Но поскольку такой переход ухудшает положение одного потребителя, улучшая положение другого, эти распределения несравнимы. Движение к кривой означает движение от неэффективного распределения к эффективному. На линии контрактов выполняются следующие условия:

 

                               MRSBAX = MRSABY = PA / PB,                                (2.1)

 

                     MUAX / MUBX = MUAY / MUBY = PA /P B                     (2.2)

 

Кривая контрактов может быть представлена и как кривая потребительских возможностей (рисунок 2.2).

 

Рисунок 2.2 – Кривая потребительских возможностей

 

Следует обратить внимание на взаимное расположение точек OX, L, C, M, D, OY, N, F, на рисунке 2.1 и рисунке 2.2.

Итак, мы имеем множество распределений, эффективных по Парето. Однако по-прежнему неясно, где же закончат обмен его участники. По существу, можно лишь предположить, что обе стороны будут двигаться к некоему распределению, при котором благосостояние обоих потребителей повысится.

Необходимо рассмотреть, как устанавливается конкурентное равновесие потребителей и какую роль в данном процессе играет механизм конкурентного ценообразования (рисунке 2.3).

 

Рисунок 2.3 – Установление конкурентного равновесия потребителей

 

Предположим, что наборы товаров А и В, которыми первоначально располагают потребители X и Y, на графике интерпретируются точкой N. Поскольку начальный запас N доступен обоим потребителям, бюджетная линия 1 для X и Y пройдет через точку N. Данной бюджетной линии будут касаться кривые безразличия UX и UY в точках M и L. Это означает, что потребитель Х желает иметь товары А и В в количествах ах* и bх*, но имеет в количествах ах и bх, а потребитель Y обладает товарами А и В в количествах аy и by вместо необходимых ау* и by*. Соответственно, Х обладает излишним количеством товара А, и предложение А составит (ах – ах*), Y предъявит спрос на товар А в количестве (ау* – аy). На рынке товара А предложение товара превышает спрос, в результате чего цена товара А снизится. С другой стороны, Y обладает излишним количеством товара В, и предложение В составит (by – by*), X предъявит спрос на товар B в количестве (bx* – bx). Сравнив эти количества, можно убедиться, что на рынке товара B спрос на товар превышает его предложение, в результате чего цена товара В увеличится. Соотношение РА / РВ однозначно уменьшится, и соответственно изменится наклон бюджетной линии (она станет более пологой). Новая бюджетная линия 2 должна обязательно вновь пройти через точку N, поскольку потребители уже обладают наборами товаров, соответствующими этой точке. Конкурентное равновесие потребителей установится в точке F, в которой кривые безразличия UX1 и UY1 касаются друг друга и которая находится на бюджетной линии 2.

В равновесии каждый индивид выбирает наиболее предпочтительный набор с учетом своих бюджетных ограничений и (что важно) спрос и предложение на обоих рынках выравниваются. Достижение этого равновесия обеспечивается механизмом конкурентных цен. Если изменятся предпочтения потребителей, их доходы, цены на товары, то ценовой механизм обеспечит поиск нового состояния равновесия.

Условие оптимального распределения продукции (первое условие эффективности): предельные нормы замещения для каждой пары потребительских товаров для всех индивидов, потребляющих эти товары, должны быть равными.

Тем самым обеспечивается эффективность обмена. Это означает, что два продукта должны быть распределены между двумя индивидами таким образом, чтобы невозможно было, используя альтернативные распределения, улучшить положение одного, не ухудшив положение другого. Важнейшее следствие этого условия: поскольку в рыночной экономике с совершенной конкуренцией предельная норма замещения для любой пары благ равна для всех потребителей, именно такая экономика обеспечивает максимально эффективное распределение товаров [9,с.167].

 

 

2.2 Эффективность  и справедливость

 

Проблема эффективности распределения экономических благ тесно связана с проблемой справедливости. Существует множество оптимальных, по Парето, вариантов распределения ресурсов, при которых уровень полезности, достигаемый разными членами общества может существенно различаться. Эффективность распределения благ в обществе определяется господствующими экономическими отношениями.

Для любого человеческого общества неравенство доходов и, следовательно, неравенство доступа к ресурсам и благам является фундаментальным фактом. В условиях феодальной экономики нормальным и справедливым считалось, что дворянство и духовенство распоряжаются большей частью общественного продукта, а крестьяне и ремесленники, его не посредственные производители, — гораздо меньшей. Подобное распределение общественного продукта стало восприниматься как социально несправедливое всего лишь около двух столетий назад. В эпоху чистого капитализма важнейшим критерием социальной справедливости стало право человека конкурировать на равных началах с другими. Однако время показало, что и данная экономическая система социально несправедлива, поскольку большая часть населения  лишена средств производства и существует только за счет продажи своей рабочей силы, а другая — меньшая часть населения — является собственником средств производства и присваивает большую часть дохода, создаваемого в данном обществе. Рыночный механизм не дает гарантированного уровня благосостояния. Расслоение общества по доходам очень велико. Реакцией на подобное устройство общества стали массовые акты протеста наемных рабочих и пролетарские революции.

Свобода и равенство — две основные тенденции развития человеческого общества на протяжении всей истории его существования. Капитализм XIX в. воплотил стремление к свободе реально, а стремление к равенству было воплощено только юридически. Ответом на такое положение стала коммунистическая доктрина, базирующаяся на том, что свободным может быть только экономически независимый человек. Очевидно, что основной целью данной доктрины стало установление экономического равенства. В ряде государств сформировалась социалистическая система хозяйствования, в которой большую часть национального богатства присваивала партийно-государственная элита. В течение десятилетий подобное устройство общества опять-таки считалось нормальным и справедливым. Осознание несправедливости социального устройства командно-административной системы и явилось основной причиной экономических и социальных реформ в постсоциалистических странах. Крах социализма в бывшем СССР и странах Восточной Европы наглядно продемонстрировал неэффективность выравнивания доходов большинства населения (равенство) за счет ограничения его деловой активности (свобода) [12,с.412].

Современное общество зачастую называют обществом двойного стандарта. Характерными чертами такого общества являются, с одной стороны, равные права всех граждан демократического государства, с другой стороны, неравные возможности людей. Действительно, все граждане правового государства равны перед законом, обладают равными политическими правами. Однако существуют множества факторов, которые формируют индивидуальный облик каждого человека, наделяют его большими или меньшими способностями к обогащению и соответственно разным уровням благосостояния. Современному типу распределения доходов в развитых странах мира свойственно значительное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса, при практически постоянной доле богатого населения.

В экономической литературе выделяют четыре взгляда на социальную справедливость:

• эгалитарный. Эгалитарный (от франц. egalite — равенство) означает «уравнительный». Этот взгляд требует равного распределения доходов. Эгалитаризм исходит из того, что все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и более или менее равные результаты;

• роулсианский. Этот принцип связан с именем Джона Роулза, современного американского философа. Роулсианский подход предполагает, что равенству необходимо придавать большое значение, иначе кому-то будет намного хуже, чем другим. В рамках данного подхода считается справедливой такая дифференциация доходов, при которой экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно способствует достижению более высокого уровня жизни беднейшими членами общества;

• утилитарный. Этот принцип опирается на учение Иеремии Бентама, английского экономиста, основоположника «теории счастья» — утилитаризма. Утилитарный взгляд иногда может восприниматься как близкий к                  эгалитарному, но он предполагает наиболее существенное различие между наиболее и наименее обеспеченными членами общества. Если бы все люди были совершенно одинаковы в своих вкусах и предпочтениях, то утилитарный принцип превратился бы в эгалитарный;

• рыночный. Рыночное распределение доходов означает лишь одну «справедливость»: доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов; спроса и предложения, а так же предельной производительности факторов.

Перед любой экономической системой стоит проблема выбора: предпочесть ли рыночное распределение доходов, корректируемое государством, или же государственное распределение доходов, корректируемое рынком. Стремление к равенству в распределении доходов, воплощающему, по мнению многих, социальную справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности. Так как в подобной ситуации незачем эффективно работать ни бедному (все равно общество обеспечит материальную поддержку), ни богатому (все равно общество изымет часть дохода в виде налогов). Неравенство же в доходах обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении доходов, имущественной дифференциации населения. Таким образом, выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью [11,с.203].

Рыночное распределение доходов не гарантирует каждому человеку приемлемый уровень дохода. В этом состоит некая социальная несправедливость рынка. Государство, принимая на себя значительную долю ответственности за соблюдение неотъемлемого права человека на достойную жизнь, организует перераспределение доходов. Несмотря на достижения развитых стран в социально-экономической сфере, дифференциация доходов, ее масштабы и обоснованность по-прежнему представляют серьезную общественную проблему.

Неантагонистическое противоречие экономической эффективности и социальной справедливости — это современная превращенная форма общеэкономического противоречия между производством и потреблением. Чем больше мы тратим на производство, тем меньше остается для потребления, и наоборот. Соответственно, экономическая эффективность достигается в условиях рыночной системы с минимальным вмешательством государства. Социальная справедливость рассматривается как механизм перераспределения доходов с целью предотвращения их чрезмерной дифференциации. Такое перераспределение снижает стимулы, создаваемые рынком и связанные, с одной стороны, с возможностью быстрого обогащения, с другой — с опасностью разорения и безработицы».

Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и получения доходов. Кроме того, перераспределение доходов стоит дорого. Налоги в целом для общества стоят обычно больше той величины, которую правительство получает в виде налогов. Как показывают оценки некоторых зарубежных  экономистов, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются серьезными потерями в эффективности. Эта ситуация наиболее точно была сформулирована американским экономистом Артуром   Оукеном: «...мы можем переносить деньги от богатых к бедным только в дырявом ведре. Учитывая (1) предпочтение обществом равенства (или по крайней мере равенства в большей степени, чем обеспечивает рыночное распределение доходов), а также (2) издержки отклонений от определяемого рынком распределения, общество сталкивается с дилеммой: равенство или эффективность. Оптимальным результатом, как правило, является компромисс». По подсчетам Оукена, попытки увеличить доходы бедных за счет изъятия части доходов у богатых приводит к потерям, которые равносильны тому, что из каждых 350 долл., изъятых у богатых, 100 долл. доходят до бедных, а 250 долл. просто теряются.

График на рисунке 2.4  демонстрирует нам именно эту проблему. Точка А является точкой наиболее эффективного результата, когда национальный выпуск максимален. Точка Е соответствует равному распределению дохода. Допустим, перед экономикой стоит задача переместиться из точки A, в которой она сейчас находится, в точку равенства Е. Добиться этого можно за счет установления прогрессивной налоговой системы, последствия, введения которой мы уже отмечали (снижение деловой активности в обществе и, следовательно, сокращение объема распределяемого дохода, т. е. потери в эффективности). Поскольку перераспределяющие программы частое приводят к потерям эффективности, то траектория перераспределения может пойти по линии AZ. Страна должна принять решение о том, какой частью эффективности она готова пожертвовать во имя большего равенства.

 

Рисунок 2.4 – Перераспределение доходов в ущерб  эффективности

 

На рисунке кривая AZ закручивается вниз из-за огромного бремени расходов, которые сопутствуют значительному вмешательству государства в работу рыночного механизма. Все общество будет за то, чтобы избежать неэффективных перераспределяющих программ, ведущих страну в точку С.

Мировой опыт показывает, что в ряде случаев нарушения рыночного механизма, вызванные чрезмерно активным вмешательством государства в его функционирование, приводят к тому, что попытки улучшить положение одной части населения за счет другой приносили вред обеим. В то же время сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге — к падению производства, снижению его эффективности.