Основные положения и понятия Закона РФ о СМИ

В обоснование заявитель сослался на лингвистическое исследование, проведенное специалистом-лингвистом кафедры русского языка. Специалист сделал вывод, что слово "оГРИННеть" не является завуалированной формой нецензурного, непристойного слова, употребляемого в ненормативной лексике, и его можно расценивать как неологизм, образованный от названия ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и допустимый для использования в рекламных целях.

Однако суд посчитал это исследование не отвечающим критерию достаточности в связи с тем, что оно составлено в отношении слова "оГРИННеть" в отрыве от смысла и контекста рекламы в целом. Слово "оГРИННеть", заключил суд, можно ассоциировать со словом "офигеть", относящемуся к молодежному слэнгу. Кроме того, его смысл может быть оценен как неприличный (даже матерный) на основании непристойных ассоциаций, однозначно идентифицируемых русским языковым сознанием, тем более что в русской разговорной речи звуки "Г" и "Х" очень похожи и могут переходить друг в друга. На этом основании суд согласился с правомерностью наложения на ЗАО административного штрафа, что впоследствии было подтверждено в апелляции.

Нарушил закон рекламо

3. В материале СМИ или  рекламе используется слово, которое  не является нецензурным, однако  носит крайне разговорный характер. В качестве примера можно привести дело о рекламе жилого комплекса в Екатеринбурге, в слогане которой использовались слова: "Офигеть! От 61000 рублей за м2". В этом случае судье при разрешении спора пришлось сложнее, чем при явном использовании нецензурной брани.

В представленном ФАС России заключении филолога отмечалось, что реклама злоупотребляет ненормативной лексикой, разговорно-сниженным словом и популяризирует заниженные культурные стандарты, что позволяет квалифицировать ее как социально безответственную и социально вредную. Рекламное агентство, в свою очередь, обратилось к другому профессору, который оценил глагол "офигеть" как речевую реакцию на какую-то ситуацию, не содержащую в своем значении или в оценочной окраске смыслов, связанных с намерением кого-либо оскорбить или тяжело обидеть.

Неоднозначными оказались и результаты опроса пользователей официального сайта УФАС по Свердловской области, который ведомство проводило в течение февраля 2009 года. Его итоги показали, что 52,3% (459) опрошенных считают допустимым использование слова "Офигеть" в рекламе, 44,5% (391) респондентов придерживаются противоположного мнения, а 3,2% (28) пользователей дали свои варианты ответов. При этом оскорбительной рекламу посчитали только менее трети участников опроса (30,7%).

Тем не менее, суд решил, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности.

 

 К слову, проблема чистоты языка актуальна не только в отношении материалов СМИ и рекламы. В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка не допускается применение слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

В 2006 году перед ВС РФ был поставлен вопрос о признании недействующим абз. 9 (фактически абз. 10) п. 15 разд. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205. Эти положения запрещают осужденным употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. Заявитель утверждал, что это правило необоснованно нарушает его права на употребление таких слов по месту отбытия наказания, однако Суд не поддержал эту точку зрения.

Еще более курьезная ситуация произошла при составлении протокола допроса по уголовному делу одним из следователей Следственного комитета России по Республике Башкортостан. Руководствуясь ч. 2 ст. 190 УПК РФ, которая предписывает фиксировать показания допрашиваемого лица от первого лица и по возможности дословно, следователь добросовестно занес в протокол допроса, в том числе и нецензурные выражения. После передачи дела на рассмотрение суда в отношении следователя было вынесено частное постановление, в котором суд внимание на недопустимость использования таких оборотов в официальных документах. Это частное постановление было обжаловано, но безрезультатно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. С. Г. Богацкая. Правовое регулирование рекламной деятельности

 

Нормативные акты

1. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации"
2. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
3.   КоАП РФ 
    
   

Интернет ресурсы

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/504046/#ixzz3WGf63f5h