Анализ современных концепций сущности финансов

Теория финансов возникает одновременно с политической экономией в XV столетии в городах  северной Италии, переживавших экономический  подъем и культурный рост. На грани средневековья и нового времени торговый капитализм создал не только материальные условия для возникновения новой отрасли общественного знания, но и настоятельную потребность в сознательном отношении к финансовому хозяйству. Меркантилизм был отражением первых успехов торгового капитализма. В конце XV в. начинают свою литературную деятельность многие писатели-меркантилисты. Среди них наиболее интересен Диомеде Карафа (ум. в 1487 г.). Он повторяет все, что до него сказал Фома Аквинский, но поскольку Карафа одно время руководил финансовым хозяйством неаполитанского королевства, это дало ему возможность ввести в научный оборот новый материал и поставить новые задачи. Он делил расходы на три группы: расходы по обороне страны, расходы по содержанию государя, расходы по удовлетворению чрезвычайных потребностей [4]. Как представитель торгового класса он настойчиво рекомендует отмену обложения вывоза. Карафа считает, что основой бюджета должны быть домены, что государь не должен истощать народ большими поборами, что налоги должны быть только чрезвычайным источником, что в мирное время надо скопить денежный запас для будущей войны. Недостаточность доходов от доменов к XVI в. заставила государство перейти к использованию в этом качестве регалий, пошлин, налогов. Это побудило писателей того времени, занимавшихся государственными науками, исследовать и вопросы финансового хозяйства. Можно сказать, что в XVI в. укрепляется связь между финансовой теорией и практикой, иначе говоря наука приобретает более заметное влияние на финансовую практику. Выдающимся экономистом XVI в. является представитель Франции Ж. Боден (1530-1597). «Финансы, нервы государства», как он называет их, составляют в его сочинении «Шесть книг о республике» (1577) предмет систематического обзора, что сделало его первым в этом ряду. Ж. Боден в свою систему финансов включает семь источников дохода государя: 1) домены, 2) военная добыча, 3) подарки дружественных государств, 4) сборы с союзников, 5) доходы от торговли, 6) пошлины с вывоза и ввоза и 7) дань с покоренных народов [4].

В источниках государственных  доходов отсутствуют налоги. Основой  системы хороших финансов Боден  считает доходы от доменов и таможенное обложение. К налогам, по мнению Бодена, следует прибегать только в исключительных случаях. Он считает налоги средством опасным, ссорящим короля с его подданными, побуждающим их к восстаниям. Говоря о расходах государства, он указывает, что собранные ресурсы следует тратить на содержание королевского двора, благотворительность, содержание армии, постройку крепостей, городов и общественных зданий. Таким образом, меркантилисты в лице Бодена сделали первую попытку определения финансового хозяйства, как хозяйства, состоящего из государственных доходов и расходов. В то же время классификация доходов по Бодену позволяет говорить, что экономическая и финансовая науки в эпоху меркантилизма делают только первые шаги. В XVII в. острая нужда государств Европы в налогах активизировала финансовую мысль. Обсуждался вопрос, какие налоги лучше - прямые или косвенные. Наиболее значимые для развития финансовой науки идеи были высказаны английскими философами и экономистами Т. Гоббсом и Д. Локком. Т. Гоббс в 1642 г. пишет об абсолютном праве государей облагать подданных налогами, но вместе с тем указывает на необходимость соблюдать умеренность и равномерность в распределении налогов, отдавая предпочтение косвенным налогам, что стало господствующим мнением в Англии. В конце XVII столетия под влиянием Д. Локка в общественном мнении Англии происходит поворот в сторону прямых налогов. Значительный вклад в развитие финансовой науки в XVII-XVIII вв. внесли немецкие экономисты. Они рассматривали финансовую науку как часть так называемых камеральных наук (изучающих дворцовое и в широком смысле - государственное хозяйство). По оценке финансистов XIX в. немецкие камералисты - своеобразное ответвление меркантилизма, разнившееся под влиянием финансового хозяйства Германии, которое из-за отсталости народного хозяйства строилось еще на доходах от доменов. Управление имуществами требовало определенных сведений. Группировкой этих сведений и занимались немецкие камералисты, среди которых можно назвать Л. фон Секендорфа (1626-1692), который впервые высказал идею о связи народного хозяйства, благосостояния и податной силы населения, Ф. Юсти и И. Зонненфельса (1733-1817). Два последних систематизировали и господствующие финансовые теории и построили общую систему финансовой науки. Ф. Юсти в 1766 г. издает первое методическое сочинение «Система финансового хозяйства», в котором изложены основные положения финансовой науки. По оценке И.И. Янжула, Ф. Юсти является отцом финансовой науки. В 1768 г. издается книга министра финансов Австрии И. Зонненфельса «Основные начала полиции, торговли и финансов», которая была переведена почти на все европейские языки. Обе книги имели большое влияние не только в Германии, но и в других государствах Европы. К концу XVIII в. налицо более обстоятельная разработка финансовых вопросов не только с практической точки зрения, но и в теоретическом плане [4]. Это стало возможным, во-первых, под воздействием новых теорий в области философии, права и государства (Монтескье, Руссо, Канта); во-вторых, в результате развития новой науки о народном хозяйстве, связанной с именами физиократов и особенно с А. Смитом и, в-третьих, в связи с коренными преобразованиями в политической, социальной и экономической жизни под влиянием Великой французской революции и прогресса техники. Наиболее влиятельными выразителями нового этапа в развитии финансовой теории и практики становятся французские ученые. Идеи школы физиократов (Ф. Кенэ, А. Тюрго, О. Мирабо) стали господствующими во второй половине XVIII в. Финансовая система физиократов оказала значительное влияние на теорию и практику. Их заслуга в области финансовой науки определяется самим выбором и постановкой проблем о справедливости обложения, о переложении, об источниках дохода, о размерах участия каждого в расходах государства и других проблем теории налогов. Система физиократов исходит из того, что лишь одна земля дает чистый доход, а мануфактура и торговля никаких новых ценностей не создают, поэтому единственно допустимый способ получения государственных доходов - поземельный налог. Несмотря на ошибочность теории единого налога, заслуга физиократов состоит в том, что они первыми указали на взаимосвязь и взаимозависимость финансов и народного хозяйства. Они направили науку на правильный путь - на необходимость связывать вопросы финансового хозяйства с теориями политической экономии [4]. Глава школы физиократов Ф. Кенэ (1694-1774) разработал знаменитую экономическую таблицу. В ней он изобразил как единое целое весь общественный процесс воспроизводства, обращения, распределения и потребления продуктов. Он первым показал условия возможности непрерывного производственного процесса. Он дал таблицы простого воспроизводства, но из примечаний к ним видно, что он отчетливо представлял и расширенное воспроизводство и простое. Кенэ отмечает тесную связь сокращения воспроизводства с обложением. Если налог падает не на доход землевладельца (чистый доход по терминологии физиократов), а на доход фермера-арендатора или на потребление, он приводит к сокращению капитала, инвестируемого в земледелие, и уменьшает размеры производства. В пояснениях к экономической таблице среди причин, сокращающих производство, Ф. Кенэ прежде всего называет причины, обусловленные налогами: 1) плохая форма обложения, если последняя касается фермера, 2) излишнее бремя налогов вследствие чрезмерных издержек по их взиманию, 3) чрезмерные судебные расходы» [4]. Таким образом, Ф. Кенэ впервые поставил вопрос об органической связи налогообложения и народнохозяйственного процесса. Влияние физиократов на последующее развитие финансовой науки сказалось в той критике, с которой они обрушились на существующую финансовую систему: они протестовали против произвольности налогов, против их многочисленности, тормозящей экономическое развитие. Финансовые теории находят более прочное обоснование и целенаправленное развитие благодаря успехам политической экономии, которую А. Смит возвел в достоинство науки своими «Исследованиями о природе и причинах богатства народов» (1776). Финансовую науку А. Смит не выделяет из политической экономии. У него отсутствуют термины «финансы» и «финансовое хозяйство», однако именно А. Смит обнаруживает связь между финансами и народным хозяйством, зависимость финансового хозяйства от народного. В отличие от предшественников он включает в народное богатство не один, а три источника - землю, труд, капитал, которые и обеспечивают государственное хозяйство финансовыми ресурсами. Таким образом, главная заслуга А. Смита состоит в том, что он развил экономическую основу финансового хозяйства. Он не только дал финансовой науке достаточно прочное народнохозяйственное основание, но и представил в пятой книге своего труда о народном богатстве, целиком посвященной финансовому хозяйству, учение о финансах, соответствующее условиям и взглядам своего времени. Книга состоит из трех глав: 1) о государственных расходах; 2) о государственных доходах; 3) о государственных долгах. Государственные расходы А. Смит делит на две группы: расходы, имеющие общее значение (оборона и содержание королевской власти), которые могут быть оплачены за счет дохода общества и расходы, в которых заинтересованы отдельные лица. Расходы по отправлению правосудия, расходы по народному образованию должны оплачиваться пошлинами и учреждения, осуществляющие данную отрасль государственной деятельности, должны содержаться за счет поступлений от пошлин. Эти рассуждения навели А. Смита на мысль о разделении государственного и местного финансового хозяйства: «Местные или провинциальные расходы, польза которых ограничивается одной какой-либо местностью, как, например, содержание городской и сельской полиции, должны оплачиваться местными или провинциальными доходами и не должны падать на общие доходы общества. Было бы несправедливо заставлять все общество нести расходы, которые приносят пользу только части его». Заслугой А. Смита является также разработка принципов налогообложения, в соответствии с которыми: налоги должны платить все соответственно полученным доходам; налоги должны быть предварительно определены; налог должен платиться в удобное для плательщика время; взыскание налогов должно быть дешевым. Доходы А. Смит делит на доходы от капиталов, предприятий и имуществ государства (по современной терминологии - неналоговые доходы) и на налоги. По его мнению, капиталы, находясь в руках государства, приносят слишком малую прибыль, предприятия убыточны, удержание в руках государства земельных и лесных имуществ наносит прямой вред развитию народного хозяйства. А. Смит возражает против предпринимательской деятельности государства. Эти взгляды А. Смита совпадали с интересами промышленного капитала, которому хотелось устранить самого сильного и самого опасного в то время конкурента - государство с его возможностями использовать свой авторитет и решить любой спор в свою пользу. По А. Смиту прибыль должна принадлежать только классу капиталистов, а он уже через своих цензовых представителей в законодательных органах уступит часть государству. Идеи А. Смита, изложенные в его «Исследованиях о богатстве» оказали кардинальное влияние на хозяйственную и финансовую жизнь европейских государств [4]. Благодаря ему наука о финансах приобрела настолько самостоятельное значение, что научные рекомендации стали использоваться в законодательной практике. Было, наконец, преодолено преувеличенное значение практики, господствовавшее в финансовом хозяйстве. Когда Ж.Б. Кольбер во Франции покровительствовал промышленности и торговле, поправив финансы Франции, то его меры были провозглашены как принципы науки. А. Смит научил оценивать финансовую практику лишь как путь, средство для выработки и проверки общих законодательных принципов. Самый даровитый ученик А. Смита, Д. Рикардо в своем сочинении «Начала политической экономии и налогового обложения» создает новую, но многих отношениях теорию налогов, стоящую в непосредственной связи с его теорией ренты и заработной платы. В соответствии с этой теорией все налоги уплачиваются, в конечном счете, из прибыли капиталиста и лишь некоторые - из поземельной ренты; всякий налог, падающий на народную массу, будет переложен на предпринимателей и поэтому главным источником государственных доходов является прибыль капиталиста [4]. Эта теория не только получила широкое распространение в финансовой науке, но и нашла применение в действующих законодательствах.

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ СУЩНОСТИ

ФИНАНСОВ

2.1 Концепция  монетаризма

До Второй Мировой  войны в капиталистическом мире господствовала классическая кейнсианская концепция сущности финансов, основанная на значительной роли государства в экономике и упрощённом понимании экономических процессов. Но с послевоенного 45-го до середины 70-х годов в капиталистическом мире произошло очень много событий, которые вывели мировую экономику и все ее проблемы на совершенно иной уровень. Научно-техническая революция привела к резкому усложнению номенклатуры изделий и их быстрой сменяемости. В геометрической прогрессии увеличилось общее число предприятий, усилились интеграционные процессы. Соединились в «фокусе» сразу несколько кризисов (циклический, структурный, энергетический, экологический), распалась Бреттон-Вудская система. В Америке и Европе среди периодически возникающих проблем, на первый план вышла не безработица, которая имела место во времена великой депрессии, а инфляция при одновременном снижении производства (стагфляция). Такая усложненная система, во-первых, не могла уже управляться прежними методами централизованного воздействия и, во-вторых, объективно требовала определенного перемещения акцентов на рыночные рычаги саморегуляции. Совершенно новая экономическая реальность нуждалась в новых концепциях макрорегулирования [1]. Пришло время неоклассических теорий, связанных с дискредитацией кейнсианства, которое уже не могло объяснить современные экономические процессы.

Основные постулаты монетаризма заключаются в следующем:

Во-первых, рыночная система  обладает способностью автоматически, на основе саморегулирования, приводить  себя в равновесие. Устойчивость, жизнеспособность заложена в самой природе рыночного хозяйства.

Вторым постулатом монетаризма  следует назвать необходимость  ограничения государственного вмешательства  в экономику, сокращения доли ВНП, выделяемого  для нужд государства. Необходимость  этого вызвана следующими причинами:

• государственное вмешательство блокирует действие стихийных регуляторов, стремящихся восстановить равновесие;
• государство способно создавать спрос (госзаказы, оборона, прочие расходы), управлять совокупным спросом за счёт налогов, займов, эмиссии, но государство не может увеличить товарное предложение;
• монетаристы выступают против протекционистских мер в области внешней торговли и валюты (пошлин, количественных ограничений импорта, девальвации, валютных интервенций).

Третий исходный пункт монетаризма состоит в переносе центра тяжести исследований и практических рекомендаций в кредитно-денежную сферу. Деньги могут быть стихийным регулятором экономических процессов [9].

Современный монетаризм утверждает, что если деньги для населения  и для фирм – это одна из форм богатства, приносящих доход, то спрос на деньги определяется их предельной доходностью в сопоставлении с предельной доходностью других форм богатства. Структура богатства инерционна, и деньги занимают в ней устойчивое место, следовательно, совокупный спрос на деньги должен быть величиной устойчивой, изменяющейся лишь пропорционально долговременному темпу изменения ВНП и национального богатства.

В отличие от предложения  денег спрос на деньги относительно стабилен. На денежный спрос помимо доходов влияют: уровень цен (изменение покупательной способности денег), размеры процентных ставок. Предложение денег представляет собой количество денег в обращении. Оно определяется размерами денежной эмиссии, кредитами коммерческих банков, куплей-продажей ценных бумаг. Соответствие между спросом на денежную массу и предложением денег обеспечивает механизм рыночного саморегулирования. Монетаристы приходят к выводу, что не следует мешать рыночной экономике воспроизводить равновесие между спросом на деньги и денежным предложением. Если темпы роста денежной массы превышают темпы роста товарной массы или, напротив, денежная масса отстаёт от темпов роста товарооборота, то возникают нежелательные колебания, нарушается стабильность экономического развития. Рост денежной массы должен идти темпом, обеспечивающим устойчивость цен, соответствовать динамике ВНП.

Особая роль монетаристской доктрины отводится изучению психологического фактора – мотивам экономического поведения людей, их ожиданиям и  оценкам [9]. 

Главным теоретиком монетаризма считается Милтон Фридмен – американский экономист, мировую известность которому принесла его книга «Исследование в области количественной теории денег» (1956 г.). Он разделял один из главных тезисов монетаризма – о невмешательстве государства в экономику. Причем, в отличие от представителей неолиберального направления, защищающих рынок с идеологических и нравственных позиций, Фридмен защищает его с утилитарных позиций. Аргументация следующая: рынок выступает гарантом свободы выбора, а именно свобода выбора является условием эффективности и жизнеспособности системы. Жизнеспособна она прежде всего потому, что свободный обмен, на котором она основана, осуществляется только тогда, когда он выгоден обеим сторонам. Иными словами, каждая сделка либо приносит выгоду, либо вообще не имеет места; следовательно, общая выгода в ходе обмена возрастает. Механизмом же, обеспечивающим реализацию экономической свободы и взаимосвязь действий свободных индивидов, является механизм цен [8].

Фридмен обращает внимание, что цены одновременно выполняют три функции: информационную, стимулирующую и распределительную. Информационная функция связана с тем, что цены, указывая на изменения спроса и предложения, несут в себе информацию о потребностях в тех или иных товарах, о дефиците или избытке ресурсов и т.д. Эта функция имеет чрезвычайно важное значение для координации экономической активности. Вторая функция состоит в стимулировании людей использовать имеющиеся ресурсы с тем, чтобы получить наиболее высоко оцениваемые рынком результаты. Третья функция показывает, что и сколько получает тот или иной экономический субъект (поскольку цены одновременно являются и чьими-то доходами). Все эти функции цен тесно взаимосвязаны, и попытки подавить одну из них негативно сказываются и на других. Поэтому стремление социалистических правительств отделить последнюю функцию от остальных и заставить цены способствовать реализации социальных целей Фридмен считал абсурдным, поскольку, по его мнению, цены сообщают побудительные мотивы только потому, что участвуют в распределении доходов. Если цены не выполняют третью функцию — распределения дохода, то человеку нет смысла беспокоиться относительно информации, которую несет в себе цена, и нет смысла реагировать на эту информацию.

Фридмен является сторонником свободного рынка, однако он не считает рыночную модель экономики идеальной. Он допускает и государственное вмешательство в экономику – для обеспечения свободного доступа людей к доступной медицине и образованию; для создания минимальной планки материальной обеспеченности людей, независимо от результатов их труда. Таким образом, Фридмен подчеркивает необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве элементами диктата и индивидуальной свободой [8].

Фридмен принимает  государственное вмешательство  только в таких формах, которые  в наименьшей степени ограничивают свободу человека, в том числе  и свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной форме и введение вместо непосредственных выплат малообеспеченным людям (доходы которых не достигают установленного минимального уровня) системы налогов на личные доходы, которая не снижает активности людей по улучшению их материального положения, так называемой системы отрицательных налогов. Суть этой системы состоит в следующем: если доход семьи равен установленному гарантируемому минимуму, семья не платит налогов; если ее доходы превышают этот минимум, налоги платятся по самой низкой шкале и начисляются не на весь доход, а лишь на часть, превосходящую минимальный доход. Если доход семьи не достигает минимума, начисляется отрицательный налог по единой ставке на «недополученную» часть дохода, после чего полученная величина «налога» фактически прибавляется к доходу, который получила семья. При такой системе людям становится более выгодным больше зарабатывать, а не сидеть на иждивении государства. Однако в целом Фридмен выступает противником чрезмерного расширения сферы предоставления социальных благ, считая, что это порождает так называемую «институт безработицы» и «новую бедность» [1].

Фридмен  положительно относится к доктрине постоянной денежной массы, хотя находит подобное решение «слишком радикальным». Он предлагает более мягкий путь стабилизации цен: среднегодовой прирост денежной массы может составлять 4-5%. При этом учитывается среднегодовое увеличение реального ВНП (примерно на 3%) и незначительное снижение скорости обращения денег. Эти размышления легли в основу «денежного правила», признанного сегодня с теми или иными дополнениями Центробанками большинства стран. Фридмен – противник запрета на выплату процентов по бессрочным вкладам, а также защитник преимуществ, связанных с выплатой Федеральной резервной системой (ФРС) коммерческим банкам процентов по их обязательным резервам.

Следует заметить, что позже, исследуя воздействие  денежной массы в долгосрочном плане, Милтон Фридмен видоизменяет свой подход, рекомендует контролировать не столько денежную эмиссию, сколько динамику «силовых денег» – обязательств правительства, находящихся в банковских резервах. Они представляют собой основу пирамиды, на базе которой  Фридмен  рекомендует проводить фиксацию государственных обязательств, оставляя свободу для действия рыночных сил.

Однако мировую  известность Фридмену принесли не его  мировоззренческие взгляды, а разработка современной версии количественной теории денег. Фридмен настаивает на том, что, при прочих равных обстоятельствах, спрос на деньги представляет собой устойчивую долю номинального ВНП, в отличие от кейнсианской модели, где спрос на деньги носит неустойчивый характер [8].

В копилке монетаризма  – преодоление депрессии и  структурные преобразования в ряде развивающихся стран, денежное оздоровление Израиля, модернизация на рыночных рельсах стран Юго-Восточной Азии, Восточной Европы. В Венгрии, Чехии, Польше были созданы стартовые условия для экономического соревнования. Монетаристская программа государственного регулирования нашла широкий отклик среди правительств капиталистических стран, в частности в США, Великобритании, а в последнее время – в ФРГ. В России в начале 90-х годов была предпринята попытка решать экономические проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, но это не привело к ожидаемым результатам, а как раз, наоборот – к уменьшению реального ВВП из-за эффекта уменьшения коэффициента монетизации. Монетаристская доктрина взята на вооружение МВФ, который осуществляет экономические сопоставления на основе «естественных» обменных курсов, предложенных М. Фридменом.   

Таким образом, концепция монетаризма в своих  основных идеях опирается на количественную теорию денег. Деньги играют исключительно  важную роль в изменении реального  дохода, занятости и общего уровня цен. Монетаристы выступают за свободный рынок и минимальное вмешательство государства в экономику. Главный идеолог монетаристов – Милтон Фридмен разработал ключевые положения этой концепции: функция спроса на деньги (количественная теория денег), концепция номинального дохода (отрицательный налог), «денежное правило» Фридмена, передаточный механизм денег (цены выполняют функцию распределения дохода).