Финансовая система современной России

Рис. 1 – Отношение валового государственного долга развитых стран к ВВП, %

Рис.2 – Отношение валового государственного долга к ВВП БРИКС, %

 

Еще один важный макроэкономический показатель – внешний долг. В  конце нулевых много говорилось о тревожной тенденции наращивания  внешних долгов частным сектором (причем в значительной степени компаниями с государственным участием), при резком сокращении внешнего долга органами государственного управления – рис.3.

Однако в относительном выражении, как ясно видно на рис.4, драматического наращивания внешнего долга не произошло.

Рис. 3 – Внешний долг РФ 1994-2012 г.г., млрд.долл.

 

А исходя из разработанных МВФ критериев  устойчивости на основе различных коэффициентов (внешний долг к ВВП и др.), величина внешнего долга России является низкой, причем существенно ниже, чем в наиболее развитых странах (рис.5).

Рис. 4 – Внешний долг России/ВВП, 1993- 2011, %

 

По показателю объема международных  резервов Россия занимает 3-е место в мире и, хотя их объем в настоящее время меньше, чем до кризиса 2008 г., тем не менее, их размеры как абсолютно, так и относительно обеспечивают надежную защиту от колебаний мировой конъюнктуры в краткосрочной перспективе.

Рис.5 – Соотношение внешнего долга с ВВП, %, 2010 г.

 

Иными словами, на макроуровне финансовая система  России представляется намного более  устойчивой, чем в большинстве  развитых стран.

Однако  остаются непреодоленными слабости финансового сектора России на мезо и микроуровне.

Одна  из причин сильной зависимости российской финансовой системы от мировой –  низкий уровень развития финансовых институтов. Причем не только по сравнению  с развитыми странами, но и с  рядом развивающихся. В последние  годы принято сопоставлять страны БРИКС.

Российский финансовый рынок продолжает оставаться малым  по размерам, сильно зависящим от внешнего финансирования, и, в том числе, в  силу малых размеров, в сильной  степени подверженному заболеваниям, связанным с изменениями условий  и потоков внешнего финансирования.

По величине активов ведущие  российские банки не входят даже в  сотню крупнейших банков мира. Еще  разительней разрыв между ведущими российскими страховщиками и  основными игроками на этом сегменте мирового рынка.

Продолжает оставаться чрезвычайно волатильным и рискованным российский рынок акций, динамика которого всецело зависит от цен на энергоресурсы и состояния ведущих рынков акций (по сути, рынка США). В результате, несмотря на неплохую конъюнктуру для российского экспорта в 2011 г, капитализация российского рынка акций снизилась примерно в той же степени, что и рынка американского.

Одной из причин неустойчивости российского  фондового рынка является слабая внутренняя база инвесторов – как  физических лиц, так и финансовых институтов. Количество инвесторов в акции в России уже ряд лет держится на уровне примерно 700 тыс.человек, в то время как в Китае их численность в 2009 г. превышала 170 млн.человек и растет из года в год. Крайне слабы и такие важнейшие во многих странах мира финансовые институты, как инвестиционные и пенсионные фонды.

Задача роста внутренней базы инвесторов решается в, том числе, повышением уровня финансовой грамотности населения. Финансовый университет, принимает  активное участие в решении этой задачи.

Вопросы критериев и индикаторов финансовой устойчивости на макроуровне разработаны сегодня наиболее подробно применительно к банковской системе.

2.2 Анализ финансов 2012-2014 г.г.

 

 

Формирование объема и структуры расходов федерального бюджета на 2012-2014 год осуществлялось исходя из следующих основных подходов:

1) определение «базовых»  объемов бюджетных ассигнований  на 2012-2013 годы на основе утвержденных  Федеральным законом от 13.12.2010 №  357-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»;

2) определение «базового»  объема бюджетных ассигнований  на 2014 год, исходя из необходимости  финансового обеспечения «длящихся»  расходных обязательств;

3) уточнение базовых  объемов бюджетных ассигнований  на 2012 – 2014 годы с учетом:

– осуществления с 2012 года финансового обеспечения полиции за счет средств федерального бюджета;

- передачи субъектам  Российской Федерации федеральных  учреждений среднего профессионального  образования и учреждений, осуществляющие  дезинфекционную деятельность;

- передачи субъектам Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения (за исключением социальных выплат безработным гражданам), в части выплат пособий при устройстве детей-сирот в семью;

- передачи субъектам  Российской Федерации финансового обеспечения содержания детей-сирот в семье опекуна и в приемных семьях, реализации мер по социальной поддержке реабилитированных лиц;

– индексации с 1 апреля 2012 года на 6% денежного довольствия  военнослужащих и приравненных к  ним лиц, и выплат, зависящих от размера денежного довольствия, с 1 сентября 2012 года на 6 % стипендиального фонда для обучающихся в федеральных учебных заведениях, с 1 октября 2012 года на 6% фондов оплаты труда работников федеральных государственных учреждений, денежного содержания (заработной платы) судей и прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих;

– индексации по уровню инфляции, учтенной в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, публичных нормативных и приравненных к ним обязательств;

– компенсации выпадающих доходов государственных внебюджетных фондов с учетом снижения на 2012-2013 годы тарифов страховых взносов в  государственные внебюджетные фонды  с 34% до 30% (с установлением ставки тарифа страховых взносов сверх установленной облагаемой базы 512 тыс. рублей в 2012 году и 573 тыс. рублей в 2013 году в размере 10 %), а для малого бизнеса и некоммерческих организаций, осуществляющих основную деятельность в области социального обслуживания населения, а также благотворительных организаций и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, - до 20 %;

– индексации с 1 января 2012 года на 6%, с 1 января 2013 года на 5,5%, с 1 января 2014 года на 5,0% расходов на обеспечение выполнения функций (содержание) федеральных государственных органов и обеспечение деятельности федеральных государственных учреждений, в том числе на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, продовольственного и вещевого обеспечения военнослужащих и приравненных к ним лиц;

- проведения реформы  денежного довольствия военнослужащих  и сотрудников правоохранительных  органов;

- увеличения пенсионного  обеспечения военнослужащих и  приравненных к ним лиц в  связи с проведением реформы  денежного довольствия;

- формирования Федерального  дорожного фонда;

- завершения реализации  отдельных проектов (подготовки  к проведению XXII Олимпийских зимних  игр и XI Паралимпийских зимних  игр 2014 года в г. Сочи, XXVII Всемирной  летней универсиады 2013 года в г. Казани, саммита АТЭС в г. Владивостоке в 2012 году, отдельных федеральных целевых программ и объектов капитального строительства, не входящих в федеральные целевые программы);

- реализации новых  федеральных целевых программ.

С учетом вышеперечисленных подходов структура расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов бюджетов характеризуется следующими данными (таблица 1).

Таблица 1 – Структура  и динамика расходов федерального бюджета  по разделам классификации расходов

	2011	2012		2013		2014
		проект	% к пред. году	проект	% к пред. году	проект	% к пред. году
ВСЕГО	11 027,1	12 656,4	114,8	13 730,6	108,5	14 582,9	106,2
Условно утвержденные				343,3		833,6
ВСЕГО (без учета условно утвержденных)	11 027,1	12 656,5	114,8	13 387,4	105,8	13 749,4	102,7
в том числе:
Общегосударственные вопросы	844,6	832,9	98,6	831,0	99,8	814,2	98,0
Национальная оборона	1 537,4	1 853,3	120,5	2 329,4	125,7	2 737,4	117,5
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность	1 242,1	1 822,0	147,4	1 981,3	108,8	2 072,5	104,7
Национальная экономика	1 784,9	1 797,2	100,7	1 720,5	95,7	1 653,0	96,1
Жилищно-коммунальное хозяйство	234,1	136,0	58,1	104,3	76,7	73,8	70,8
Охрана окружающей среды	17,6	21,7	123,3	22,6	104,2	23,6	104,7
Образование	560,0	603,5	107,8	558,9	92,6	499,5	89,4
Культура, кинематография	88,0	86,2	98,0	84,6	98,1	82,7	97,8
Здравоохранение	503,7	551,1	109,4	503,3	91,3	461,8	91,8
Социальная политика	3 135,3	3 895,9	124,3	4 155,3	106,7	4 163,6	100,2
Физическая культура и спорт	44,0	40,8	92,8	40,3	98,7	27,7	68,8
Средства массовой информации	61,3	73,5	120,0	70,6	96,0	65,5	92,8
Обслуживание государственного и  муниципального долга	350,7	388,4	110,8	482,3	124,2	579,2	120,1

 

 

Одним из факторов, влияющих на изменение структуры расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов бюджетов является, начавшаяся с 2012 года, особенность планирования бюджетных ассигнований на предоставление субсидий бюджетным (автономным) учреждениям в рамках реализации положений Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Планирование бюджетных  ассигнований на предоставление субсидий бюджетным (автономным) учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (работ) в случае, если указанные учреждения осуществляют несколько видов деятельности, осуществляется по соответствующим кодам раздела, подраздела классификации расходов бюджетов исходя из основного вида деятельности учреждения с отнесением на него общей суммы бюджетных ассигнований, либо по соответствующим кодам раздела, подраздела классификации расходов бюджетов, по которым планируется предусмотреть наибольший объем бюджетных ассигнований в общем объеме бюджетных ассигнований на предоставление субсидий бюджетному (автономному) учреждению с отнесением на него общей суммы бюджетных ассигнований.

Основным источником финансирования дефицита федерального бюджета в 2012-2014 гг. выступят государственные заимствования. При этом планируется, что в среднем на 90% дефицит будет покрываться за счет государственных внутренних заимствований, объем валового привлечения по которым составит свыше 2 трлн. руб. ежегодно.

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2012 года представлена в таблице 2.

 

Таблица 2 – Структура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2012

Категория долга	млн. долларов США	эквивалент млн. евро**
Государственный внешний  долг Российской Федерации (включая  обязательства  бывшего Союза  ССР, принятые Российской Федерацией )	34 819,9	26 070,7
Задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба,  не являвшаяся предметом реструктуризации	468,6	350,9
Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба	1 326,3	993,0
Задолженность перед официальными кредиторами - бывшими странами СЭВ	1 019,6	763,4
Коммерческая задолженность бывшего  СССР***	56,7	42,5
Задолженность перед международными финансовыми организациями	2 360,7	1 767,5
Задолженность по внешним облигационным  займам	28 546,9	21 373,8
внешний облигационный  заем с погашением в 2015 году	2 000,0	1 497,5
внешний облигационный  заем с погашением в 2018 году	3 466,4	2 595,4
внешний облигационный  заем с погашением в 2020 году	3 500,0	2 620,5
внешний облигационный  заем с погашением в 2028 году	2 499,9	1 871,7
внешний облигационный заем с погашением в 2030 году	17 080,6	12 788,7
Задолженность по ОВГВЗ	24,1	18,1
Государственные гарантии Российской Федерации в иностранной валюте	1 017,0	761,5

 

В соответствии со сценарными условиями и основными параметрами  прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012-2014 гг. реализация долговой политики в предстоящий период будет осуществляться в условиях ускорения темпов роста национальной экономики, постепенного снижения инфляции, умеренного роста цен на нефть и относительной стабильности курса рубля.

2.3 Положительные тенденции финансовой системы России

 

Проведенный анализ макроэкономических индикаторов, позволил установить наличие  положительных тенденций в российской экономике: рост ВВП (+66% в 2010г. к 2006г.), денежных доходов населения (+ 82% в 2010г. к 2006г.), наметился рост инвестиций в основной капитал (+93% к 2006г.). Большинство показателей, характеризующих устойчивость банковской системы превысило докризисные значения.

Несмотря на позитивные тенденции, детальный анализ показателей, используемых для оценки финансовой устойчивости банковской системы на макроуровне, позволил выделить множество диспропорций, которые в дальнейшем могут привести к потере финансовой и общей устойчивости российской банковской системы:

- в ресурсной базе и структуре капитала, в концентрации банков по активам и капиталу, по структуре собственности, территориальному распределению кредитных организаций;

- между политикой формирования коммерческими банками ресурсной базы и ее использованием (по сроку, отраслевому признаку, валюте, а также между источниками формирования ресурсов и направлениями использования);

- между темпами роста доходов и расходов и в самой структуре доходов.

Согласно произведенным расчетам, увеличение объема кредитов, предоставленных коммерческими банками нефинансовым организациям на 1 млрд. рублей за период с 2000г. по 2010г. в среднем привело к росту инвестиций в основной капитал всего на 520 млн. рублей. При этом влияние кредитов банков, предоставленных нефинансовым организациям, существенно сократилось: изменение объема кредитов, предоставленных банками нефинансовым организациям за период с 2000г. по 2011г., в среднем на 1 млрд. руб., приводит к росту инвестиций в основной капитал всего лишь на 80 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии у кредитных организаций достаточной заинтересованности в направлении свободных финансовых ресурсов в долгосрочное кредитование экономики, по-прежнему они отдают предпочтение краткосрочному кредитованию. Прежде всего, это вызвано тем, что кредиты предприятиям реального сектора экономики – одна из наиболее рисковых видов активных банковских операций в России. Безусловно, негативные тенденции, которые в настоящее время наблюдаются в банковском секторе, это лишь индикатор проблем, которые сложились в экономике (стагнация в производстве, деятельность которого ориентирована на удовлетворение внутреннего спроса, сохранение безработицы, отсутствие высококачественных заёмщиков и пр.). Игнорирование этих проблем со стороны Банка России и коммерческих банков может привести к потере коммерческими банками финансовой устойчивости и к кризису в экономике.