Фискальная политика

На основе анализа  структуры расходов федерального бюджета  в 2001-2003гг. можно сделать следующий  вывод: хотя экономический рост и модернизация поставлены в качестве главной задачи экономической политики, в федеральном бюджете этот приоритет пока просматривается слабо. Он мог бы быть отражен либо в росте расходов на инвестиции и государственные услуги отраслям народного хозяйства, либо в снижении расходов и налогового бремени. Первый вариант не реализуется. Второй вариант, к счастью, осуществляется - снижение подоходного налога, налога на прибыль, отмена оборотных налогов. Но пока и доходы, и расходы только росли, если не считать заминку со сбором налогов в первом полугодии 2002г. Но остается открытым вопрос о том, имело ли место реальное сокращение бюджетных расходов, если учесть и отмену всех льгот, и изменение правил вычета расходов из налогооблагаемой базы.

На 2003год Минфин планирует  сокращение налогового бремени на 0,7% ВВП в целом по бюджетной системе. Предусматривается также снижение доли в ВВП и доходов, и расходов. Можно констатировать, что федеральный бюджет не стал инструментом политики развития. Начиная с 2003г. и до 2005г. расходы федерального бюджета  в реальном исчислении необходимо сократить на6-7%, в том числе в первый год – на 1,5-2%, снизить долю федерального бюджета в ВВП до 16-17% (с учетом единого социального налога).

Межбюдженые отношения: разделение финансов

Финансовая помощь регионам из центра в последние годы возросла: в 1999г. к 1998г.– на 44,4%; в 2000г. к 1999г.-на 53%; в 2001г. к 2000г.-на 125%. К тому же ее структура  становилась все более сложной  и определить четко, по какому принципу расходы отнесены к тому или иному фонду, довольно трудно. В ней выделяются: дотации; субвенции; трансферты;

Фонд регионального  развития, аккумулирующий инвестиционную составляющую федеральных целевых программ и т.д. В таблице приведены данные об объемах и структуре финансовой помощи регионам.

Структура финансовой помощи регионам в целом по России

Начиная с 1999г. в межбюджетных отношениях произошли существенные позитивные сдвиги, особенно связанные с устранением субъективизма в распределении средств помощи между регионами, с повышением уровня научного обоснования методов ее определения. Само разнообразие вновь появившихся каналов можно трактовать как стремление придать финансовой помощи целевой характер. И тем не менее ситуацию нельзя признать нормальной. Число дотационных регионов сокращается очень медленно: в 2003 г. 70 регионов из 88 (без Чечни) останутся дотационными.

В 22 субъектах Федерации  трансферты и другие виды финансовой помощи составляют 50% и более всех ресурсов их бюджетов. Но главная цель – выравнивание бюджетной обеспеченности – практически не достигается. И это неудивительно, поскольку принципиально финансовая помощь не решает никаких проблем. Это не инвестиции, в результате которых регионы наращивают собственные доходы, расширяют налоговую базу и становятся самодоста-тоными. Такая финансовая помощь порождает иждивенчество регионов, снижает их ответственность за собственную самостоятельность.

База налогообложения  и ставки большинства налогов, являющихся источниками формирования региональных и местных бюджетов, определяются федеральным законодательством, вследствие чего региональные и местные власти практически лишены легальных рычагов проведения самостоятельной налоговой политики. То, что сегодня называется собственными доходами субъекта Федерации или муниципалитета, на самом деле таковыми не являются. Это все те же отчисления от федеральных налогов, которые каждый год могут пересматриваться, то есть по сути – та же финансовая помощь.

В течение 2003-2004 гг. необходимо реализовать принцип «один налог  – один бюджет», предоставить право регионам самим определять виды и ставки налогов по перечню, утвержденному федеральным законодательством, расширениями своих законодательных органов.

Реализация этих предложений  приведет к снижению зависимости  регионов от центра. Надо четко осознать, что дальнейшее движение в направлении централизации – это путь в тупик. Временная задача устранения самовластия губернаторов, важная в свое время, не может быть самоцелью, к тому же в основном она решена. Сейчас федерализм, децентрализация, демократизация становятся важными факторами развития страны.

В настоящее время  особенно остро проявились недостатки финансовой политики, сдерживающие экономическое  и социальное развитие Российской Федерации. К ним относятся:

• догматический (нетворческий) характер финансовой политики, ее неспособность быстро реагировать на изменяющиеся условия развития нашего государства;
• отсутствие стратегических разработок;
• проведение частичных, малообоснованных тактических мероприятий, ориентированных на сиюминутную выгоду;
• отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;
• нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской Федерации;
• остаточный подход при определении финансовой базы удовлетворения социальных потребностей граждан;
• негативная тенденция низкого уровня прогнозирования важнейших показателей, формирующих бюджетную систему.¹¹

В особую проблему выделяется недопоступление  налоговых платежей.

Налоги собираются на уровне 60-70 % от запланированных доходов.

Это говорит о необходимости  пересмотра фискальной политики:

• ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
• упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);
• внедрение принципов налогового федерализма;
• ослабление налогового гнета;
• налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет количества, а увеличения собираемости налогов).

Среди других проблем, приходится констатировать, что местные бюджеты не обладают достаточными финансовыми ресурсами, что вызывает тенденции сепаратизма, нарушение налогового законодательства и недоплаты в федеральный бюджет. Это обусловлено рядом обстоятельств, среди которых:

• высокая степень концентрации финансовых ресурсов в федеральном бюджете страны, что снижает значение региональных и местных бюджетов;
• действующая практика формирования территориальных бюджетов, при которой сохранен в своей основе механизм централизованно устанавливаемых нормативов отчислений в местные бюджеты;
• тенденция переведения расходов вниз без соответствующего подкрепления доходами, что приводит к дотации ранее сбалансированных местных бюджетов;
• принятие федеральными органами власти таких решений, которые адресуются нижестоящим управленческим структурам, но не сопровождаются достаточными финансовыми ресурсами;
• доминирующая роль регулирующих доходов в структуре поступлений средств в региональные и местные бюджеты и низкой долей закрепленных за территориями налоговых платежей.

Подводя итог, хотелось бы отметить необходимость  проведения бюджетной реформы в  стране, за необходимость осуществление  которой уже долгое время выступают  ведущие российские экономисты.

 Ими выделяются такие ее  аспекты:

1. Теоретическая разработка и обоснование  принципов построения бюджетной системы Российской Федерации.
2. Создание реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить разработанные принципы на практике, принятие Бюджетного кодекса.
3. Разработка и принятие нормативных актов по разграничению полномочий и функций между органами власти разного уровня, распределение расходов между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов в соответствии с полномочиями и функциями органов власти разного уровня.
4. Создание новой системы межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов на основе использования различных форм оказания финансовой помощи субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
5. Разработка новых принципов составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета на каждом уровне управления.

Поэтому предстоящая  бюджетная реформа по своему содержанию — это весьма емкий комплексный  процесс, включающий глубинные изменения  и коренные преобразования существующих ныне бюджетных отношений.

 Для успешного осуществления  такой радикальной реформы необходимо  разработать подробную программу  ее проведения с изложением  последовательности этапов реформы и временных рамок ее реализации.¹²

Заключение.

Подводя итоги рассмотрения бюджетно-налоговой политики, мною был сделан вывод, что воздействие на экономику государственных расходов и налогов противоречиво: с одной стороны, государственные расходы создают дополнительный платёжеспособный спрос и тем самым позволяют стимулировать экономический рост, но с другой стороны, используемое для этой цели налогообложение населения может сокращать его потребительский спрос. Государство пытается вовлечь в оборот временно свободные средства, создать, посредством перераспределения оптимальные условия для воспроизводственного процесса.

Как крупнейшая экономическая реальность, охватывающая все сферы жизни  страны, государственные расходы играют центральную роль при определении структуры потребления, инвестиций и прибыли в экономике.

Изменение государственных расходов и налогов оказывает влияние на величину дохода. Это повышает возможности использования фискальной политики для стабилизации экономики. Когда экономика переживает спад, возможно, для расширения выпуска следует снижать налоги или увеличивать государственные расходы. А когда экономика на подъёме, следовало бы повышать налоги и сокращать расходы, чтобы вернуть экономику к состоянию полной занятости.

На практике фискальная политика активно  используется в целях стабилизации  экономики. Расширение государственных расходов и снижение налогов применяется, когда надо помочь экономике выбраться из кризиса. Снижение расходов и увеличение налогов практикуется, когда надо затормозить чрезмерный подъём.

В настоящее время бюджетно-налоговая  политика и бюджет неотделимы друг от друга. Эта политика является важнейшим инструментом формирования государственного бюджета. С другой стороны она включает в себя теоретическую основу и на практике определяет статьи расхода бюджетных средств.

Также хочу отметить, что через  налоговую политику и бюджетное финансирование предоставляется возможность влиять на различные стороны хозяйствования, способствуя ускорению обновления производственных фондов, быстрейшему внедрению  в производство научно-технического прогресса.

Однако не во всех странах бюджетно-налоговая политика способна обеспечить стабильное поступление денежных средств в государственную казну. Ряду стран, особенно развивающихся, приходится сталкиваться с таким явлением, как бюджетный дефицит.  В настоящее время очень насущной является проблема государственного долга. Особенно остро этот вопрос стоит в странах с развивающейся экономикой. Меры фискальной политики не всегда успешны. Порой они сопровождаются обременительными проявлениями, могут даже препятствовать стабилизации национальной экономики. Иногда это неизбежные болезни роста, а конечный результат будет благотворным. Изучение источников формирования государственного бюджета, а также факторов, влекущих за собой дефицит бюджета, является одной из  важнейших задач ряда государственных институтов. Также  отмечу, что рациональное использование государством своего бюджета ведёт к повышению уровня жизни населения.

Я считаю, что необходимо совершенствовать бюджетный механизм и укреплять его доходную базу для укрепления денежного обращения и финансового положения. Всестороннее изучение этого вопроса, а также грамотное использование механизмов бюджетно-налоговой политики позволяет обеспечить стабильные темпы экономического роста, возможность использования государством экономических рычагов регулирования.

Подводя итоги, хочу отметить, что  проблема госбюджета, независимо от места и времени, будет оставаться актуальной. Но грамотно сформированная и последовательно проводимая бюджетно-налоговая политика, как правило, характеризуется достижением макроэкономической стабильности, сбалансированностью государственных финансов и ведет к стабильному, уравновешенному и не побоюсь этого слова процветающему образу жизни всех субъектов государства.

Список использованных источников

1. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. М. Изд-во «ДИС», 2001. - с.310
2. Бугаян И.Р., Макроэкономика. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. - с.412
3. Бункина М.К., Семёнов А.М.. Макроэкономика. М.: «Дело и Сервис», 2000. - с.394
4. Бункина М.К., Семёнов А.М.. Макроэкономика. Москва, 2002. -с.420
5. Дорнбуш Р., Фишер С.. Макроэкономика. М.: «Инфра». М., 2000. -с.373
6. Эдвин Дж. Долан. Макроэкономика. Санкт-Петербург: «Литера плюс», 2003. - с.315
7. Вахрин П.И., Нешитой Ф.С. Финансы: Учебник для вузов. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2000. - с.417
8. Ханкевич Л.А Финансы: Практ. пособ. Мн.: «Молодёжное научное общество», 2000. - с.378
9. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: пер. с английского со 2-го изд. М.: «Дело ЛТД», 2004. – с.375
10. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / под общей ред. акад.В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлёвой. М.: ПРОМО-Медиа, 2000. - с.342
11. Экономическая теория: Учебник: В 2 ч. Ч. 2. 2-е изд., испр. и доп./ Под общ. ред. М.А. Винокурова, М.П. Дёминой. – Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - с.377
12. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник / под ред. В.Г. Князева, Д.Г. Черника – 2-е изд., перераб. и допол. М.: Закон и право, 2003. -с.412
13. Горский И.В. Налоги в экономической стратегии государства// Финансы. М., 2001. - № 8.-с.36-39
14. Васильев Г.А., Каменева Н.Г. Система федеральной финансовой помощи субъектам РФ// Финансы. М., 2000. - №11.-с.43-49
15. Илларионов Л. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах// Вопросы экономики. М., 2000. - №4.-с.32-37