Государственный долг, обслуживание и погашение долговых обязательств, государственные заимствования

В первую очередь предлагается рассмотреть  подходы к определению государственного долга: оно должно давать ясное представление о главных компонентах государственного долга. Это нужно для того, чтобы убедиться, что управление, ответственность и контроль за государственным долгом выполняются на одной основе, а также что возможно создание баз данных в исторических рамках.

Затем необходимо изучить нормативную  и законодательную базу по вопросам государственного долга, проанализировать элементы, которые должны быть в нее включены с тем, чтобы обеспечить последовательное и эффективное управление государственным долгом.

Управление государственным долгом должно быть основано на системе законов и административных норм, регулирующих соответствующие операции и действия. Такая юридическая основа должна четко определять компетенцию при оформлении долговых обязательств, выпуске новых инструментов, вложении или распределении ресурсов, полученных за счет выпуска долговых обязательств, предоставлении гарантий и в целом, при выполнении любых операций, осуществляемых при управлении государственным долгом.

В мировой практике существуют различные  варианты распределения функций в управлении долгом, однако в любом случае установленная структура должна четко определить функции каждого субъекта, координацию между ними и требуемый порядок обмена информацией для принятия решений и определения лимита всех обязательств, в том числе неявных (потенциальных). Недостаточная ясность в этом вопросе может негативно сказаться на координации действий различных правительственных органов, а также на процессе принятия решений и определения ответственности.

Согласно рекомендациям Комитета по государственному долгу стран - участниц ИНТОСАИ, законодательная и нормативная база должна определять, по крайней мере, следующие аспекты:

- формулирование политики и  стратегии государственного долга;

- четкое определение целей и  направлений использования долга;

- учреждение или федеральное  агентство, уполномоченное для  получения кредитов от имени государства и организации платежей по полученным долгам;

- субъект, ответственный за одобрение  заключаемых долговых контрактов;

- субъект, уполномоченный на  подписание долговых контрактов;

- субъект, ответственный за учет  и управление государственным  долгом, выполнение или поручение всех операций, связанных с государственными кредитами, и обеспечение гарантий;

- случаи и условия, при которых  правительство может выступать  в качестве гаранта;

- обязанности в отношении публикации  отчетов о состоянии государственного долга и в целом об общественном доступе к информации.

Для оценки методов управления государственным  долгом в соответствии с рекомендациями ИНТОСАИ предлагается обращать внимание на следующие основные моменты:

- правительством должна быть  составлена долговая стратегия прежде, чем возникнет обязательство;

- сложившаяся структура долга  в валютах, сроках и финансовых  инструментах должна соответствовать составленной стратегии;

- процесс управления долгом  должен включать в себя оценку  риска, направленную на гарантирование и поддержку принятой стратегии;

- управление долгом должно основываться  на благоразумных методах;

- осуществляется надлежащий учет  и действует система мониторинга  и контроля, позволяющая подготавливать высококачественные отчеты.

В отношении регистрации, учета и контроля долга необходимо, чтобы учет и публикуемые правительством данные удовлетворяли основным качественным критериям, а также существовали механизмы, через которые законодательная власть и общество могут удостовериться в их точности. Кроме того, информация должна быть предметом независимой от исполнительной власти оценки, результатом которой должны быть отчеты о правильности счетов правительства, предназначенные для пользования как законодательной властью, так и общественностью.

Необходим также анализ уязвимости и устойчивости долга страны посредством статических и динамических индикаторов, позволяющих определить, сможет ли правительство обслуживать и погашать свои обязательства не только в существующих условиях, но и при возникновении альтернативных или опасных сценариев. Для этого используются две большие группы индикаторов. Индикаторы первой группы измеряют уязвимость или риск, которые могли бы нарушить долговое состояние в существующих условиях. Индикаторы второй группы измеряют потенциал правительства в случае столкновения с отрицательными непредвиденными обстоятельствами.

Первая группа - это статические  индикаторы. Они базируются на данных наблюдения на установленные даты. К статическим индикаторам относятся общие долговые индикаторы, индикаторы внешнего и внутреннего долга, включающие расчеты, графики платежей, чувствительность к процентным ставкам и состав долга в иностранной валюте.

Эти индикаторы соотносят внешний  долг, экспорт, общие государственные  доходы и ВВП (например, такие индикаторы, как соотношения долг/ВВП, дефицит/ВВП, расходы по обслуживанию долга/ВВП, налоговые доходы/ВВП, доходы/долг, налоговые доходы/долг, уровень роста долга/уровень роста ВВП). Они предназначены для того, чтобы определить развитие долговой ситуации и возможности выплаты долга, а также дают возможность отслеживать ухудшение экономических условий, с которыми правительство или экономика могут столкнуться. Однако их использование ограничено тем, что они обеспечивают информацией на определенную дату.

Вторая группа индикаторов - динамическая - основана на предполагаемых ситуациях.

Определение устойчивости государственного долга ставит целью найти ответ  на вопрос, может ли правительство  придерживаться тех же расходов и  доходов или, если необходимо, провести корректировку для сохранения соотношения уровней долга и ВВП. Индикаторы предназначены для поиска ответов на вопросы: может ли текущая финансовая политика сохраняться без резкого роста государственного долга, и должно ли правительство увеличить налоги или снизить расходы, чтобы избежать тенденции резкого увеличения долга. Такой анализ должен проводиться в различных макроэкономических сценариях. Это предельно важно, так как возможно, что основанные на ожидаемом сценарии расчеты показывают устойчивые тенденции, но изменения какой-либо макроэкономической величины, например уровня роста ВВП или процентных ставок, может привести к такому ухудшению долгового уровня, который может привести к кризису.

Оценка поведения учреждений, ответственных  за управление государственным долгом, - также очень важная задача, так как их работа сказывается на экономическом и социальном положении государства. Необходимо проанализировать хронологию деятельности учреждения, связанной с государственным управлением: каким образом оно было создано; задачи, которые оно выполняет в ходе деятельности; пути решения проблем и рисков, с которыми оно сталкивается; применяемые им средства контроля, институциональное управление как часть правительственной структуры.

ИНТОСАИ рекомендует высшим контрольным  органам убедиться:

- в том, что компетенция действий  четко определена законами, нормами  и инструкциями, которые должны  постоянно подвергаться оценке, с целью обновления в соответствии с текущей ситуацией;

- в существовании руководства  по осуществлению функций, содержащего детальное описание обязанностей и функций ответственных офисов;

- в существовании процедурных  руководств с детальным описанием  информационных потоков;

- в существовании описания задач  каждого государственного служащего;

- в существовании системы учета, позволяющей определить реальную стоимость, связанную с функциями управления долга.

На основании вышеупомянутой оценки могут быть определены сильные и  слабые стороны учреждений, ответственных за управление государственным долгом.

В ходе данной работы международные эксперты предлагают уделять внимание так называемой оценке административной стоимости. Для такой оценки рассчитывается индикатор стоимости, равный отношению суммы расходов, возникших при управлении долгом, к сумме самого долга. Выделяются следующие элементы административных долговых затрат, которые необходимо рассмотреть с целью оценки их обоснованности:

- прямая стоимость, полученная  из человеческих и материальных  ресурсов, офисов и услуг;

- оплата комиссий агентам и  учреждениям, ответственным за инвестирование капитала, или связанных с получением кредитов;

- выплаты налогов в странах,  где размещены долговые обязательства;

- расходы на страхование или  гарантии.

Заключительная группа вопросов вытекает из существования обязательства  правительства своевременно и систематически сообщать и раскрывать информацию в отношении государственного долга, обязательств и связанных рисков, а также публиковать полные, периодические и своевременные отчеты. Необходимо оценить, являются ли отчеты в отношении управления государственным долгом прозрачными, своевременными и надежными.

По мнению экспертов МВФ и  Всемирного банка, прозрачность может  повысить качество управления путем повышения ответственности центральных банков, финансовых министерств и других государственных институтов, вовлеченных в процесс управления долгом, а операции можно считать эффективными, если цели и инструменты известны обществу и если власти могут выполнять свои обязательства.

Следует отметить, что комплексный  подход к регулированию долга должен предусматривать также надзор за обеспечением своевременного предвидения возможных обязательств и эффективного управления рисками. Контроль в области государственного долга должен заключаться не только в отслеживании долговой ситуации в текущих условиях, но и учитывать возможное ухудшение экономических условий, с которыми правительство и экономика могут столкнуться в случае наступления кризисных ситуаций.

 

 

  Заключение.

 

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. При этом уровень прямых иностранных

инвестиций  в ближайшем будущем будет  незначительным, а портфельные инвестиции будут отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов.

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов

налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров, прежде всего в силу соответствующих лоббистских противодействий. Особо отметим необходимость проведения гибкой и оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).

 

 

 

 

 

 Список литературы:

 

  1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2006. № 2.

2. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов  на рынке  государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 –  с.  29-34.

3. Бюджетная  система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка.  М.:  1999   г., стр. 393.

4. Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №59  6 апреля 2008 года

5. Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2007 года

6. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля  2008 года

7.Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2005. - №

8.Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2007. № 2.

9. Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2005. - №11.

10.Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для  экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2006. - № 5.

11. Петров В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России  // РЦБ – 2005 г. - № 9 – с. 40-43.

12. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных   долговых обязательств. // РЦБ – 2006 г. – № 8 – с. 19-22.

13.Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 2006 г.- № 11.

14. Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2007 г. // РЦБ-2007г. – №6 – с. 61-65.

15. Федеральный  закон  от  24  июня 2007г.  N  1983-ФЗ  "О  федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010годов»