Государственный долг

Давайте рассмотрим два сценария развития событий, которые ведут  к разным результатам.

Первый сценарий - допустим, что упомянутое нами увеличение государственных расходов финансируется за счет повышения налогов - скажем, индивидуального подоходного налога. Как известно, бульшая часть дохода используется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько возросли налоги. Таким образом, основное бремя увеличения государственных расходов примет на себя нынешнее поколение: ему достанется меньше потребительских товаров.

Второй сценарий - теперь предположим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет наращивания государственного долга. Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частными заемщиками. При данном уровне предложения денег это увеличение спроса на деньги приведет к росту процентной ставки, то есть «цены», уплачиваемой за пользование деньгами.

Эффект вытеснения заключается  в том, что при фиксированной  кривой спроса на инвестиции I_d1 повышение процентной ставки, вызванное дефицитным финансированием государственных расходов, ведет к сокращению частных инвестиционных расходов и уменьшению размера «национальной фабрики», которая достанется в наследство грядущим поколениям. В данном случае повышение процентной ставки с 6 до 10% вытесняет 10 млрд. дол. частных инвестиций. Однако, если изначально экономика переживает спад, то дефицитное финансирование способно породить у предпринимателей благоприятные ожидания будущих прибылей и сместить кривую спроса на инвестиции от I_d1 к I_d2. Такой сдвиг может частично или полностью перекрыть эффект вытеснения.

Две оговорки

Но у наших рассуждений  есть два ограничения, из-за которых  может оказаться, что экономическое  бремя, перекладываемое на плечи  грядущих поколений, на самом деле куда меньше, если вообще существует.

1. Государственные инвестиции - в наших рассуждениях мы не  принимали во внимание характер  прироста государственных расходов. Продукция государственного сектора,  равно как и продукция частного  производства, включает в себя  и потребительские и инвестиционные  товары. Если прирост государственных  расходов складывается из затрат  потребительского характера - субсидий  на школьные завтраки или оплаты  автомобилей для правительственных  чиновников, - тогда вывод из нашего  второго сценария, согласно которому  в результате роста долга его  бремя перекладывается на грядущие  поколения, вполне справедлив. Но  что, если правительственные расходы  носят инвестиционный характер, например, если это вложения в  строительство автострад, портов, систем паводкового контроля  или если это инвестиции в  «человеческий капитал» - в образование,  систему подготовки кадров, здравоохранение?

Как и частные расходы  на машины и оборудование, государственные  инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики. Следовательно, в этом случае запас накопленного капитала, который поступит в распоряжение будущих поколений, не должен сократиться, скорее, изменится его структура: увеличится доля государственного капитала и уменьшится доля частного.

2. Безработица - другое  ограничение связано с нашим  предположением о том, что первоначально  рост государственных расходов  происходит в экономике, достигшей  полной занятости. И вновь кривая  производственных возможностей  напоминает нам о том, что  если экономика не достигла  уровня полной занятости, или,  графически, соответствует точке  на кривой производственных возможностей, то увеличение государственных  расходов может переместить экономику  ближе к кривой без всякого  ущерба для текущего потребления  или накопления капитала. Следовательно,  если в экономике изначально  существует безработица, дефицитное  финансирование государственных  расходов не обязательно создает  бремя для будущих поколений  в форме сокращения размеров  «национальной фабрики».

Различные точки  зрения на проблему государственного долга.

В современной экономической  науке существуют две различные  точки зрения на проблему бюджетного дефицита, государственного долга и  их макроэкономических последствий. Большинство  экономистов считает, что дефицит  бюджета и государственный долг оказывают существенное влияние  на развитие экономической системы, а именно - рост бюджетного дефицита и государственного долга влекут за собой реальные негативные последствия.

Во-первых, выплата процентов  по государственному долгу увеличивает  неравенство в доходах, поскольку  значительная часть государственных  обязательств сконцентрирована в руках  у наиболее состоятельной части  населения. Погашение государственного внутреннего долга приводит к  тому, что деньги из карманов менее  обеспеченных слоев населения переходят  к более обеспеченным, т. е. тот, кто  владеет облигациями, становится еще  богаче.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного внутреннего долга или его  уменьшения, может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить интерес к вложениям  в новые рискованные программы  и т. д., а также усилить социальную напряженность в обществе.

В-третьих, существование  внешнего долга предполагает передачу (при погашении этого долга) части  созданного внутри страны продукта за рубеж.

В-четвертых, рост внешнего долга безусловно снижает международный  авторитет страны.

В-пятых, когда правительство  берет заем на рынке капиталов  для рефинансирования долга или  уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно приводит к  увеличению ставки процента на капитал. Рост процентной ставки, в свою очередь, влечет за собой снижение капитализированной стоимости, сокращение частных плановых инвестиций. В результате этого последующие  поколения могут унаследовать экономику  с уменьшающимся производственным потенциалом и всеми вытекающими  отсюда отрицательными последствиями.

В-шестых, можно отметить и чисто психологический эффект: с ростом государственного долга  усиливается неуверенность населения  страны в завтрашнем дне.Такая точка  зрения на бюджетный дефицит и  государственный долг называется «традиционной» и является господствующей.

Но есть и другая точка  зрения - точка зрения «рикардианской школы», в соответствии с которой, бюджетный дефицит и государственный  долг могут и не повлиять на рост процентныx ставок, уменьшение инвестиций и т. д.

«Нейтральность» бюджетного дефицита и государственного долга  является следствием того, что снижение налогов при нeизменном уровне государственных  расходов само по себе может и не повлиять на рост расходов потребителей.

Это утверждение вытекает из теории поведения потребителей, в соответствии с которой, потребители  при выборе линии поведения учитывает  не только текущий интерес, но и интерес  будущего, т. е. будущий доход.

Снижение налогов при  неизменных государственных расходах, с точки зрения потребителя, думающего  о будущем, означает, что правительство  финансирует данное снижение за счет роста государственного долга. В  свою очередь, рост государственного долга  подразумевает, что в будущем  для его покрытия необходимо будет  увеличивать налоги. Таким образом, фактически налоги не изменяются, а  просто перераспределяя во времени.

Ожидания налогоплательщиков относительно будущего роста налогов  и снижения доходов приведут к  тому, что сегодняшнее потребление  не увеличится, увеличатся лишь сбережения потребителей как защитная мера по поддержанию в будущем «пpивычного»  уровня жизни. Прирост частных сбережений позволит реализовать государственные ценные бумаги, предназначенные для покрытия бюджетного дефицита без увеличения нормы процента.

Или иначе - рост частных  сбережений будет равен по величине снижению государственных сбережений, которое явилось следствием уменьшения налоговых поступлений. Объем сбережений в рамках национальной экономики  останется в целом неизменным, изменится лишь их структура (доля частных  и государственных сбережений в  общем объеме национальных сбережений). Поэтому в данном контексте снижение налогов не приведет к последствиям, описываемым традиционной точкой зрения. Изложенные рассуждения означают, что  финансирование государственных закупок  за счет государственного долга равнозначно  их финансированию за счет налогов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение. Пример данных государственного долга РФ.

 

Динамика внешнего российского долга перед нерезидентами (млрд.долл).

	1 января 2005 г.	1 января 2006 г.	1 января 2007 г.	1 января 2008
Внешний долг- всего	214,5	258,5	310,6	459,6
Органы государственного управления	97,4	71,4	44,7	37,4
Банки (без участия в  капитале)	32,5	50,2	101,2	163,7
Нефинансовые предприятия	76,4	126,0	110,7	249,6
Всего долг корпораций	108,9	176,2	261,9	413,3
Рост, %	100,0	161,8	240,5	379,5

 

 

Государственный внешний долг РФ.

Долг	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Государственный внешний  долг Российской Федерации, млрд.долл.	123,5	149,3	148,4	139,3	129,3	122,1	119,8	114,1	76,5	52,0	46,7

 

 

 

 

Заключение.

Управление государственным  долгом — одно из важных направлений  государственной финансовой политики. Оно представляет собой комплекс мероприятий: обслуживание долга, т.е. погашение основной суммы и выплата  процентов кредиторам; изменение  условий выпущенных займов; мониторинг показателей объема и уровня долга, их сопоставление с показателями государственных финансов; взаимоотношения  с кредиторами по поводу урегулирования старых долгов и предоставления новых  кредитов; реструктуризация долгов; рефинансирование долгов и др.

Государственный долг в условиях рыночных отношений выступает важным макроэкономическим фактором, оказывающим  значительное воздействие на состояние  национальной экономики. С другой стороны, сам рынок государственных долгов реагирует на изменение экономической  ситуации внутри страны и тенденций  международных финансовых рынков.

В управлении государственным  долгом важно соблюдать сбалансированность бюджетной и долговой политики государства, т.е. не допускать чрезмерного роста  дефицитного финансирования и гарантировать  нормальное обслуживание сложившейся  задолженности.

Научиться правильно управлять  государственным долгом — одна из главных задач любой современной страны. Выполнение этой задачи станет предпосылкой постепенному перехода к экономическому росту. Государство не должно вовлекать все свободные денежные ресурсы общества в сферу бюджетного перераспределения, соответственно доходность государственных займов и государственных ценных бумаг не должна превышать эффективности реального сектора и других секторов финансового рынка. Реструктуризация и упорядочение государственного долга помогут встать на путь экономического подъема.

 

 

 

Список используемой литературы.

1.Финансы, денежное обращение,  кредит: Учебник / Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. – М.: Юрайт-Издат.  – 2006. –С.234.

2. Белоглазова Г.Н. Финансы и  кредит: Учебник. – М.: Высшее образование, 2006. – С.241

3.Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.

4. Вавилов А.П., Внутренние  проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №59 
6 апреля 2007 года

 

5. Вавилов А. В неоправданном  долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2008 года

 

6. Вавилов А. Внутренние  проблемы внешнего долга // Коммерсант  №59 6 апреля 2009 года

 

7. Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2007. - №  5.

 

8. Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2.

 

9. Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2009. - №11.

 

10. Лусников А. Внешний  долг РФ: экспортный вариант пирамиды  или ресурс для экономического  возрождения страны? // Рынок ценных  бумаг. - 2009. - № 5.

11. Сенчагов В.К., Архипов А.И.  Финансы, денежное обращение,  кредит: Учебник . – М.: ТК Велби,  Изд-во Проспект. – 2007. –С.319.

12.Финансы, денежное обращение,  кредит: Учебник / Под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской. – М.: Юрайт-Издат.  – 2006. –С.238.

13. Кузнецов А.М. Анализ привлечения  и использования РФ средств  займов международных финансовых  организаций и перспективы дальнейшего  сотрудничества // Финансы и кредит. – 2008. – № 16. – С.13

14. Селезнев А. Совокупный государственный  долг, его регулирование // Экономист.  – 2008. – № 8. – С.14.

Федеральное агентство  по образованию.

Московский Государственный  Технический Университет

«МАМИ».

 

Кафедра «Бухгалтерский учёт и финансы предприятия».

 

 

 

Реферат по дисциплине «Финансы и кредит».