Институт банкротства в России: роль, перспективы развития

Гареев Арсен Радикович

Государственный Университет Управления

г. Москва

Институт банкротства в России: роль, перспективы развития

Любое предприятие подвержено риску банкротства, так как в течение жизненного цикла организации взлеты чередуются со спадами. Истоками экономических кризисов являются комплексы противоречий, которые накапливаются и обостряются в разнообразных процессах экономического развития [3, с. 25]. И если по каким-то причинам руководству и собственникам не удалось успешно преодолеть возникшую кризисную ситуацию, предприятие становится неплатежеспособным, что ведет к инициированию процедуры банкротства.

С другой стороны, в современной экономике банкротство является инструментом государственного регулирования рынка, так как благодаря существованию данного явления в экономической системе происходит естественный отбор, в ходе которого продолжают существовать более эффективные хозяйствующие субъекты.

Очевидно, что более выгодной для государства политикой в сфере банкротства является направление усилий на восстановление предприятий, ставших банкротами, а не уничтожение их. Так как при оздоровлении фирмы общество с одной стороны получит нового эффективного хозяйствующего субъекта, а с другой стороны – сохранит запас синергетической ценности, заложенной в существовавшей организации. Знаменательно, что, например, в США 98% банкротств начинается по инициативе самого должника – как способ защиты от недобросовестных кредиторов [4, с. 33].

В то же время, восстановление платежеспособности должника – лишь одна из функций института банкротства. Рассмотрим комплексно роль института банкротства.

Существование института банкротства обусловлено необходимостью защиты государства, наемных работников, собственников имущества, а также органов управления предприятий и организаций от негативных проявлений неплатежеспособности, вероятность наступления которой объективно присутствует в рыночной экономике.

Роль института банкротства можно раскрыть с двух точек зрения: с макроэкономической (роль и место в государственной политике), с микроэкономической (влияние на различных экономических агентов).

С позиции государства, банкротство – это, во-первых, снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективно функционирующих предприятий. К сожалению, в реальном народном хозяйстве не все предприятия работают одинаково хорошо: одни более успешно, другие – менее. При этом отстающие из-за торможения, либо полного прекращения расчетов по обязательствам тянут за собой вниз остальные организации. В этом случае институт банкротства выступает в роле санитара, призванного следит за общим состоянием экономической системы, оказывая воздействие на тех субъектов, уровень финансового благосостояния которых опускается ниже установленной ватерлинии. Воздействие может выражаться либо в виде ликвидации банкрота и перераспределения производственных активов в пользу эффективных хозяйствующих организаций, либо в запуске механизма оздоровления неэффективного предприятия под контролем государства и кредиторов.

Таким образом, снижаются риски за счет возрастания уровня определенности в экономической системе. До тех пор пока неплатежеспособное предприятие не прошло через процедуру банкротства, за ним числится задолженность по долгам, в том числе и по налогам. В то же время кредиторы такого предприятия, государство в том числе, рассчитывают на поступления от своего дебитора, планируя бюджет расходов. В этом случае возрастает риск того, что данные бюджеты не будут выполнены по причине неопределенности временного промежутка, в течение которого такая задолженность взыскана, если она вообще будет погашена должником. Таким образом, лучше зафиксировать убытки, чем рассчитывать на денежные средства, которые никогда не будут получены.

На микроэкономическом уровне мы можем выделить несколько групп заинтересованных лиц: кредиторы (поставщики, кредитные организации, подрядчики, фискальные органы), наемные работники, учредители, участники организации, руководство организации.

Для кредиторов банкротство представляет собой централизованный механизм возврата долгов. При наличии лишь рыночных механизмов возврата долгов кредиторам приходилось бы нести высокие расходы, с одной стороны, на такое обслуживание задолженности, которое бы обеспечивало полное исполнение должником обязательств в полном объеме при различных обстоятельствах, с другой стороны – на заключение контрактов между кредиторами с определением очередности и пропорции погашения задолженности. В условиях каждодневного заключения множества договоров, изменения состава кредиторов конкретной организации фиксирование подобных соглашений потребовало бы колоссальных трансакционных издержек. В этой связи механизм банкротства предполагает единообразный способ урегулирования финансовых проблем, порождаемых неплатежеспособностью организации, который обеспечивает защиту интересов должника, кредиторов и общества за счет осуществления контроля, как со стороны рыночных агентов (кредиторов), так и государства (регулирующий орган исполнительный власти, арбитражный суд).

Что касается собственников и руководство должника, то для них банкротство обеспечивает цивилизованную форму решения проблемы непогашенных долгов. урегулирование задолженности. Безусловно, собственники расстаются с частью своего имущества, менеджмент теряет работу, однако важно помнить, что это плата за тот предпринимательский риск, который присутствует в любой предпринимательской деятельности, но при этом они избегают различных проявлений нецивилизованных форм взыскания задолженности.

Кроме того, в данном случае банкротство обладает превентивной функцией. При наличии такого инструмента в экономике руководители предприятий заинтересованы в добросовестном исполнении платежей, так как в случае банкротства организации они могут нести ответственность за свои непрофессиональные действия, вплоть до уголовной, что обусловлено публичным характером судебного разбирательства, в ходе которого проверяется наличие преднамеренного банкротства и других противоправных деяний.

Весьма болезненным и противоречивым является вопрос: что делать с персоналом, работниками обанкротившегося предприятия?  Необходимо заметить, что банкротство – это не физическое уничтожение производства, напротив, банкротство – это, как правило, подразумевает под собой переход права собственности на активы от должника к другому лицу. В этой связи, ни один добросовестный собственник не заинтересован в потере квалифицированного персонала, обладающего необходимыми навыками и опытом работы на конкретном производственном объекте. Даже в случае остановки производства и увольнения всех работников важно заметить, что причиной этому служит не процедура банкротства, а предшествовавшие этому действия руководства и собственников, которые и довели предприятие до столь плачевного состояния. В то же время в ходе процедуры банкротства работникам гарантируется, что увольнение будет проведено в рамках трудового законодательства, с соблюдением необходимых формальностей и выполнением всех установленных обязательств.

Рассмотрим существующую систему банкротства России (рис. 1).

Рис. 1. Система банкротства России

Система банкротства состоит из следующих элементов:

1.                 Исполнительная власть. К этому элементу относятся Федеральная налоговая служба (ФНС), Минэкономразвития (МЭР) и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрегистрация). Исполнительная власть обеспечивает реализацию политики государства в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, а также в сфере несостоятельности в целом.

2.                 Законодательная власть представлена Государственной Думой РФ, этот элемент реализует нормативное обеспечение системы банкротства.

3.                 Судебная власть представлена Арбитражными судами, в том числе и Высшим Арбитражным Судом.

4.                 Действующие лица в процедуре, применяемой в деле о банкротстве: конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, должник.

5.                 На схеме, в правой части рисунка, представлена экономическая система страны, как совокупность рынков и предприятий. Явление «банкротство» представляет собой одну из форм экономических отношений между предприятиями, поэтому экономическая система непосредственно воздействует на систему банкротства.

6.                 Одним из ключевых элементов современной системы банкротства являются такие институты как саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО) - некоммерческие организации, основанные на членстве, <…> целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих [1]. Одной из новелл, внесенных в законодательство о банкротстве, является возможность создания саморегулируемыми организациями национального объединения СРО -некоммерческой организации, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, <…> целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности [1].

Современному российскому законодательству о банкротстве 17 лет, так как в советском арбитражном праве категория «банкротство» отсутствовала. И хотя за это время законодатель проделал большую работу по созданию качественной нормативной базы, остаются белые пятна и лазейки, которые снижают эффективность работы института несостоятельности.

В ходе анализа статистики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было выявлено, что введении процедуры банкротства в более чем 95% случаев указанное дело завершится конкурсным производством и распродажей имущества должника [5].   При этом, по оценкам Всемирного Банка, будут погашены менее 30% требований кредиторов [2, с. 15].

Как уже указывалось выше, более эффективной формой работы рассматриваемого института является процедура финансового оздоровления, так как план финансового оздоровления должен предусматривать полное погашение требований кредиторов. Однако в настоящее время указанная процедура практически не применяется: в 2008 году процедура финансового оздоровления проводилась по 48 предприятиям (процедура конкурсного производства – по 13916), при этом только в 6 из указанных случаев платежеспособность предприятия была восстановлена [5].

В связи с этим целесообразно предусмотреть ряд мер, направленных на повышение эффективности института банкротства (таблица 1).

Таблица 1.

«Меры по повышению эффективности института банкротства»

Указанные меры позволят решить целый ряд проблем.

Во-первых, основным препятствием на пути восстановления платежеспособности должника в ходе проведения процедур банкротства является то, что на момент введения процедуры наблюдения финансовое положение должника находится в настолько запущенном состоянии, что провести финансовое оздоровление просто невозможно. Это происходит потому, что руководители должника несвоевременно выполняют обязанность по подаче заявления должника, предусмотренную Федеральным законом № 127-ФЗ « несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Необходимо отметить, что определенные шаги в направлении решения указанной проблемы уже сделаны – поправками в Закон о банкротстве, внесенными Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 г., установлена субсидиарную ответственность руководителя должника в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в случаях и срок, установленные Законом. В то же время, целесообразно проводить работу в направлении повышения осведомленности бизнес-сообщества об инструментах института банкротства, способных защитить интересы должника.

Во-вторых, целесообразно передать полномочия по представлению интересов государства в деле о банкротстве независимому органу исполнительной власти. В настоящее время Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве выступает с одной стороны  в качестве управляющего (держателя контрольного пакета кредиторской задолженности), а с другой стороны – в качестве сборщика налогов. В силу того, что налоги имеют принципиально другую природу, чем долги по денежным обязательствам, государству нельзя сказать: «Если ты согласен на половину, я заплачу тебе в понедельник». Так с государством вести дело нельзя, поэтому, например, мировое соглашение в большинстве случаев крайне затруднено [4, с. 34].

Кроме того, в лице ФНС государство выступает только как кредитор, а не как макроэкономический регулятор, направленный на оздоровление экономики через банкротство. ФНС важно выполнить свою основную функцию – взыскать налоги. Именно поэтому в отсутствие специального органа, который занимался бы представлением интересов государства, фискальный орган призван изымать средства, т.е. распродавать имущество.

В-третьих, в настоящее время арбитражный управляющий обладает необоснованно узким набором средств по восстановлению прав на имущество должника. Зачастую несостоятельность должника вызвана недобросовестностью его руководства, что выражается в укрытие ликвидных активов предприятия, передаче их третьим лицам, что вызывает нарушение прав других кредиторов. Наделение арбитражного управляющего дополнительными полномочиями (например, право с санкции суда проводить обыск, право составлять протоколы административных нарушений и т.п.) приведет к увеличению конкурсной массы и, соответственно, более полному удовлетворению требований кредиторов.