Особенности процедур банкротства индивидуального предпринимателя

Безусловно, в такой ситуации суду пришлось решать сложную проблему, поскольку платежеспособность ухудшилась по причине не прямого, а косвенного воздействия природных факторов. Тем не менее суд ввел внешнее управление, что, на наш взгляд, является справедливым, ибо соответствует духу Закона.

Спецификой сельскохозяйственного производства обусловлены и сроки, на которые возможно введение внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя. Общее правило, касающееся сроков внешнего управления имуществом должника, содержится в п. 2 ст. 93 Закона и состоит в том, что внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев, а при необходимости может быть продлено на срок не более 6 месяцев. Для обычного должника максимальный срок восстановления финансового состояния не может быть больше 24 месяцев. Для сельскохозяйственных должников предусмотрены особые правила, являющиеся, по сути, исключениями из общих норм.

Выделяются две ситуации, в которых возможно увеличение срока внешнего управления имуществом сельскохозяйственного производителя сверх максимального 24-месячного. Во-первых, срок можно увеличить, если это необходимо для реализации продукции, которая будет получена по окончании соответствующего (текущего) периода сельскохозяйственных работ. Такое увеличение возможно не более чем на 3 месяца. Настаивать на увеличении срока по указанной причине (при наличии необходимости подождать окончания периода работ и реализации урожая) можно как при назначении внешнего управления (то есть на стадии наблюдения), так и при его завершении. Во-вторых, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств максимальный срок внешнего управления должником - сельскохозяйственной организацией может составить три года и три месяца.

Устанавливая возможность увеличения срока внешнего управления на год, Закон, к сожалению, не решает вопрос о том, к какому сроку прибавляется этот год - либо к максимальному 27-месячному, либо к тому, на который оно было введено. На наш взгляд, из логики Закона следует: суд обязан вынести определение последовательно по каждому увеличению срока, если основания для увеличения существуют. Следовательно, в увеличении по одному из оснований может быть и отказано. Например, изначально внешнее управление назначено на 7 месяцев. В этом случае внешний управляющий должен доказать, во-первых, необходимость увеличения срока до 12 месяцев, во-вторых, до 18 месяцев, в-третьих, еще на 3 месяца (если необходимо дождаться реализации продукции), в-четвертых, еще на год (если к ухудшению платежеспособности в течение внешнего управления привели чрезвычайные обстоятельства). Не исключено, что суд сочтет достойными только аргументы в пользу годичного увеличения. В этом случае общий срок внешнего управления будет равен 23 месяцам.

Для крестьянских (фермерских) хозяйств установлены и другие особенности. Так, п. 5 ст. 219 Закона содержит дополнительное обстоятельство, являющееся основанием досрочного прекращения внешнего управления (в этом случае индивидуальный предприниматель - глава хозяйства - объявляется банкротом, а имущество хозяйства реализуется). В качестве указанного обстоятельства рассматривается: невыполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; наличия иных свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства обстоятельств.

Для проведения внешнего управления имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства существует еще одна особенность. Речь идет о статусе внешнего управляющего. В соответствии со ст. 220 Закона внешний управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства может не иметь лицензии арбитражного управляющего (для всех остальных управляющих наличие лицензии является обязательным). Кроме того, полномочия внешнего управляющего может осуществлять глава крестьянского (фермерского) хозяйства, с согласия внешнего управляющего. Таким образом, в данном случае мы видим некое отступление от системы независимого управления, принятой российским конкурсным правом.

За исключением выше указанных особенностей банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства проводится по общему правилу предусмотренному для банкротства индивидуального предпринимателя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В соответствии с п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. В настоящее время основания и порядок признания индивидуального предпринимателя банкротом или же объявления им о своем банкротстве устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятым Государственной Думой 27 сентября 2002 г[59]. Новому Закону присущи конкретизация и детализация основных положений старого Закона с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании институтов несостоятельности. Неизменным остался подход к определению критериев несостоятельности. К числу концептуальных изменений правового регулирования банкротства могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дела о банкротстве; требованиях к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно ст. 2 нового Закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Не до конца решен вопрос о признаках, достаточных для принятия судом заявления о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя. Срок задолженности по обязательствам и обязательным платежам равен трем месяцам - это установлено ст. 3 Закона как для граждан, так и для юридических лиц. А вот размер задолженности для граждан - 10 тыс. руб., а для юридических лиц - 100 тыс. руб. (ст. 6 Закона). Из того, что § 1 гл. X Закона не упоминает об этом ничего, а ГК устанавливает, что к индивидуальным предпринимателям применяются правила о коммерческих юридических лицах, мы можем сделать вывод о том, что минимальный размер задолженности - 100 тыс. руб.

Законодательство РФ о банкротстве индивидуального предпринимателя не лишено некоторых недостатков:

1. Несколько расплывчатой представляется  и формулировка Закона № 127-ФЗ  об обязанности должника подать  заявление о банкротстве в  арбитражный суд, если «обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность». Непонятно, распространяется ли данное правило на индивидуальных предпринимателей. Очевидно, практики обращения предпринимателей в суд с заявлением должника по данному основанию не будет, поскольку если обращение взыскания на имущество может осложнить хозяйственную деятельность, то продажа имущества должника в рамках конкурсного производства однозначно сделает предпринимательскую деятельность невозможной. Поэтому индивидуальные предприниматели, в отношении которых не предусмотрено осуществление таких процедур банкротства, как наблюдение, внешнее управление, финансовое оздоровление, будут уклоняться от данной обязанности.

К сожалению, поставленные вопросы не были разрешены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 4 от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На наш взгляд, двойственный характер законодательных формулировок породит проблемы в правоприменительной практике, создаст почву для увеличения числа преднамеренных банкротств. Эту проблему могла бы решить более конкретная формулировка статьи Закона.

2. Представляется неясной формулировка стать и закона о несостоятельности о праве должника на обращение в суд возникающем в ситуации предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению ряда правоведов, речь о «праве» идет в ситуациях, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но имеются обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По нашему мнению, данное толкование также не решает вопроса о том, в каких конкретно случаях у должника индивидуального предпринимателя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, т.к. даже в случае наступления срока исполнения соответствующих обязательств должник оказывается в ситуации предвидения банкротства. Он осознает, что исполнение им обязанности перед кредитором сейчас приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, т.е. рассматриваемая ситуация подпадает под признаки ст. 8 Закона о несостоятельности, которая посвящена праву должника на подачу заявления в суд.

3. Одним из важных моментов  нового закона является законодательное  закрепление продолжительности  срока (ст. 124 Закона) проведения конкурсного  производства: основного - 1 год и  дополнительного - 6 месяцев. Данная статья не допускает продления срока конкурсного производства более чем на шесть месяцев.

Думается, что невозможность увеличения срока конкурсного производства приведет к сложным последствиям. Рассмотрим практическую ситуацию. По окончании конкурсного производства, срок которого уже был продлен, вдруг оказалась реализованной безнадежная кредиторская задолженность, либо заявил свои требования кредитор, либо обнаружилось имущество должника, находящееся у третьих лиц без должных оснований, что требует обращения в суд с виндикационным (или иным) иском. Очевидно, единственный выход в подобных ситуациях - продление конкурсного производства, ибо ликвидировать юридическое лицо при названных обстоятельствах невозможно. Поэтому представляется неизбежной корректировка норм данной статьи.

Например: «Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, а в особых случаях не более чем на шесть месяцев.» Тем самым введя оценочную категорию «особые случаи», которые будут решаться усмотрением суда, дабы избежать искусственного затягивания процедуры банкротства.

4. В связи со спецификой сельскохозяйственной  деятельности видится несколько  ущемлены положение крестьянского (фермерского) хозяйства по сравнению с сельскохозяйственной организацией постольку, поскольку для крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрена такая процедура банкротства как наблюдение (предусмотренная для сельскохозяйственной организации), которая позволяет в период после принятия заявления о банкротстве и до проведения заседания арбитражного суда независимый временный управляющий мог осуществить анализ финансового положения должника и сделать вывод о целесообразности введения внешнего управления. И для крестьянских хозяйств оно не менее необходимо, ибо речь идет о судьбе имущественного комплекса сельскохозяйственного производителя. Поэтому видится логичным ввести соответствующую норму в § 3 Главы X Закона о несостоятельности.

5. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель  несет ответственность по своим  обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих  заняться бизнесом и является  сдерживающим фактором развития  малого бизнеса в нашей стране. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1.         Конституция РФ. М. Кодекс. 2005. – 96 с.

2.         Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.01.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.         Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.         Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 02.12.2004) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.         Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2005) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.